|
| К свежему номеру |
Борьба с коррупцией в судах
 Борис ПАХОМОВ
Первое, что надо сделать, – провести судебную реформу, но не разговорами, как это происходит сейчас, а поставив суды на рельсы рыночных отношений.
(Окончание. Начало см. в № 10 (568) от 24 марта 2011 года)
Судьи переводятся, как и нотариусы, на частную практику: тот, кто желает заниматься этой деятельностью, покупает у государства лицензию (имея, конечно, определенные основания для этого). Лицензий – неограниченное количество. Любое лицо (юридическое или физическое) обращается за разрешением своих проблем не к судье, а в некое агентство, регистрирующее обращение. Создается база данных дел, ожидающих судебного разрешения. Естественно, с применением компьютера.
Судья-частник желает заработать, как и всякий нормальный человек. Он обращается в базу данных и берет в производство некоторое дело. Дело в базе данных блокируется от его изътия другим судьей. Судья заинтересован, чтобы дело было рассмотрено как можно быстрее и чтобы он мог взять другое дело из базы данных, из которой могут забрать дела другие судьи-частники. Но он может дело решить неверно по тем или иным причинам. Пока решение подвергается апелляции в судах высших инстанций, дело считается неисполненным и из базы данных другое дело такому судье не выдается. То есть в интересах судьи решить дело побыстрей и покачественней и на основе закона, иначе дело вернется в базу данных для повторного решения, а в этом случае должен быть длительный срок непредставления данному судье другого дела. За обращение в суд производится оплата.
Для рассмотрения апелляций надо создать институт тайных оппонентов, в котором анонимно будут состоять судьи, рассматривающие апелляции. Такой институт должен работать по тому же принципу, что и институт судей низшей инстанции: апелляции попадают в базу данных, в которой действующие лица, события, места действия и прочие конкретные атрибуты обезличиваются и из которой судьи, желающие получить работу, извлекают апелляцию для ее разрешения. Одна апелляция должна попасть, как минимум, к трем различным анонимным судьям. Апелляции – платные. Лицо, подающее апелляцию, для большей уверенности в справедливости решения может оплатить и большее количество анонимных оппонентов.
Вопросы оплаты судебных издержек решаются государством в рамках законов по разрешению социальных проблем: кто-то будет оплачивать все полностью, а кто-то – частично или вообще не оплачивать. Решение по апелляции после декодирования ее ранее обезличенных атрибутов в той же базе данных, откуда она передавалась анонимному оппоненту, поступает в специальное государственное исполнительное бюро судебных решений, в котором принимается решение на основании простого большинства решений по данному делу тайных оппонентов. В это же бюро поступает и дело после разрешения его судьей низшей инстанции, если по нему не было апелляции. Лицо, не согласное с решением по его апелляции, может подать новую апелляцию, оплатив ее в установленном порядке. Такая повторная апелляция должна попасть к новым анонимным оппонентам. Такой контроль, как и сохранение анонимности рассмотрения апелляции, позволяют делать современные информационные технологии.
Вместе с тем, по каждому анонимному оппоненту, как и по каждому первичному судье, должны накапливаться сведения об их неудачном/удачном судебном решении, которые в дальнейшем служат основой для подтверждения уровня судейской квалификации. Наряду с этим, расхождения в разрешении апелляций должны попадать на анализ в государственную надзорную судебную инстанцию с целью возможной корректировки существующего законодательства и качества подготовки судейского корпуса. Кроме того, судья низшей инстанции обязан отвечать перед истцом своим карманом за свое неверное решение. Как? А очень просто: когда судья получает из базы данных очередное дело для его разрешения, он обязан заключить Договор с истцом. Это должен быть обычный договор с правами и обязанностями сторон и с основным обязательством судьи принимать судебное решение только в соответствии с действующим законодательством. Если в дальнейшем окажется, что судья не выполнил этот пункт обязательства, его клиент (т. е. истец, которым может, в частности, выступать и прокуратура, если дело уголовное) на основании договора подает на судью в суд обычным вышеперечисленным порядком.
Рассмотренный выше порядок использования судейского корпуса подходит при рассмотрении дел в судах гражданского делопроизводства. А как быть с уголовными делами, когда в суд обращаются государственные организации? Здесь действует то же правило: такие организации должны оплачивать свое обращение в суд. Каким образом? В их бюджет должны поступать средства от государства, которое заинтересовано в сокращении уголовных правонарушений. Если дела этими организациями будут проиграны в суде, то они станут отвечать перед соответствующими государственными органами со всеми вытекающими из этого последствиями за расходование средств. Но они в таком случае не станут и возбуждать уголовные дела! Они ведь не заинтересованы! Вывод напрашивается сам собой: за каждое возбужденное уголовное дело они должны получать определенное вознаграждение. Но если они проиграют дело в суде, они должны возмещать пострадавшему (опять-таки из своего бюджета) все моральные и материальные издержки. В зарплатах таких организаций (полиция, прокуратура и проч.) должна быть минимальная постоянная составляющая, а все остальное они должны зарабатывать своим дополнительным трудом.
А как защититься от произвола чиновников? Жаловаться? Кому? Бывший советский человек имеет богатый опыт в этом плане: раньше существовала целая система по работе с жалобами, но она была малоэффективна. Попробуй, пожалуйся на какого-нибудь партийного деятеля! Надо что-то сделать такое, чтобы избежать унизительных жалоб, но чтобы твой недоброжелатель понес ответ по закону. Но здесь мир уже придумал способ: надо обращаться в суд! А как обращаться, если сегодня судья даже не хочет с тобой разговаривать, да он, к тому же, дружит с прокурором, с которым они вместе учились или их жены – родные сестры? Здесь поможет рассмотренный выше метод работы судейского корпуса: вы подаете свой иск не непосредственно судье, а в базу данных. Если судья хочет прокормить свою семью, занимаясь судебной практикой, он ваше дело рассмотрит со всеми вытекающими из него последствиями. Можно спокойно наладить выдачу дел на рассмотрении судей, пользуясь информационными технологиями и без учета принципа «Это дело я не стану рассматривать».
Остается узкое место – исполнение судебных решений. Но здесь тоже вводится принцип материальной заинтересованности и ответственности: на них тоже можно подать в суд! И исполнение судебного решения можно организовать по принципу работы судейского корпуса на низшем уровне: сведения об исполнении поступают не в сам исполнительный орган, а в некоторую базу данных, из которой исполнительный орган может брать себе работу на исполнение!
То есть напрашивается вывод, о котором мы умолчали выше: исполнительный орган может быть частным! И бороться за получение работы из базы данных с другим исполнительным органом! Он может быть и государственным с минимальной оплатой труда и с процентами от исполнения судебных решений, но наряду с таким органом обязательно должна быть возможность создания частного исполнительного органа, который будет составлять конкуренцию государственному. Вот и все.
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
