Котлован

Александр КРУТОВ

До недавнего времени судьбу любой незаконной стройки в Саратове или области можно было предсказать с завидной легкостью. По логике с такими стройками должны активно бороться работники прокуратуры и сотрудники местного филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое. В результате их борьбы незаконное строительство иногда приостанавливается, а последствия строительных безобразий (чаще всего в виде вырытого котлована, брошенного стройматериала и т.п.) остаются в наследство почтеннейшей публике. Характерный пример — обезображенный последствиями незаконных строек Детский парк. Однако борьба с незаконным строительством ведется столь активно и наступательно лишь в том случае, если в строительстве участвуют "социально далекие" фирмы и структуры. В случае же "социально близких" строек отсутствие государственной лицензии, землеотвода или проекта не является ограничивающим фактором для развертывания работ.

Такая ситуация, повторюсь, существовала до последнего времени. Однако 1 июля случился прецедент, который обещает "третий путь" борьбы с незаконным строительством. Рядовой житель Саратова в открытом судебном заседании остановил незаконную, но "социально близкую" стройку. Причем произошло это в условиях стоического бездействия в отношении данной стройки руководства местного филиала ФЛЦ и откровенного давления на данного гражданина прокурорских органов. Беспрецедентность вынесенного 1 июля решения Волжского районного суда заключается в том, что суд не только обязал фирму-застройщика прекратить незаконное строительство, но также обязал ее "засыпать котлован на земельном участке во дворе дома №13 и дома №15 по проспекту Кирова г. Саратова".

Суд мэру не помеха

Участок, о котором идет речь, находится во дворе проспекта Кирова, ограниченном с одной стороны кинотеатром "Пионер", а с другой — улицей Горького. Это с фасада "Саратовский Арбат" красивый и блестящий, белый и пушистый. А во дворах много ветхого жилья дореволюционной постройки и прочих построек нежилого происхождения, оставишхся со времен царя Гороха. Поэтому любая здоровая инициатива по удалению всего этого убожества из центра города, по идее, должна только приветствоваться. Начиная с 2001 года было предпринято уже три попытки развернуть строительство на означенном участке. Однако ни одну из этих попыток "здоровой" не назовешь. Все они происходили с грубейшими нарушениями существующих норм и правил.

О первом судебном процессе, связанном с незаконным строительством в данном месте, мне довелось писать осенью 2001 года ("Мэр проиграл суд пенсионерке", "Богатей" №47 от 6.12.01). Как выяснилось, мэр Саратова Юрий Аксененко своим постановлением от 19 июня 2001 года передал данный участок в аренду сроком на 25 лет фирме "Новотех-С", одним из учредителей которой является известный бизнесмен Александр Баранов. Подрядчиком строительства у "Новотеха" в ту пору выступила фирма "Строймаркет". Сотрудники последней, расположившись в одной из комнат здания Фрунзенской администрации, начали требовать с жильцов близлежащих домов правоустанавливающие документы на сараи, находящиеся на отданном "Новотеху-С" участке. Однако несколько жителей двора (среди них была и пенсионерка Петрова) уже имели с муниципалитетом договоры аренды земли, которую мэр вторично отдал в аренду "Новотеху-С". А потому эти граждане начали оспаривать решение мэра. Решением Волжского суда от 30.11.2001 года упомянутое постановление мэра было признано незаконным с момента его подписания.

Правда, после того судебного решения у мэра Аксененко и патронируемых им бизнесменов строительного рвения не поубавилось. В 2002 году муниципальные власти издают новое постановление на ту же тему. Теперь участок земли в том же дворе отдается фирме "Навигатор", руководителем которой числится близкий к Баранову адвокат Григорий Елисеев. При этом размер участка сокращается до площади, занимаемой сараями жителей двора.

Петрова и ее сын Сергей подают новый иск в Волжский суд и добиваются признания ничтожности решения по передаче земли "Навигатору". Не знаю, что заставило нашего мэра вторично передать обремененную землю коммерческой фирме. Но даже наш толерантный суд не смог пройти мимо этого факта и вынес в отношении такого поступка мэра частное определение.

Но и частное определение суда не остановило нашего доблестного мэра. 14 октября 2003 года Ю. Аксененко подписывает постановление № 9А-46, в котором согласовывает ООО "Саратовстройинвест" место размещения земельного участка для строительства многоэтажного дома с офисными помещениями. На основании этого постановления подрядчик — филиал фирмы ЗАО "ВолгаТрансМонолит" развернул на согласованном участке работы так называемого "нулевого цикла". Был произведен снос сараев жильцов, а на их месте вырыт огромный котлован.

И все то время, что шла эта незаконная стройка, мать и сын Петровы, другие жильцы домов по пр. Кирова №№ 13 и 15 обращались во всевозможные инстанции по поводу нарушения своих прав. Инстанции, как правило, ограничивались отписками. Зато не бездействовали неизвестные "доброжелатели" строительной деятельности. В одну из осенних ночей квартиру Петровых пытались поджечь. Затем 6 января 2004 года неизвестные в масках проникли в квартиру Петровых и со словами "Дописался" жестоко избили Сергея.

И все же настырные Петровы выиграли и этот суд.

Изнанка законности

Прежде всего хотелось бы перечислить тот "букет" нарушений, который появился в ходе судебного разбирательства. Как выяснилось, у ООО "Саратовстройинвест" отсутствовала лицензия Госстроя России на осуществление функции заказчика-застройщика, Из ответов на запросы суда из комитета по архитектуре и градостроительству администрации Саратова был получен ответ о том, что в архиве комитета "отсутствуют сведения о согласованной проектной документации и выдаче разрешения на строительство". В конце мая, когда рытье котлована было в самом разгаре, Людмила Петрова получила из ГУПР по Саратовской области ответ о том, что документы по проекту новостройки во дворе домов по пр. Кирова №№ 13 и 15 на государственную экологическую экспертизу не предоставлялись. Поэтому, естественно, не могло быть и речи о каком-либо заключении экологической экспертизы по данному несуществующему проекту.

Практически все время, что велось судебное разбирательство, у фирмы-заказчика отсутствовало утвержденное в установленном порядке разрешение на строительство, которое должно выдаваться органами архитектуры и градостроительства муниципального образования. За наличием такого разрешения у застройщиков обязаны следить органы прокуратуры и инспекция госархстройнадзора Саратовской области. О роли прокуратуры в данной истории мы поговорим отдельно. Что же касается органов архстройнадзора, то здесь ситуация выглядит неоднозначно. 13 мая по факту проведения земляных работ без полученного на то разрешения инспекцией госархстройнадзора по Саратовской области на директора ООО "Саратовстройинвест" был составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф. Однако спустя всего три недели, т.е. 4 июня, начальник инспекции госархстройнадзора Саратова А. Литвин выдает фирме "Саратовстройинвест" разрешение "на выполнение строительно-монтажных работ на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями". И это, повторюсь, при отсутствии у фирмы лицензии, утвержденного проекта и установленного законом разрешения на строительство. При этом в том же документе в графе "основные этапы работ" уточняется: "работы по усилению конструкций существующего жилого дома №13 по пр. Кирова и устройству шпунта". На что же, спрашивается, дано разрешение: на строительство новой многоэтажки или на укрепление дореволюционного здания?

Не менее любопытно применительно к данной истории проявились и методы работы Приволжского окружного филиала ФЛЦ при Госстрое. 3 июня заместитель директора ГУ "ПОФ ФЛЦ" Владимир Злобнов дал ответ на обращение жителей домов №№ 13 и 15 по пр. Кирова в связи с развернувшимся в их дворе строительством. В этом документе констатировался факт отсутствия в базе данных "ПОФ ФЛЦ" каких-либо сведений о фирмах ЗАО "ВолгаТрансМонолит" и ООО "Саратовстройинвест". Однако несмотря на то, что упомянутые выше заказчик и подрядчик незаконной стройки на проспекте имеют один и тот же юридический адрес в Саратове, господин Злобнов в своем ответе сделал вывод о том, что к данным фирмам "принятие каких-либо мер со стороны Приволжского окружного филиала ГУ "ФЛЦ при Госстрое России" невозможно". Сопоставьте это с активностью подчиненных господина Константинова по противостоянию структурам областного дорожно-строительного комитета, и вы получите объективную картину о деятельности ПОФ ФЛЦ.

Прокурорские структуры также не остались безучастны к борьбе жителей многострадального двора, но сделали это весьма своеобразно. 12 февраля в нашей газете было опубликовано письмо заместителя прокурора области Евгения Григорьева, являвшееся по сути ответом на публикации "Богатея" по фактам градостроительного произвола. В этом письме прокурор Григорьев фактически выступил против семьи Петровых и даже сообщил о том, что "прокуратурой г. Саратова принесен протест на постановление администрации г. Саратова, согласно которому членам семьи Петровых был выделен участок земли площадью 72 кв. метра” в собственном дворе. По мнению Григорьева, "данное постановление противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает права других жителей данного жилого дома". Действительно, 22 января протест прокуратуры города был отправлен в мэрию. Но вот что любопытно: подписавший этот документ прокурор Игорь Кабашный ссылается в нем на статью 31 Земельного Кодекса РСФСР… действие которой было прекращено Указом Президента РФ еще в декабре 1993 года. По-видимому, юристы городской администрации оказались более сведущим в юриспруденции, нежели прокурор города. Во всяком случае, никакой видимой реакции на протест прокуратуры Саратова не последовало.

После публикации письма Григорьева в "Богатее" заинтересованные лица разослали его ксерокопию всем жильцам заинтересованных домов. Но этого показалось недостаточно, и в одном из официальных писем областная прокуратура известила о начале судебного процесса по отмене постановления городской администрации о предоставлении Петровым участка земли. Данный документ стал предметом изучения в ходе завершившегося процесса и немало удивил судью Набенюка. После небольших усилий Андрей Петрович установил, что такого иска в производстве Волжского районного суда нет и никогда не было.

Суть и тональность ответов одних и тех же прокурорских работников, даваемых на жалобы жильцов до и после вынесения судебного решения, трансформировались примерно так же, как поведение околоточного из известного чеховского рассказа "Хамелеон". Например,16 июня заместитель прокурора Фрунзенского района Сергей Великанов направил письмо по поводу незаконной стройки, где констатировал, что "строительно-монтажные работы по возведению 10-этажного здания не ведутся", а потому "в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется". А вот 22 июля, т.е. когда судебное решение уже вступило в законную силу, тот же Великанов изложил совсем иную точку зрения на происходящее. Оказывается, "прокуратурой Фрунзенского района установлено, что у ООО "Саратовстройинвест" отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений (…), а также строительные работы велись без положительного заключения экологической экспертизы, в связи с чем прокурором Фрунзенского района возбуждено два административных производства…". Думаю, на основе приведенных фактов читатель сам способен сделать вывод об уровне компетентности чиновников от прокуратуры.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=28072004180915&oldnumber=257