Общежутие

Александр КРУТОВ

27 сентября депутаты облдумы воспользовались правом законодательной инициативы и направили в Госдуму предложение о внесении поправки в статью 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Поправка, предлагаемая саратовскими областными депутатами, касается очень болезненной на сегодня социальной проблемы -- выселения из общежитий. Саратовская практика показывает, что после введения нового Жилищного кодекса проблема проживания в общежитиях «посторонних» граждан остается неотрегулированной. И вот, с одной стороны, владельцы общаг все чаще пытаются выселить «посторонних» из «своих» помещений, а с другой -- в суды все чаще обращаются жильцы в попытках узаконить хотя бы такую крышу над головой.

«Призрак» избавляется от «посторонних»

Сегодня уже можно констатировать, что в Саратове абсолютным рекордсменом по числу удачных попыток выселить из «своих» общежитий «чужих» жильцов является нынешнее руководство классического университета. В мае нынешнего года СГУ обратился в Ленинский районный суд Саратова с исками о выселении 15 семей из студенческого общежития геологического колледжа СГУ по адресу: ул. Антонова, 12. Свой передовой опыт в деле судебного выселения из общежитий руководство СГУ активно пропагандирует в корпоративных СМИ. В частности, 4 октября на сайте СГУ под оптимистическим заголовком «Общежитие геологического колледжа приобретает новое лицо» была размещена заметка редактора газеты «Саратовский университет» Анастасии Тыняной, в которой немало внимания уделено и ситуации с «посторонними» жильцами. В частности, в материале сказано: «Необдуманность действий прежнего руководства колледжа сегодня привела на самом деле к драматической ситуации. С одной стороны, есть студенты и сотрудники колледжа, которые нуждаются в жилье и имеют все законные права на проживание в нем. С другой стороны -- люди, которые незаконно занимают жилую площадь, но которым в свое время почему-то пообещали здесь постоянное место жительства».

-- Добровольно покидать занимаемую площадь большинство жильцов отказалось, -- рассказывает директор геологического колледжа СГУ Алексей Бегучев. -- Поэтому нам пришлось обратиться в суд. По состоянию на 25 сентября 2006 года Ленинским районным судом вынесены и оформлены решения о выселении незаконно проживающих посторонних лиц из 18 комнат студенческого общежития. Однако решения не могут вступить в законную силу, потому что со стороны ответчиков были поданы кассационные жалобы, рассмотрение которых намечено в областном суде с 3 по 20 октября.

Интересы выселяемых из здания на улице Антонова на всех процессах в Ленинском суде представлял председатель областного общественного учреждения «Щит потребителя» Александр Журбин. По мнению Александра Павловича, в основе массового заселения посторонних жильцов в студенческие общежития лежат сугубо экономические причины. Дело в том, что за годы рыночных реформ российским вузам практически не выделялось средств для содержания и ремонта общежитий. Теоретически эти деньги можно было получить с проживающих в нем студентов. Однако принятый в 1996 году федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» не позволял брать со студентов плату за проживание, размер которой превышал бы 5 % от суммы студенческой стипендии. Иными словами, со «студенческой» комнаты можно было получить не более 100 рублей, тогда как сдача в наем той же жилплощади в общежитии «посторонним» могла принести совсем другие суммы. В том же общежитии геологического колледжа СГУ на улице Антонова в сентябре 2005 года проживало 95 «посторонних лиц» в 42 комнатах. К маю 2006 года благодаря методам внесудебного воздействия за «посторонними» в общежитии оставалась 31 комната, а само их число сократилось на 23 человека. Но даже если областной суд оставит в силе практически все решения о выселении, вынесенные судьями Ленинского районного суда, и тогда посторонние лица будут проживать в 13 комнатах общежития геологического колледжа. По информации Александра Журбина, обитатели этих неприкосновенных комнат работают в органах милиции и иных не менее важных для нынешнего руководства СГУ организациях.

Интересно, кстати, что в ходе судебно-выселенческих процессов выяснилось, что спорное общежитие имеет весьма неопределенный статус. Истец, СГУ, оказывается, не располагает необходимым набором правоустанавливающих документов на это здание. В частности, у истца отсутствовал акт о вводе здания по адресу: ул. Антонова 12 в эксплуатацию, хотя первое заселение его производилось в 1980 году. В архиве МУП «Городское БТИ», единственном в советские годы регистрирующем органе, также отсутствовало инвентарное дело на это здание. Единственными документами, подтверждающими права СГУ на это данное строение, стали распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) от 28.12. 2004 года «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ФГОУВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» и датированный тем же числом соответствующий договор. В этих документах фигурирует и общежитие по ул. Антонова 12, хотя в реестр федерального недвижимого имущества здание с таким адресом было внесено лишь в июле 2006 года, когда в Ленинском районном суде полным ходом шли процессы о выселении. Но и это еще не все. Как известно, все права владения и пользования объектами недвижимости юридические и физические лица обретают лишь после акта государственной регистрации этих объектов. Однако до недавнего времени в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на жилой дом по ул. Антонова 12. Иными словами, по документам мы имеем дело с домом-»призраком».

Но является ли этот «призрак» еще и общежитием? Этот вопрос далеко не праздный, поскольку общежития относятся к специализированному жилому фонду, на который распространяется более жесткий режим выселения. В советское время для признания здания общежитием требовалось решение соответствующего Совета народных депутатов. В наше время вопрос о присвоении статуса общежития отнесен к компетенции собственника. Однако представитель собственника в лице того же ТУ ФАУФИ прислало в суд официальное письмо от 10.07.2004, из которого следовало, что «сведениями о присвоении статуса общежития вышеупомянутому зданию Теруправление не располагает». Тем не менее, сославшись на изданный в июне 2005 года приказ ректора СГУ, суд приходит к выводу о том, что «спорный жилой дом является и используется, как общежитие для проживания студентов». После этого вывода со всей очевидностью рождается решение о выселении без предоставления иного жилья.

И вот что примечательно: хотя дела о выселении из общежития на Антонова 12 находились в производстве у пяти различных судей, аргументация вынесенных ими решений оказалась весьма схожей. Нельзя не отметить и прокурорских работников, которые ведут себя подобно хамелеонам. На всех этапах судебных процессов в Ленинском суде участвовали представители прокуратуры, которые безоговорочно настаивали на выселении. Однако когда такое решение состоялось, прокуратура Ленинского района направила в областной суд соответствующее кассационное представление. Для этого прокурору потребовалось даже обращаться в районный суд за восстановлением пропущенного срока. Однако в день рассмотрения дел в кассационной инстанции выясняется, что представления районной прокуратуры накануне были отозваны. Зато пришедшие в суд представители областной прокуратуры с упорством, достойным лучшего применения, призывают кассационную коллегию оставить в силе решения о выселении.

Не судом, так катаньем.

Справедливости ради следует отметить, что районные и городские суды Саратовской области далеко не всегда удовлетворяют иски о выселении из общежитий без предоставления иного жилья. Но и владельцы общаг не всегда через суд выселяют. Летом нынешнего года в Волжском районном суде Саратова под председательством судьи Ефимкиной рассматривалось любопытное гражданское дело по иску трех жильцов общежития ОАО «Издательство «Слово», расположенного на третьем и четвертом этажах здания по ул. Революционной, 55. Три отца семейства, каждый из которых трудился в правоохранительных органах, обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации за причиненный моральный вред. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что руководство издательства «Слово», добиваясь добровольного выселения проживающих в общежитии жильцов, в апреле отключило все здание от электроэнергии и водоснабжения. Поначалу это отключение выглядело как выполнение судебного решения о приостановке деятельности этого корпуса издательства за нарушение правил пожарной безопасности. Пришедший вскоре проверить выполнение этого решения судебный пристав с изумлением обнаружил, что комнаты третьего и четвертого этажей являются жилыми и в них обитают семьи с малыми детьми. Об этом факте срочно было сообщено в районный суд и уже через несколько дней федеральный судья Кучко вынес определение, согласно которому приставам предписывалось не допускать «принятия мер, направленных на нарушение нормальной жизнедеятельности граждан, проживающих в указанном помещении». Но электричество и воду жильцам все равно не включили. За защитой пришлось обращаться в суд, поскольку иные официальные органы, в том числе и областная прокуратура в лице заместителя прокурора Сергея Бессчасного, были отнюдь не на стороне обитателей общаги. Однако руководство ОАО «Издательство «Слово» подало в суд встречный иск о выселении «мятежников».

Главный аргумент этого встречного иска состоял в том, что помещения, в которых проживают истцы, вовсе не являются общежитием и никогда таковым не были. Все это часть производственных помещений издательства «Слово», где по определению не может быть никаких жильцов. Не знаю, на кого были рассчитаны подобные доводы, но только их в суде горячо поддержал представитель прокуратуры Волжского района. По этой логике получалось, что последние 30 лет во главе издательства «Слово» находились какие-то изверги, которые поселили живых людей с маленькими детьми чуть ли не в типографских помещениях. Суд с подобными доводами не согласился и отклонил встречный иск. При этом суд взыскал с издательства в пользу каждого из истцов по 5 тысяч рублей компенсации за причиненный моральный вред, но даже это не помогло. Электроэнергию и воду жильцам общежития на Революционной включили лишь после того, как в подразделении судебных приставов возбудили уголовное дело за злостное неисполнение решения суда в отношении директора издательство «Слово» Сергея Лекарева.

Кооперативный «кидняк»

Но приз за самое оригинальное выселение смело можно присудить руководству Поволжского кооперативного института (ПКИ). Стоит напомнить, что ректором этого учебного заведения является племянница бывшего губернатора Аяцкова Елена Наумова. Учебный корпус ПКИ и два находившихся в его ведении общежития расположены в Энгельсе. В этих общежитиях, как и везде, также проживало немало «посторонних» для данного учебного заведения людей. В конце апреля нынешнего года администрация вуза уведомила «посторонних» жильцов своего общежития на ул. Полиграфической, что в ближайшее время намерено выселить их из общежития без предоставления иного жилья. На это объявление жильцы отреагировали по разному: кто-то стал подыскивать другие варианты, а кто-то стал готовиться к судебным процессам. Однако к лету администрация изменила свое решение, проявив, как многим тогда показалось, милость к общажным бедолагам.

В начале июня 2006 года проректор по общим вопросам ПКИ Чикунов и комендант общежития Бугаенко провели общее собрание жильцов. На этом собрании было объявлено о намерении вуза сделать общежитие на ул. Полиграфической целиком студенческим. При этом «посторонним» жильцам было предложено переехать во второе общежитие ПКИ на улице Полтавской. Всем принявшим это предложение были обещаны длительные сроки проживания и постоянная регистрация. Стоит ли говорить, что подобное предложение выглядело как «манна небесная», поэтому нет ничего удивительного в том, что практически все жильцы восприняли его с энтузиазмом, и, переехав на новое место жительства, активно занялись ремонтом своих новых комнат.

Поначалу все складывалось благополучно. Было выполнено обещание относительно постоянной прописки. Администрация ПКИ заключила с переехавшими жильцами договоры на срок проживания с 1 июля по 1 сентября 2006 года. При этом было обещано, что новый балансодержатель здания общежития непременно пролонгирует эти договора на новый более длительный срок. В атмосфере всеобщего энтузиазма мало кто обратил внимание на то, что второй экземпляр договора с жильцами не подписывался и на руки им не передавался. Каково же было удивление жильцов, когда 12 августа они получили уведомления о том, что июльский договор найма жилого помещения расторгается из-за окончания срока аренды этого здания ПКИ. Одновременно администрации ПКИ вывесила в фойе общежития объявление, текст которого предписывал «освободить занимаемые помещения к 1 сентября 2006 года». Основанием для этого, как указывалось в объявлении, было письмо из ТУ ФАУФИ, являющегося собственником данного здания.

После появления данного объявления среди жильцов начался ропот. Но еще через пару дней администрация ПКИ вывесила новое объявления, в котором жильцам общежития рекомендовалось «по вопросам дальнейшего проживания и заключения новых договоров» обращаться в теруправление ФАУФИ. Однако воплощение в жизнь этой рекомендации не принесло никакого облегчения. Сотрудница этого управления только и смогла объяснить жильцам, что с 1 сентября 2006 года их общежитие переходит в ведение Саратовского государственного технического университета (СГТУ). В дальнейшем эта устная информация была подтверждена и в официальном письме за подписью руководителя теруправления Александра Харитонова. В нем в частности утверждалось, что в соответствии с распоряжением Теруправления Росимущества по Саратовской области №759-р от 16.08.2006 здание общежития в Энгельсе на улице Полтавской закреплено на праве оперативного управления за СГТУ.

Бросились жильцы к руководству уважаемого вуза, но и это никакой ясности не внесло. Более того, проректор СГТУ Валерий Карпец направил 1 сентября 2006 года на имя председателя Совета общежития Юлии Шинкаревой официальное письмо, в котором указал, что здание общежития в Энгельсе на улице Полтавской «на балансе СГТУ не числится». В неофициальном же порядке жильцам было рекомендовано добровольно покинуть занимаемые помещения, иначе им будет созданы, мягко говоря, некомфортные условия.

И вот в октябре в общежитии в качестве официального представителя СГТУ появилась некая Любовь Гарнаева. Интересно, что в приемной проректора Карпеца автору этих строк сообщили, что госпожа Гарнаева трудится в весьма удаленном от СГТУ коммерческом подразделении «Институт бизнеса и делового администрирования». Однако секретарь директора ИБИДА Ольги Лавровой не смогла внести какой-либо ясности относительно должностного положения госпожи Гарнаевой. Жильцам же общежития г-жа Гарнаева представлялась то как хозяйка этого здания, то как глава некоего коммерческого центра. Но непонятный статус Людмилы Гарнаевой не должен никого удивлять. Дело в том, что летом 2003 года Любовь Гарнаева, будучи в должности директора балашовского филиала СГТУ, была задержана сотрудниками ОБЭП при получении взятки. О поимке видного балашовского педагога в то время писали многие саратовские СМИ. При таких обстоятельствах вновь доверять Любови Алексеевне высокий руководящий пост вроде как не совсем удобно. Поэтому, надо думать, руководство СГТУ и бросило госпожу Гарнаеву на борьбу с жильцами общежития на Полтавской.

И в этом деле у нее уже есть определенные успехи. Как рассказала мне председатель Совета общежития Юлия Шинкарева, Гарнаева весьма успешно препятствовала подключению здания общежития к отоплению, несмотря на официальные договора, заключенные жильцами с МУП «Авто». А совсем недавно произошел новый инцидент, в результате которого мадам Гарнаева якобы даже получила травму при исполнении своих не вполне понятных должностных обязанностей. Якобы один из жильцов (кстати, милиционер по профессии) стукнул Любовь Алексеевну ломом по руке при попытке установить в общежитии специальные железные двери. Конфликт уже выплеснулся за пределы общаги, чтобы хоть как-то нормализовать ситуацию потребовалось вмешательство депутатов и администрации Энгельсского муниципального образования. Но долго ли продлится это спокойствие?

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=13112006141535&oldnumber=373