Тело без дела

Дмитрий ФОМИН

У сотрудников милиции есть присказка: «Нет тела – нет дела». Но то у милиции. А в прокуратуре Заводского района г. Саратова считают совсем иначе. По-другому не объяснить, почему второй год следователь этого уважаемого учреждения не может возбудить уголовное дело по факту смерти Елены Кичатой. Каждый раз находится причина для отказа в возбуждении дела. Последняя, самая «объективная» – отсутствие состава преступления.

…Пятидесятилетняя Елена Кичатая погибла в декабре 2005 года. Её сбил автомобиль на Ново-астраханском шоссе, за рулём которого сидел инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Саратова В. Кулыбко.

Женщина умерла сразу же. По данному факту была проведена соответствующая проверка, и спустя 10 дней после происшествия, 28 декабря 2005 года, на свет появился документ под названием «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Самым потрясающим в этом документе была причина, согласно которой в возбуждении было отказано: «отсутствие жалобы потерпевшего». Я-то, по своей наивности, полагал, что наличия трупа со следами насильственной кончины для возбуждения уголовного дела вполне достаточно. А вот и нет! Оказывается, что за труп кто-то должен похлопотать. Это, простите, что-то новенькое в отечественном законодательстве.

К чести руководства прокуратуры Заводского района г. Саратова, надо заметить, что силу свою вышеупомянутое постановление имело очень не долго. Всего каких-то три месяца. Уже в марте 2006 года оно было отменено, как незаконное. Следователю Заводской прокуратуры Р. Матыкину, юристу 2-го класса, было предложено более тщательно проверить обстоятельства гибели Е. Кичатой, произошедшей 18 декабря 2005 года.

Однако юрист 2-го класса настаивал на правомерности ранее принятого им решения. Через неделю после предписания Р. Матыкин отказывает в возбуждении уголовного дела. И по той же самой причине – отсутствие жалобы потерпевшего. Завидное, надо сказать, упорство.

Кстати говоря, муж покойной – Иван Кичатый – к тому времени уже вовсю обивал пороги правоохранительных органов в поисках справедливости. И поскольку второй отказ следователя, точнее формулировка причины отказа, его совершенно не устроила, он вновь отправился по инстанциям. 19 сентября 2006 года его усилия были вознаграждены. Со стороны руководства прокуратуры Заводского района последовала вторая отмена решения следователя Р. Матыкина. Первый заместитель прокурора, младший советник юстиции Д.А. Попов в подписанном им постановлении признал, что повторная проверка проведена не полно, и все бумаги вновь были направлены... следователю Р. Матыкину.

На этот раз юрист второго класса очень старался. Целых два месяца. Если внимательно прочитать то, что написал в постановлении от 20 ноября 2006 года уважаемый следователь (не знакомясь при этом с другими документами дела), то можно запросто свихнуться. Судите сами.

Согласно цитируемому далее документу, сообщение о трупе на Ново-астраханском шоссе поступило в прокуратуру Заводского района 19 декабря 2005 года, а смерть гражданки Е.П. Кичатой зафиксирована 18 декабря того же года. Получается, что тело несчастной женщины пролежало на дороге целые сутки никем не замеченное?

Далее: из объяснений В. Кулыбко следует, что он должен был заступить на дежурство в воскресенье 19 декабря 2005 года, но эта дата приходится на понедельник. А вот 18 декабря приходится как раз на воскресенье. Но следователь легко переставляет эти даты. Прямо, как Господь Бог.

И, наконец, последнее: муж Е. Кичатой виделся с ней последний раз (согласно утверждению следователя) 18 декабря 2006 года, то есть через год после её официально зарегистрированной смерти. Трогательная, надо думать, была встреча.

Видимо, это обстоятельство, вкупе с расплывчатым толкованием правил дорожного движения, и позволило следователю Р. Матыкину сделать вывод, что никакого «состава преступления» в связи с гибелью Е. Кичатой нет. Впрочем, и это постановление было отменено. И вновь с указанием, что «проверка проведена не полно».

Так что же произошло на Ново-астраханском шоссе 18 декабря 2005 года? Обратимся к документам и попытаемся выудить факты из потока протокольного словоизвержения.

В тот воскресный вечер инспектор ДПС батальона ГИБДД УВД г.Саратова В. Кулыбко ехал на своём автомобиле в сторону Алтынной горы. Ехал, по его словам, не быстро. Хотя «быстро – не быстро» – это понятие для каждого конкретного водителя весьма индивидуально. На подъезде к улице Крымской он почувствовал удар по машине и начал останавливаться. Подумал, что от обгонявшего его «Жигули» «КАМАЗа» отлетел камень. Остановившись (из второго-то ряда и при «интенсивном» движении!), он вышел из автомобиля и только тогда обнаружил, что у его авто разбит «лобовик» и помято левое крыло. Позади на дороге лежал труп Е. Кичатой.

Из протокола осмотра места происшествия: « ... у автомобиля ВАЗ–2107 н/з (.....) были обнаружены следующие повреждения: деформированы левое переднее крыло, левая передняя дверь в средней части вверху, передний капот слева в передней части, разбита декоративная накладка левой передней фары, сложено в креплении левое наружное зеркало, разбито и вдавлено лобовое стекло с левой стороны, деформирована левая стойка крыши, расколот передний бампер под номерным знаком, деформирована накладка переднего бампера...»

Даже непосвящённому человеку очевидно, что удар, который получил автомобиль, пришёлся явно не по касательной, как утверждает В. Кулыбко. Однако следователь верит его словам. Как верит он и утверждению о том, что инспектор двигался по шоссе со скоростью 40–50 км/ч, а сбитую им женщину попросту не заметил.

Посудите сами: какое же надо иметь зрение, чтобы не заметить на дороге человека? К тому же обзор, как и освещение, на этом участке Ново-астраханского шоссе вполне нормальные. И даже шедший в тот день дождь не сильно снижал видимость.

Прошло мимо внимания следователя и то обстоятельство, что в показаниях В. Кулыбко и мужа покойной имеются явные расхождения. Первый утверждает, что движение на шоссе в обе стороны было интенсивным, второй говорит, что машин было мало. Сюда же добавляют и отсутствие свидетелей дорожно-транспортного происшествия, но произошло-то оно не в чистом поле и не глубокой ночью. На худой конец, можно было обратиться к общественности через СМИ, что нередко делают компетентные органы в подобных случаях. Ничего этого сделано не было. А теперь уже время упущено. Согласитесь, что мало кто вспомнит о том, что произошло более года назад.

В своём последнем постановлении Р. Матыкин делает упор на то обстоятельство, что Е. Кичатая сама во всём виновата. И улицу она переходила не там, и светоотражающих элементов на одежде не имела... Пусть так. Но не следует забывать одного «маленького», но очень важного обстоятельства – погиб человек. И досконально выяснить все подробности этой гибели следовало бы не формально, а так, как того требует закон. А из текста постановления Р. Матыкина сам собой напрашивается вывод, что каждый пешеход имеет право угодить под автомобиль и быть в этом виноватым. Нечего, понимаешь ли, под ногами, вернее, под колёсами, путаться!

Понятно, что Иван Кичатый не удовлетворился этими объяснениями и вновь стал искать правды. На этот раз у Уполномоченного по правам человека в Саратовкой области Н.Ф. Лукашовой. Нина Фёдоровна 15 ноября прошлого года направила запрос на имя прокурора Заводского района г. Саратова с просьбой проверить законность принятого Р. Матыкиным решения.

4 декабря 2006 года прокурор Заводского района, старший советник юстиции С.А. Кондусов выносит постановление о проверке законности принятого решения. Но юрист второго класса Матыкин упрям – нет состава преступления, и хоть ты лопни.

P. S. Года три назад пожарная машина, ехавшая на пожар, из-за нарушения правил дорожного движения неустановленным водителем «Нивы» насмерть сбила молодого парня. Дело было закончено за каких-то три–четыре месяца. Водитель «пожарки» получил срок... И никакие отговороки не помогли...

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=20062007123611&oldnumber=401