Начальники, бойтесь рядовых контролеров

Алексей ГОЛЯКОВ

На Саратовском электроагрегатном производственном объединении с конца прошлого года заметно не заладилось с охранной структурой завода. Те, кто по долгу службы обязаны строго следить за вывозом с предприятия материальных ценностей, стали выяснять меж собой отношения на тему: кто среди нас вор, а кто клеветник.

Апофеозом стал судебный процесс. Начальник команды ВОХР завода Анатолий Виноходов подал в Ленинский районный суд иск против своего подчиненного (теперь уже бывшего), контролера Владислава Мешкова. Начальник считает, что тот его неправедно обвинил в организации «преступной группы, которая, пользуясь служебным положением, обкрадывает завод». Ответчик, явно не обладая на судебном заседании преимуществом по количеству адвокатов и свидетелей в сравнении со стороной истца, вышел из суда победителем. Более того, Саратовский областной суд на прошлой неделе оставил решение райсуда от 23.11.07. в силе, отклонив кассационную жалобу Виноходова.

Случилось все не на ровном месте. До судебного разбирательства имели место обращения контролера к Главному федеральному инспектору и в Ленинское РУВД, причем нынешним ответчиком упорно отстаивалась точка зрения – за ворота завода на грузовиках с согласия и при участии части охраны вывозится цветной металл, и делается это систематически, начиная с 2004 года. Получал информацию от Мешкова, как было засвидетельствовано на суде, о явном непорядке с охраной на заводе и гендиректор по режиму и кадрам предприятия А. Балонкин. (Должной реакции, судя по всему, не последовало). Суд фиксирует показание Мешкова о том, что после поданного заявления о защите чести и достоинства истец меняет старую машину на новую, ВАЗ 2109. Также параллельно с этим Мешков узнает, что «из цеха № 422 исчезает более 30 тыс. изделий РДТ, а также 800 бензонасосов».

«Гражданин Мешков злоупотребляет правом на обращения в правоохранительные органы!», – неоднократно заявляли А. Виноходов и его представитель И. Эльгин на заседании. Причем еще до суда они требовали полного и публичного опровержения обвинений и выплаты компенсации за моральный ущерб в размере 50 тыс. рублей. Суд этому пассажу противопоставил посчитавшим себя оскорбленными Конституцию РФ (ст. 29, о гарантиях свободы мысли слова) и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года.

Актуально в этой связи главная смысловая часть итогов этого Пленума. Он, в частности, предписывает: «судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (о предполагаемом, по его мнению, совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности…» Далее следует абсолютно логичный вывод об обязательном и скорейшем включении правоохранителей в проверку поданных сведений, чтобы закрепить правоту (либо опровергнуть без привлечения к ответственности) заявителя о тех или иных нарушениях.

Ключевым «вещдоком», решившим исход дела, стал доставленный в суд журнал поста «Выездные ворота». Не все гладко получилось для истца и со свидетелями, которые, по первоначальному замыслу, не должны были прямо или косвенно свидетельствовать не в пользу него. Из решения суда: «Из показаний свидетелей Вирт Т.Г., Кудряшовой И.Г. и Венчакова М.А. (работники СЭПО – Авт.) следует, что действительно по команде руководителей предприятия, в том числе и Виноходова А.Б., через пост «Выездные ворота» вывозятся товароматериальные ценности без сопроводительных документов, что не оспаривалось и самим истцом… и подтверждается обозреваемыми в судебном порядке журналами поста «Выездные ворота». Владислав Мешков: «Они все упирали, что если чего и вывозилось, то на подшефный детский садик, дескать, из самых благих побуждений». Как тут не вспомнить фильм про угонщика автомобилей, сдававшего деньги от выручки в детские дома? Суд, тем не менее, отринув возникшую в ходе судебного следствия лирику, в иске Виноходову отказал. Вдобавок вынес частное определение гендиректору СЭПО Резнику о недопустимом состоянии пропускного режима на предприятии.

Р. S. После решения суда первой инстанции Мешков, хотя и оказался в моральном выигрыше, с завода – по понятным причинам – вынужден был уволиться. С декабря прошлого года по сегодняшний день – безработный. Вердикт областного суда от 23.01.08 вольно или невольно стал для него, в чем он убежден, дополнительной препоной в трудоустройстве. В «Фамильных колбасах», куда он пытался устроиться охранником, отказали по формальным признакам – берут на данную должность до 35-ти, а Мешкову уже сорок. В охранном предприятии «Фауст-СБ» сразу сказали, что «не сработаемся». Сам он связывает эти отказы с корпоративным «телефонным правом».

P. Р. S. В ночь на 25 января, то есть спустя два дня после решения облсуда, на СЭПО горела крыша 32-ого цеха, где размещено итальянское холодильное оборудование. По мнению Владислава, и это неслучайно: кому-то выгодно замести следы перед возможными новыми проверками.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=5022008164047&oldnumber=429