Выборы состоялись. Выбор – впереди

Юрий ЧЕРНЫШОВ

6 марта в редакции «Богатея» состоялся традиционный «четверговский» круглый стол на тему «Выборы президента: оценки, ожидания, перспективы». В обсуждении приняли участие представители региональных отделений политических партий «Единой России», КПРФ, «Гражданской силы», ДПР, городской администрации, общественных и религиозных организаций.

Участникам было предложено дать предельно краткую характеристику выборов (ход кампании, ожидания населения, роль оппозиции) и обсудить ряд вопросов, порожденных прошедшей кампанией по выборам президента страны.

Вопросы сводились к следующему. Сходство преемника и действующего президента – это предвыборный прием или отражение сущности преемника? Проявится ли после выборов личность нового президента, и каковы могут быть мотивы к этому? Как могут отразиться личные качества нового президента на реализации «путинской» Программы развития страны до 2020 года и возможны ли при этом какие-либо «неожиданности»? Каков прогноз взаимоотношений в треугольнике президент – власть – население?

Как и следовало ожидать, на обсуждении прозвучали две точки зрения на прошедшие выборы. Одна – тех, для которых выборы не только состоялись, но прошли даже со значительным перевесом голосов в пользу преемника. И которые, в силу этого, явились как бы доказательством правильности и процедуры выборов, и средств и технологий избирательной кампании, и предпосылкой успешности развития страны. Выражением такого мнения явилось разосланное по редакциям газет обращение секретаря политсовета СРО ВПП «Единая Россия» Петра Глыбочко, в котором, в частности, есть такие слова: «Многие псевдодемократы уверяли, что единомыслие в обществе – это фактор, тормозящий его развитие…Под красивым лозунгом плюрализма мнений они только разобщали людей, устраивали раздрай».

Вторая точка зрения опиралась на представление о том, что без плюрализма и политической конкуренции страна не справится с экономическими угрозами и вызовами, которые сулит ей современный мир.

Выборы

как виртуальная реальность

Тон обсуждению задало высказанное с самого начала впечатление от выборов, как от чего-то виртуального. По форме, вроде, есть все атрибуты выборов: комиссии, участки, урны, бюллетени, какая-то альтернатива. На деле – нет ничего серьезного ни при подготовке к выборам, ни в их ходе – одна игра с заведомо всем известным результатом. Это напоминает игру в крестики-нолики. В этой игре есть правило, следуя которому, начинающий всегда выигрывает, какие бы ответные ходы ни предпринимал соперник.

У нас, к тому же, дело было доведено еще и до абсурда. С одной стороны, данные всех опросов и прогнозы аналитиков говорили о безоговорочном преобладании преемника, с другой – происходило какое-то почти истерическое запугивание населения «неправильным» выбором, начиная еще с кампании по выборам в Госдуму.

Предопределенность была столь очевидна, что у правозащитника Александра Никитина стало складываться впечатление, что либо в стране существует какая-то неформальная организация, управляющая всей кампанией (и не важно, какое место занимает президент), либо Путин сам и является руководителем такой организации. И что любые изменения в такой системе грозят крахом, смутным временем. Власть цинично предъявила Медведева как марионетку. Это впечатление усугублено тем, что и оппозицией не поднималось ни одной серьезной проблемы, как-то: алкоголизация населения, коррумпированность. Каким бы резким ни казалось это высказывание, но оно не возникло из ничего. К такой точке зрения близко и мнение Вадима Кнушевицкого, представлявшего на обсуждении компанию «АСТЭК», поддержавшую на выборах оппозиционного кандидата от КПРФ Г. Зюганова. По его мнению, произошла мягкая передача власти. Выборов же, как таковых, не было или они были бутафорией к используемой технологии: заведомо заданы цифры и к ним подтянули итоги. Есть минусы, которые скажутся в долгосрочной перспективе: отсутствие политической конкуренции не позволит быть и конкуренции экономической. Девиз выборов родился из страха «не стало бы хуже». Но это консервация недостатков. Преемственность не дает уверенности, что когда-то произойдет рывок вперед.

Любопытные суждения, порождающие серьезные вопросы на этот счет, высказала и. о. заместителя главы администрации г. Саратова по общественным отношениям Ольга Баталина («Единая Россия»).

Пассивность избирателей, их иждивенчество, стали, по мнению Баталиной, главной причиной, определившей качество избирательной кампании. Вторым фактором, повлиявшим на нее, стало то, что «страна голодная, в голодной же стране высоких потребностей (как-то – потребности в размышлениях и анализе?) не существует». А «Единая Россия», по ее мнению, состоит из людей, удовлетворивших свои первичные потребности. Таких (удовлетворенных) вне «Единой России» осталось мало. Потому-то системной оппозиции в стране не может быть. И пока не накормить, по большому счету, страну, нельзя ожидать, что люди придут голосовать по велению сердца. Потребность в защите того, что накоплено (как у членов «Единой России»), и определяет общественный прогресс.

Таким образом, с теми или иными оговорками практически все участники сошлись во мнении, что избиратель, напуганный то опытом монетизации, то последними повышениями цен на услуги ЖКХ, да и повсеместным бюрократическим гнетом, голосовал, исходя из желания «лишь бы не было хуже». С этой позиции утверждение, что выборы в марте, как и выборы в декабре – это выбор народа, несомненно, верно. Правда, в этом выборе народа и «победе» ЕР известный общественный деятель Григорий Ахтырко увидел даже мистический аспект – «победу народа».

Не очень, правда, ясно, кто же «супротивник» народа, но он, видимо, был, судя по такому утверждению Ахтырко: «Невозможно победить народ, который ТАК пьет и, к тому же, ушел в глухую оборону – перестал рожать. При такой апатии и пофигизме это не победа ЕР, это ее поражение».

Крах оппозиции

как политической силы

Также практически все участники сошлись во мнении, что на фоне тревожных ожиданий и страхов оппозиция фактически не вела предвыборной борьбы. Теледебаты при отсутствии главного претендента были не только смешны, но в этом можно было усмотреть то ли чванство, то ли неуважение к избирателям (Борис Софинский). Не было действительно сильных программ, способных вдохновить избирателей, отсутствовали яркие конкуренты, выбор между Зюгановым и Жириновским отдает сарказмом. Горько, что только этого и достигла Россия в движении к демократии за последние 25, а то и все 100 лет.

Многим участникам обсуждения бросился в глаза разительный контраст наших выборов с ведущейся аналогичной кампанией по выборам президента в Америке. Их кампания еще раз подчеркивает то обстоятельство, что когда действительно должен состояться выбор, когда речь идет именно о выборе, никто уверенно не может предсказать исход.

Однако не всеми происходящее понималось в таком ключе. По мнению начальника отдела агитации и пропаганды РОО «Единая Россия» Наталии Линдигрин, «оппозиция была хорошей». А дебатов не было лишь потому, что Медведев «работал». (Это, кажется, единственная «похвала» оппозиции).

Представительница ЕР нашла также, что все происходящее в Америке, к тому же сопровождаемое конфетти, фейерверками и пр., лишь шоу. Тут же, правда, прозвучала реплика, оставшаяся безответной: а как расценить появление откровенных фото видных «единороссок» А. Кабаевой и С. Хоркиной в Интернете и в журнале «Плейбой», если не как эротическое шоу? Будто штурмом голой грудью взято кресло в Госдуме. Уж не подхвачен ли «Единой Россией» почин итальянской порнозвезды, ставшей депутатом парламента?

Оценка оппозиции даже среди однопартийцев не была единодушной. В отличие от мнения, что «оппозиция была хорошей», Ольга Баталина полагает, что оппозиции комфортно существовать в нынешнем качестве и не работать серьезно над программами. С чем бы, к примеру, стал бороться Зюганов, приди он к власти? С инфляцией? Но она – следствие усиления социальной политики нынешней власти. (Ольга Юрьевна права в том, что непротиворечивых средств борьбы с инфляцией не существует. Либо коммунистам пришлось бы использовать самые что ни на есть либеральные способы: замораживание зарплат, пенсий, пособий, вызывая тем самым гнев своих же избирателей, либо ускоренно развертывать производство продукции, способной вытеснить импорт, что на первых порах не обошлось бы без еще большего роста инфляции).

Преемник-президент

в свете надежд и ожиданий

Личность президента и предположения о ее трансформации увлекли всех участников обсуждения. Несомненно, образ преемника в период кампании политтехнологическими ухищрениями всячески подстраивался под образ Путина – до его «тени». Так было проще и сыграть на опасениях избирателей «не было бы хуже», и подыграть ожиданиям «отсутствия перемен».

Останется Медведев «избирательной тенью Путина» и дальше или он станет президентом? Что он сможет предложить для решения нерешенных за путинский период проблем? Как он справится с разросшейся бюрократией?

По мнению Ольги Баталиной, для каких-либо опасений нет оснований. Благодаря появлению ресурсов обозначился переход к новым экономическим условиям – к участию государства в экономике и промышленности через создание госкорпораций. Это дает надежду, что страна не станет сырьевым придатком Запада, да и инфляция преодолима.

С таким оптимистическим выводом не согласился предприниматель, представитель общины мормонов Михаил Ганзин. Он остановился на исторических вызовах, с которыми сталкивается сегодняшняя Россия, и неблагоприятных внутренних обстоятельствах, которых не было даже у СССР. В первую очередь – дефицит трудовых ресурсов и неспособность России идти в ногу с научно-техническими революциями, которые проходят на Западе. Сейчас Россия, пропустив уже несколько таких этапов, пропускает нанотехнологическую и энергетическую революции, не занимается всерьез энергосберегающими исследованиями и внедрениями.

Элита страны оказывается беспомощной не только в решении, но даже в осмыслении проблем и постановке задач. Ту же мысль – скепсис в отношении «элиты», но подрастающей – высказал и А. Никитин. Он указал на открыто обсуждаемое состояние с взятками при поступлении в юридические учебные заведения и поставил вопрос ребром: «Если молодые люди приходят в Академию права за взятки, то что они могут дать в качестве элиты?». Так что и в этом отношении Медведеву не позавидуешь.

Тем не менее, по мнению Ольги Баталиной, недооценивать Медведева не следует. Будут изменения и неожиданности, в том числе и в правовых механизмах.

Было указано и на проблему, которую придется решать Медведеву: противоречие между желанием избирателя «стабильности» и «как бы не было хуже» и намерением обеспечить «стабильный рост», на чем делал акцент сам Медведев. «Стабильность» и « стабильный рост» – очень противоречивые задачи. При сворачивании демократических механизмов в обществе, наблюдаемом в последние годы, без развития политической конкуренции невозможно стать и экономически развитой, конкурентоспособной страной.

По-существу, прибегая к научной терминологии, одну сторону в дискуссии на круглом столе представляли интуитивные (или сознательные) сторонники так называемой «поэтапной» или «стадиальной» демократизации, предполагающей, что прежде чем станет возможна демократия с присущими ей плюрализмом и политической конкуренцией необходимо создать экономические условия («накормить страну»), внедрить правовые механизмы и т. д. Отголоском этого интуитивного «стадиализма», возможно, и стала та часть Обращения секретаря регионального политсовета Глыбочко, в которой ощущается откровенный страх перед плюрализмом и любовь к единомыслию.

Другая сторона полагает, что такой путь сродни заколдованному кругу. Авторитарное «внедрение» демократии, в первую очередь, укрепляет авторитаризм. Более полезным путем явилось бы постепенное и непрерывное построение демократии в конкретных условиях, повышая ее градус за градусом (градуализм – Ю. Ч.), а не откладывание этого процесса на неопределенный срок.

И хоть выборы состоялись, Медведеву еще придется сделать свой выбор или же остаться «предвыборной» тенью.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=18032008140737&oldnumber=435