Фемида не узрела массу доказательств

Владимир ЕФИМОВ

15 декабря федеральный судья Заводского районного суда Саратова Николай Донин отказал журналисту и кандидату в депутаты Сергею Михайлову в удовлетворении его заявления об отмене решений городской и окружной избирательных комиссий, которыми признавалась победа на дополнительных выборах в депутаты Саратовской городской думы по шестому избирательному округу Андрея Иванова.

Маловероятно, что это решение положит конец вялотекущей эпопее с подведением итогов голосования, о которой несколько раз подробно рассказывал «Богатей». Напротив, оно, полагаю, вызовет лишь еще большее желание истца бороться за правду, хотя радиус борьбы постоянно сужается. Продолжается она уже десятый месяц – со второго марта, вобрав в себя и нежелание членов комиссии подводить в пользу Михайлова, кандидата от КПРФ, итоги сразу же после подсчета голосов, подключение к этому процессу сотрудников районной прокуратуры; постоянные проверки в рамках возбужденных уголовных дел по фактам подделки подписей председателей участковых комиссий, переписывание протоколов в пользу Иванова; несколько судебных процессов; наконец, состоявшееся 19 августа заседание окружкома, признавшего победу Иванова, которому вскоре на заседании городской думы торжественно вручили депутатский мандат.

Несогласные с таким решением комиссий, Михайлов и члены его предвыборного штаба продолжали борьбу за справедливость. В своем заявлении они просят отменить решения окружной и городской комиссий в связи с наличием четырех итогов подсчета голосов и, ссылаясь на установленный прокуратурой факт фальсификации на основании подпункта «а» статьи 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который дает право соответствующей комиссии признать итоги голосования недействительными. Подпункт «в» этой же статьи закона дает суду это право.

К моменту начала рассмотрения судьей Николаем Дониным заявления Михайлова были проведены экспертизы образцов печати, которой опечатаны помещенные в марте в здании районной администрации бюллетени для голосования. Экспертиза подтвердила факт наличия двух вариантов печатей: первая, которой были опечатаны бюллетени первоначально, и вторая – в момент их изъятия для очередного подсчета. Кроме того, проводилась почерковедческая экспертиза подписей председателей трех участковых избирательных комиссий, отрицающих свои подписи на появившихся вторых вариантах протоколов подсчета голосов, отличающихся уже в пользу Иванова от первых, реальных и соответствующих единственному правильному подсчету в пользу Михайлова. Председатели этих комиссий в ходе состоявшегося в июне судебного заседания подтвердили факт подделки результатов и своих подписей. Однако на это важное признание официальных лиц, а также на значительное несоответствие данных в протоколах судья Ольга Зюбина странным образом не обратила внимания и своим решением предоставила право окружной комиссии произвести новый подсчет бюллетеней, которые, как убеждены сторонники Михайлова, уже успели подменить.

Между тем, дальнейшие события складывались не в пользу Иванова и тем более председателя окружной комиссии Елены Горецкой и председателя городской избирательной комиссии Олега Зотова. 1 декабря Сергей Михайлов следственным отделом по Заводскому району следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области официально был признан потерпевшим по уголовному делу со стороны неустановленных лиц, которые нарушили его право кандидата в депутаты городской думы, предусмотренное статьей 32 Конституцией РФ, – право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Параллельно ведущемуся сейчас расследованию шло и судебное заседание. Оно началось 4 декабря и в основном было посвящено прениям участников процесса. Сторона Михайлова настаивала на истребовании из прокуратуры и приобщении к делу доказательств в виде протоколов допросов председателей трех участковых комиссий, подтвердивших факт подделки их подписей во вторых вариантах протоколов, а также больших листов, на которые оперативно записывались снятые с доставленных в окружную комиссию протоколов данные голосования. На это требование Зотов и Горецкая возражали, ссылаясь на то, что протоколы допросов ничего не дадут, а листы-де уже уничтожены, хотя руководитель штаба Михайлова Александр Гришанцов заявил, что листы, как часть избирательных документов, обязательно должны храниться. Ни судья Донин, ни старший помощник районного прокурора Наталья Рыбакова с этими доводами Зотова и Горецкой не согласились. Более того, к неудовольствию ответчиков, судья посчитал нужным пригласить на следующее заседание в качестве свидетелей трех председателей участковых комиссий и наблюдателей от различных политических партий. Горецкая тут же посетовала на бессмысленность их присутствия: во-первых, полномочия этих председателей, фамилии которых она уже забыла, закончились, во-вторых, «их теперь невозможно найти», в-третьих, что «рассмотренные вторично комиссией бюллетени отражают действительное волеизъявление избирателей, а потому считаю протоколы повторного пересчета достоверными». Однако Гришанцов предоставил суду не только фамилии председателей, но и адреса организаций, где они по-прежнему работают и готовы подтвердить факт допущенного в отношении них нарушения.

На заседании 10 декабря были подтверждены факты несоответствия подписей на пересчитанных комиссией в августе бюллетеней. Член окружной комиссии Дмитрий Сорокин также показал, что его подпись на помещенных на хранение в здании районной администрации мешках с бюллетенями отличается от той, что значилась при их вскрытии перед очередным подсчетом голосов. По мнению Александра Гришанцова, в результате манипуляций с бюллетенями Иванову было приписано на трех «спорных» участках 937 голосов, что дало ему возможность обойти Михайлова. Подобный факт Гришанцов назвал беспрецедентным, не имеющим права быть в практике проведения выборов. Он обратился к Горецкой и Зотову с закономерным вопросом, почему они по этому факту не подали иск в суд, но те промолчали. Сергей Михайлов посчитал эту фальсификацию узаконенной, хотя фальсификаторы пытались убедить суд в обратном. «Группа лиц, – заявил он, – пошла на нарушение основы государственности – Конституции, войдя в сговор, они вводят в заблуждение суд. Следовательно, решение, подписанное ими, не может быть признано законным».

Те же самые доводы приводил в своем пространном выступлении адвокат Михайлова. Он указывал на доказанность в суде нарушений: на свидетельские показания руководителей избирательных комиссий, на собранные прокуратурой иные материалы, на установленный ею факт подмены бюллетеней.

Тем не менее, представитель районной прокуратуры Наталья Рыбакова эти доказательства посчитала не… существующими и на основе недоказанности нарушений со стороны ОИК предложила отказать Михайлову в удовлетворении. С нею, естественно, полностью солидаризировались Горецкая и Зотов. А через час и судья Донин.

Интересно, какие и кому еще более веские доказательства вины отправивших Иванова в депутаты лиц надо было представить? Их в материалах рассматриваемого судом дела и в уголовных делах предостаточно. Но суд не принял их во внимание. Непонятно также, почему районная прокуратура пошла на попятный в поначалу лихо раскрученном ею же 2 марта деле не только 10 декабря, но и ранее, в конце лета, неожиданно вернув из облсуда свой же кассационный протест на июльское решение Заводского суда, дававшее ОИК право пересчитать голоса через 5 месяцев после единственно правильного, состоявшегося 2 марта, сразу после голосования? Видимо, кто-то дал отмашку отступать.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=26122008131452&oldnumber=469