Учиться МСУ настоящим образом

Леонид ЮРЬЕВ

Общественный научно-просветительский клуб «Поколение» продолжает работу. В минувший вторник состоялось очередное его заседание на базе Гражданской общественной палаты в пресс-центре на Московской, 90. Предметом рассмотрения стал доклад «От земства к самоуправлению: итоги и перспективы», с которым выступил председатель правозащитного центра «Солидарность» Александр Никитин.

В добротном и объемном материале, изложенном докладчиком, нашлось место и истории самоуправления в России и Европейских государствах, и современному его состоянию. Особенно детальное внимание докладчик уделил становлению земства и его деятельности.

Докладчик не разделяет довольно распространенную точку зрения, будто земство было образцовым примером самоуправления. Признавая такие достижения земства, как его вклад в развитие народного просвещения и здравоохранения, в остальных сторонах деятельности этой структуры А. Никитин видит много консервативного.

Отдавая должное кропотливости, с которой он разобрал примеры самоуправления, приближенного к нашим временам, хотелось бы еще услышать и оценку самоуправления, или как бы самоуправления, в русских городах-республиках Великом Новгороде и Пскове. К этим формам также порой апеллируют сторонники подлинно народного, то есть прямого самовластья, как образцам для подражания. Впрочем, такое желание можно назвать и снобизмом.

Понятно, что главное место в докладе занял анализ современной ситуации в России и в Саратове, в частности. Александр Дмитриевич подверг серьезному сомнению тот способ муниципального управления, который нынче укоренился у нас и который называется-таки местным самоуправлением (МСУ). Особенно досталось такой его разновидности или форме, когда местная власть разделена на законодательную во главе с мэром и исполнительную, которую возглавляет наемный сити-менеджер.

В критике этой формы много справедливого. Надежды, возлагаемые творцами идеи разделения властей на местном уровне, как-то: снижение уровня коррупции, большая оперативность и другие, как показала практика последних лет в Саратове, не оправдались. Более того, подлинным властителем судеб людей стали не депутаты, для того будто бы и избираемые населением, а чиновники. Именно они сейчас принимают решения по конкретным вопросам. Лишить чиновничество права принимать решения, оставив это право только за народными избранниками, конечно, добавит работы депутатам. Ведь им придется рассматривать много конкретных вопросов. Но, как показывает зарубежная практика, эта проблема вполне и успешно решаема, если исполнительный аппарат добротно подготавливает вопросы к рассмотрению. Вот тут-то нужны квалифицированные и не мотивированные мздоимством чиновники.

Так, в Дании, сослался А. Никитин, повестка дня депутатов включает более 500 вопросов. И ничего – справляются. А о такой вещи, как коррупция, там, похоже, и не слышали. Разве что в сочетании со словом «Россия». Повышение роли депутатов до исключительного права принимать конкретные решения – необходимое условие эффективного местного самоуправления, полагает докладчик. Разделение полномочий породило и другие, новые проблемы – противоборство внутри руководства МСУ, нестабильность исполнительной власти и, в еще худших формах, традиционную безотчетность.

Этот аспект МСУ – отчетность структур МСУ, особенно руководства – был подвергнут докладчиком особенно критическому анализу. Александр Никитин много лет настойчиво выступает с требованием полной отчетности органа МСУ перед горожанами за каждый израсходованный рубль. Но пока в Федеральном законодательстве об МСУ нет обязательного требования о такой отчетности, а решение о форме отчетности принимают сами депутаты местного органа, дело не сдвинется с места, и вместо подлинной отчетности будут предъявляться ее суррогаты, типа докладов о проведенных мероприятиях, считает Никитин. А значит, ничего не изменится к лучшему в деле противодействия коррупции, злоупотреблениям и неэффективному использованию доходов.

Доходная часть бюджета МСУ, кстати, также была рассмотрена докладчиком. Впрочем, рассматривать особенно было нечего: только два вида налогов из всех (а их около 20) полностью идут в местный бюджет. Остальные целиком или частично забирает государство и уже затем распределяет по регионам.

Исходя из своего критического анализа, основанного на конкретных фактах (докладчик привел множество примеров в подтверждение своих мыслей) А. Никитин считает недопустимым разделение властей на уровне местного самоуправления.

Обобщая главные положения доклада, Александр Никитин в качестве радикальных мер, способных вывести местное управления из тупикового состояния, в котором оно сегодня находится, назвал две, рассмотренные и обоснованные им в докладе: полная открытость местной власти (отчетность перед населением) и лишение права чиновников принимать решения.

Обсуждение, состоявшееся после доклада, увы, по уровню было на порядок ниже содержания и полноты доклада. Сказалась хроническая болезнь гражданского сообщества: неспособность мыслить конкретно и реалистично и, как следствие, неспособность вести цивилизованное обсуждение и дискуссию. Их подменяют эклектика и эмоции, почти на уровне истерики, не имеющие ни малейшего отношения к обсуждаемой теме, плюс неумение слушать оппонента и, более того, агрессивное препятствование намерению оппонента высказать свою точку зрения.

Так и хочется вспомнить Ильича, известного в качестве «нашего учителя, нашего вождя», и его бессмертное напутствие, которое в немилитаризованной форме может быть изложено так: «Учиться мыслить настоящим образом!». Но – уж сколько раз твердили это по адресу так называемого «гражданского сообщества»! Увы, мы – не Дания. Стать бы хоть в чем-то похожими, может, тогда и дело сдвинется.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=2092010010944&oldnumber=543