Ларьки и призраки из госкабинетов

Оксана СЕРЕБРЯКОВА

В прошлом году, как многие, наверное, помнят, городская администрация активно взялась за ликвидацию объектов незаконной мелкорозничной торговли. Напомним, что ситуация вызвала массу споров, неоднозначных трактовок и общественных волнений. Думается, что, соответствуй это начинание во всех случаях букве закона, оно могло бы называться похвальным. Однако подобрать подходящее определение к поступку, совершенному в отношении частного предпринимателя Елены Григорьевской, нам показалось достаточно затруднительно.

Случай, произошедший с Еленой Викторовной, отнюдь не претендует на звание единичного. Поэтому мы и сочли интересным, если не сказать, полезным, во всех подробностях осветить его на страницах газеты.

Со слов Григорьевской известно, что дело происходило 28 июля 2010 года. Рабочие будни в тот жаркий июльский день для двух принадлежащих предпринимательнице ларьков – одного по реализации хлебобулочных изделий, другого – с более широким набором продуктов питания – начались как обычно. Проходной участок на 1-й Дачной, занятый торговыми павильонами, в принципе, не пустовал никогда. В этот день тоже покупатели с самого утра бойко образовывали очереди, желая приобрести свежезавезенный товар.

Однако ближе к полудню у ларьков замаячили совсем другие, не имеющие отношения к покупателям, лица, некоторые – в форме сотрудников милиции, другие – в деловом штатском. Как выяснилось впоследствии, штатские оказались сотрудниками администраций и милиции городского и районного уровней. В частности, к дислокации торговых точек не поленились прибыть лично председатель городского комитета по экономике Алексей Санников и замглавы администрации Кировского района Юрий Проценко.

По составу занятых в этом эпизоде лиц нетрудно догадаться о том, что же происходило дальше. Когда на месте событий появилась сама владелица павильонов, продуктовое содержимое ее ларьков уже красовалось на улице, безжалостно выставленное в ящиках и коробках прямо на сорокаградусную жару. Уже на ее глазах опустевшие торговые павильоны были помещены на погрузчик-эвакуатор и вывезены в неизвестном направлении.

Ни одно из увещеваний потрясенной случившимся Григорьевской никакого воздействия на решительных товарищей не возымело. Не помогли даже доводы о том, что ее интересы в случае произведения незаконного демонтажа торговых объектов защищает прокуратура Кировского района.

Между тем, за два дня до описываемых нами событий начальник отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Саратовской области В. Чернов предоставил предпринимательнице письменный ответ на поступившее от нее с личного приема обращение, в котором недвусмысленно изложил свою точку зрения на ситуацию с возможным сносом ее ларьков: «... действия администрации Кировского района МО «Город Саратов» по демонтажу торговых павильонов в отсутствие правовых оснований – вступивших в законную силу судебных решений, возбужденных административных производств, будут являться незаконными. (...) … в целях недопущения сноса торговых павильонов в отсутствие указанных выше оснований прокуратурой Кировского района г. Саратова главе администрации Кировского района МО «Город Саратов» объявлено предостережение».

Разумеется, совершавшие демонтаж лица не удосужились показать женщине никаких документов в обоснование законности произведенных ими действий. Как позже выяснилось, чиновники вкупе с сотрудниками милиции общественной безопасности городского УВД не имели на руках решения суда, предписывающего снести и вывезти самовольно установленные торговые точки.

Но вернемся к тому, что происходило жарким летним днем на улице Алексеевская в районе 1-й Дачной. Спасти даже незначительную часть товара предпринимательнице не удалось – на жаре продукты, стоимостью почти в двести тысяч рублей, испортились в мгновение ока. По горячим следам Елена обратилась в суд. В выставленном городской и районной администрациям, а также УВД г. Саратова иске она облекла в денежное выражение причиненный ей ущерб, в том числе и моральный, поскольку ее семья в одночасье лишилась основного источника дохода, и указала на отсутствие в совершенном ответчиками поступке каких бы то ни было законных оснований.

Арбитражный суд дело к рассмотрению принял и назначил судью – Т.И. Викленко. Судья начала с того, что разделила производство на два разных дела, соответственно, одно – на касающееся обстоятельств демонтажа торговых объектов, другое – порчи продуктов. Судебные разбирательства тянулись осень и всю зиму, г-жа Викленко никуда особо не торопилась, до бесконечности уточняла исковые требования, а в результате 17 января текущего года в удовлетворении иска по делу о демонтаже ларьков предпринимательнице было отказано.

Надо сказать, что в своем решении суду удалось придти к удивительнейшему выводу – о том, что права и законные интересы Елены Григорьевской если и были нарушены, то отнюдь не сотрудниками УВД и администрации Кировского района. Более того, если верить сделанным судьей выводам, демонтаж ларьков производили неизвестные лица, а лица, указанные в качестве ответчиков в исковом заявлении Григорьевской, просто совершенно случайно прогуливались мимо! Странное совпадение, не правда ли? Интересно, с каких это пор чиновники и защитники правопорядка зачастили за продуктами в торговые ряды, причем, решили совершать свои покупки совместно? При всем уважении к суду, в эту версию верится как-то слабо. Более похожим на правду выглядит другое предположение – о том, что авторитет ответчиков лишил Фемиду ее хваленой беспристрастности.

Признаться, текст судебного решения с протоколом судебного заседания вообще наводит на размышления странного порядка. В первой его части суд усиленно пытается доказать факт отсутствия у предпринимательницы прав на размещение нестационарных объектов торговли и ведения торговой деятельности вообще, а во второй убеждает истицу в том, что ее торговые павильоны ... никто вообще не трогал. Разуверить в этом мнении г-жу Викленко не помогли ни сделанные на месте событий фото и видеозаписи, ни показания свидетелей. Зато, в обоснование своей правоты, судья ссылается на следующие факты: во-первых, отсутствие обозначений для торговых павильонов Григорьевской в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов» на 2010 год, во-вторых, на то обстоятельство, что в июле 2010 года все имевшиеся у предпринимательницы паспорта на объекты мелкорозничной сети были с истекшими сроками действия.

Так или иначе, но полученные судебные решения, при всей их казусности, от дальнейшей борьбы с судебными, правоохранительными и чиновными структурами предпринимательницу не отвратили. В качестве иллюстрации процитируем заявление Елены Григорьевской, направленное ею в гепрокуратуру: «За защитой своих прав я обращалась в УВД Кировского района г. Саратова, прокуратуру Кировского района г. Саратова, прокуратуру Саратовской области, подала заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконными действий органов государственной и муниципальной власти. Рассмотрение моих жалоб и заявлений указанные органы производят с «оглядкой» друг на друга, в ожидании того, кто первый возьмет на себя смелость признать действия названных органов незаконными или данное беззаконие признать законными действиями. Учитывая, что региональным органам МВД, суда, прокуратуры сложно принимать решения в отношении своих коллег и сотрудников местных административных органов власти, а также того обстоятельства, что, по моему мнению, в действиях должностных лиц содержатся составы преступлений, предусмотренных статьями 286, 330 УК РФ, прошу провести проверку по данному заявлению, принять меры прокурорского реагирования к восстановлению законности».

В настоящее время на рассмотрении в арбитраже находится апелляционная жалоба Елены Григорьевской, поданная ею на январское решение суда. Что же касается дела о возмещении убытков, произошедших в результате порчи большой партии продуктов, то в состоявшемся недавно заседании по рассмотрению апелляционной жалобы суд вновь отказал предпринимательнице в удовлетворении ее интересов. Дошло до смешного: на рассмотрение дела ушло не больше двадцати минут. Но, поскольку сдаваться Елена все равно не намерена, следующим ее шагом станет подача кассации на очередное решение суда.

Возможно, кому-то эта история могла бы показаться даже комичной: как ни крути, а стремление, натворив дел, залезть в кусты, не совсем увязывается со статусом муниципальных госслужащих. Но она грустная. Ведь до тех пор, пока в чиновничьем менталитете не произойдет кардинальных изменений, развития малому бизнесу в местных масштабах не видать.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=10032011004548&oldnumber=566