Суд покрывает рейдеров, прокуратура закрывает глаза

Виктория САТЧЕНКО

В деле о демонтаже торговых павильонов индивидуальной предпринимательницы Елены Григорьевской («Богатей» № 8 от 10.03.2011 г., № 10 (568) от 24.03.2011 г., № 13 (571) от 14.04.2011 г.) подведен очередной промежуточный итог. Скажем сразу: чудес не произошло, так что господа Санников, Проценко и Курченков могут смело продолжать бороться за чистоту города теми методами, которые они, с подачи городских судей, считают позволительными и даже, страшно сказать, законными.

А, собственно, каких чудес в судебной системе Саратова мы ждем? Что суды первой инстанции и арбитража примут сторону рядового гражданина, истца, то есть поддержат позицию, идущую вразрез с твердолобой политикой городских властей? Рассчитывать на это, пожалуй, так же бессмысленно, как и вспоминать хваленое реформирование органов судопроизводства, долженствующее придать открытость и гласность судебным процессам и исключить из них пресловутую «коррупционную составляющую».

Для тех из читателей, кто не знаком с тематической подборкой материалов «Богатея» или же подзабыл историю, к которой в очередной раз обращается наше издание, вкратце напомним, о чем идет речь.

Дело было 28 июля 2010 года. В этот день в торговые ряды в районе 1-й Дачной, а именно – к принадлежащим Елене Григорьевской продуктовым ларькам на углу улиц Алексеевская и Аптечная наведалась «делегация» из крупных должностных лиц в составе главы городского комитета по экономике Алексея Санникова, замглавы администрации Кировского района Юрия Проценко и в то время начальника МОБ УВД по г. Саратову полковника милиции Алексея Курченкова. Подрядив специально вызванный эвакуатор и не слушая никаких возражений владелицы торговых киосков, эти персонажи и их сподручные вынесли на улицу весь находящийся внутри продуктовый товар, а затем демонтировали и вывезли сами ларьки. Свои действия они мотивировали отсутствием у предпринимательницы права на распоряжение землей под данными павильонами.

Таких документов у Елены Викторовны действительно не было. И не только потому, что, как указывает на то ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», оформлять разрешительные бумаги на землю под нестационарными объектами торговли в принципе не требуется. Начав, по собственной инициативе, сбор и оформление документации на аренду земли, женщина столкнулась с пассивным противодействием профильных комитетов городской мэрии.

Напрямую отказать гражданке в получении земли работники администрации не могли, поэтому воспользовались проверенным механизмом из собственного арсенала: на протяжении нескольких лет они игнорировали поступающие от предпринимательницы заявления. И, кстати сказать, дотянули до тех пор, что 8 апреля этого года Арбитражный суд области признал бездействие администрации МО «Город Саратов» незаконным.

Разумеется, гостей, учинивших погром в продуктовых ларьках, меньше всего тревожил вопрос правомерности собственных действий. А они, как выяснилось несколько позже, уже на суде, не опирались ни на соответствующее распоряжение муниципальных властей, ни на решение суда, которое в данном случае и должно было стать основным.

Не будем повторяться: со всеми обстоятельствами этого дела, анекдотичными выводами судей, вынесенными в мотивировку отказов в удовлетворении исковых требований Григорьевской, при желании, можно ознакомиться в предыдущих публикациях «Богатея».

Расскажем, как обещали, о «новостях». 15 апреля Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение областного арбитража от 17 января 2011 года, в котором предпринимательнице было отказано в привлечении к ответственности за незаконный демонтаж ларьков лиц.

Как видно из текста постановления, основания для отказа и в данном случае не отличаются ни оригинальностью, ни новизной. Коллегия судей полностью согласилась с выводами своей коллеги, судьи Арбитражного суда области Т.И. Викленко. Служители Фемиды не нашли ничего лучшего, чем подвергнуть сомнению тот факт, что ларьки вообще были демонтированы и увезены. Но если даже такое произошло, то, по убеждению судей, бесчинствами занимались кто угодно, но не милиционеры и уж, тем паче, не сотрудники районной Кировской и городской администраций. И на этот раз представленные доказательства, в том числе многочисленные свидетельские показания, по которым выстраивается ясная, как божий день, картина, показались суду недостаточными и неубедительными.

Упомянем и об еще одном судебном деле, под № А57-10785/2010, развивающемся параллельно. В нем выступившая истцом саратовская мэрия вознамерилась обязать Елену Григорьевскую, уже посредством судебного вмешательства, освободить земельный участок, ныне занимаемый одним из принадлежащих ей торговых павильонов. И тут у администрации, что называется, «все срослось»: в марте Двенадцатый арбитражный суд полностью согласился с решением суда первой инстанции, а именно – областного арбитража, обязавшего предпринимательницу снести неугодный властям ларек.

И в этой судебной работе казусов, на наш взгляд, предостаточно. В качестве иллюстрации подойдет выдержка из подписанной Еленой Григорьевской кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в федеральный арбитражный суд Поволжского округа: « … По указанному адресу мне разрешали установить два киоска, оба эти объекта являются нестационарными, смонтированными на шасси наподобие автомобильного и перемещаются по мере необходимости. … Невозможно определить, какой именно земельный участок площадью 6 кв. м необходимо освободить, какой из павильонов снести и подлежит ли он обязательному уничтожению или его достаточно переместить на соседние 6 кв. м, расположенные рядом с теми 6 кв. м, которые необходимо освободить».

Насмешки, по существу – самые болезненные, но и к ним у представителей местной судебной системы, похоже, выработался иммунитет. К тому же, с вердиктом судей целиком и полностью соглашается прокурор города Владимир Климов. Он ясно дает понять, что вмешательства в дело прокурорских, при любом раскладе, не произойдет. Иными словами, в ответ на обращение в прокуратуру с просьбой защитить ее нарушенные права, Григорьевская получила стандартную отписку, в которой прокурор заботливо информирует ее о … результатах рассмотрения в судах различных юрисдикций ее же дел! «На основании изложенного, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования» (кроме никаких) Климов не усматривает.

Впереди судебный процесс в Казани. Но он, вероятно, окажется лишь очередной ступенькой на пути к Страсбургу, в случае если и это правосудие закроет глаза на доводы фактов, логики и даже юмора, почти уже черного от безнадежности.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=4052011235512&oldnumber=574