Профессионалы по отпискам из ОБЭП УВД

26.05.2011

Юрий ЧЕРНЫШОВ

Дело об исчезнувшим туристском снаряжении, начавшееся ровно два года назад и с тех пор движущееся ни шатко, ни валко, так и продолжает двигаться, демонстрируя живучесть дремучего механизма так называемого расследования. В чем убеждает последний ответ оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Саратову заявителю – председателю общественной экологической организации «Союз юных экологов Саратовской области». То, что именно «так называемого» и в чем именно дремучего, мы и постараемся сейчас показать.

Документ за № 5812 от 28.04.2011 г. подписан начальником ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову полковником милиции А.В. Чепурным. Этим документом направляется заявителю и в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова Постановление о рассмотрении материалов дополнительной проверки № 2295/10 по заявлению председателя правления «Союза юных экологов» Софинского Б.А по вопросу законности списания туристического снаряжения (КУСИ 8015 от 26.05.10 г.).

В этом документе особенно умиляет дежурный пункт постановления (п. 2): «Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Софинского Б.А. по ст. 306 У РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ». В разъяснении же говорится, что «В действиях Софинского Б.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), так как при подачи заявления у него не было умысла на заведомо ложные показания».

Ну, спасибо, как говорится, и на этом. А о другом стоит поговорить. Между этим ответом органов УВД, ведущих расследование, и предыдущим прошло столько времени, что в нашей очередной публикации, посвященной этой по-своему занимательной эпопее, придется кратко напомнить суть дела, впервые изложенного в № 19 газеты «Богатей» от 2009 года «Сага о летнем сезоне и пропавшем снаряжении». Пиши мы ту статью сегодня, мы слово «пропавшем» обязательно взяли бы в кавычки. Поскольку вовсе оно не пропавшее, а, как утверждают официальные документы по итогам двухлетнего расследования, оно, якобы, «выброшено на свалку». Верить ли этому выводу – большой вопрос. Милицейские расследователи – верят. Заявитель и газета – нет, полагая, что дело идет о злоупотреблении. Кто прав – судить читателю.

Ретроспектива

После статьи «Сага о летнем сезоне и пропавшем снаряжении», опубликованной в № 19 от 21 мая 2009 г., газетой был получен ответ замминистра по развитию спорта, физкультуры и туризма Саратовской области Козлачкова В.Д., совершенно не удовлетворивший газету. В очередной публикации «Сага о «списанном» снаряжении» (в № 24 того же года) были поставлены четкие вопросы, на которые газета пытается получить ответы до сего дня. Вот строки из той статьи: «За время действия Программы и отдела туризма «Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр ЛД «Кристалл» в качестве инструкторов для проведения походов привлекались опытные туристы-водники Саратова, которых – наперечет. И ни один из них не водил ни одного водного похода на сплавных надувных средствах типа катамаран и надувные лодки. На памяти инструкторов- водников, они использовались лишь один раз – для демонстрационного заплыва вскоре после приобретения. Получается, что были списаны практически новые сплавные суда. Но только ли они? Списаны и палатки? И весла, практически вечные? И неужели прохудились металлические котлы, что и их списали и…что – под бульдозер? То есть, все списанное было уничтожено? А если честно? Может ли замминистра честно ответить на предельно простой вопрос: куда делось «списанное» туристическое оборудование?».

Два года понадобилось, чтобы сменявшие друг друга расследователи, после неоднократных возвратов прокуратурой материалов расследования, опросили непосредственно тех, кто конкретно проводил списание и, якобы, уничтожение. Автор данной публикации и заявитель – Борис Софинский – ознакомились с материалами дела и опять, увы, увидели ту же халтуру (иначе не скажешь), что и в предыдущих материалах, на что и указала прокуратура, возвращая дело на новые, дополнительные расследования.

Сгноили, списали, выбросили на свалку –

и всем хорошо

В последнем Постановлении по делу, подписанным о/у отделения ОБЭП УВД по г. Саратову ст. лейтенантом милиции Бондаренко С.Г., говорится: «Были опрошены генеральный директор ГУПСО «СГСОЦ» Семенов Д.А. и директор ЛД «Кристалл» Горчаков С.Ю., которые пояснили, что данное снаряжение использовалось для катания на малых реках Саратовской области (какова терминология – «катание» – сразу чувствуется «знание» вопроса – Ю. Ч.), однако в связи с тем, что данное оборудование хранилось в сыром помещении, оно частично сгнило и стало непригодным для дальнейшего использования. 30.10.08 г. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области данное оборудование было списано. Списание снаряжения происходило на основании визуального осмотра».

Сколько же очевидной лжи можно обнаружить в одном только этом абзаце! Но только «очевидной» не для профессионала-следователя. А ведь как профессионал, он хотя бы должен был убедиться, насколько «сырым было помещение» – опросить хотя бы инструкторов водного туризма, которые «катались» по рекам. Ведь у него имелась справка об использовании снаряжения «Союзом юных экологов», предоставленная по просьбе предыдущего расследователя – зам. нач. ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову подполковника милиции В.Н. Чигарева – еще в июне 2010 года (!) председателем этой организации Борисом Софинским. Так нет же, ни одного вопроса у следователя по этой части ни к кому не возникло. Профессионал, однако! Сам понимает, что если генеральный директор говорит, что на подведомственном ему учреждении туристское снаряжение, вверенное ему же, хранится в сыром помещении и «частично» гниет, то так оно и есть. На то, мол, он и генеральный директор, чтобы гноить то, что может сгнить.

Ладно, двинемся дальше по изумительному в своей простоте и расчете «на дурака» объяснению. Ложью является утверждение, что оборудование было списано на основании распоряжения Комитета по имуществу. Не было такого распоряжения! А было лишь согласие на списание в ответ на просьбу генерального директора о, якобы, полном износе. И это согласие обусловливалось сдачей отчета о результатах проведенного списания. Это очень важный момент – результаты списания, мы и до него доберемся, то есть сделаем то, что не удосужился сделать расследователь.

Пока же получается так, что генеральный директор сам обращается в Комитет по имуществу с просьбой дать согласие на списание (значит, знает состояние имущества?), а затем утверждает, что сделал это по распоряжению Комитета. Ловко, ничего не скажешь.

Следующая мелочь, на которую расследователь в очередной раз не обращает внимания – утверждение, что «списание происходило на основании визуального осмотра», после чего были составлены акты о списании. После составления актов о списании снаряжение было выкинуто». И еще. Один из опрошенных – Семенов А.Д. – кроме слов, включенных в официальный документ, сказал следующее: «Из-за ветхого состояния данного оборудования акт на уничтожение не составлялся» (!) Вам еще что-то неясно, читатель?

Остановимся на некоторых моментах официального объяснения, переписанного почти слово в слово с объяснений двух упомянутых важных фигурантов данного дела. Которые, в свою очередь, дали показания, повторяющие друг друга, будто данные под диктовку.

Для начала остановимся на «визуальном осмотре». Следователю не пришло в голову уточнить, что именно было «визуально осмотрено»? Или не захотел спросить? (это вопрос к следователю, на который, понятно, мы ответа не дождемся. А вот прокуратуре, отслеживающей процесс, может, и удалось бы его получить – Ю. Ч). А если был бы задан такой вопрос и получен положительный ответ (а отрицательного быть не могло – ведь все – ВСЕ! – оборудование и снаряжение было выкинуто) – то резонно было бы и уточнить: и что, мол, сгнила и пластмассовая туристическая посуда, и пластмассовые весла для сплавных надувных средств, которые тоже списаны и «выброшены», и сами резиновые надувные средства (не гниют они, ну не гниют они в сыром помещении, хоть убей), и котлы из нержавеющей стали, которые также не гниют, и спасательные жилеты, и еще многое другое, будь-то, например, надувные матрасы или палатки. Гниет брезент байдарок, и это так и было. Но и у байдарок есть каркас из дюралюминия весом под 20 килограммов. Он-то – не гниет. И не выбрасывать его следует, а сдать в металлолом и получить хоть какую-то компенсацию расходов на списание. И, кстати, отметить сие в Акте на списание, где для этого есть специальная графа. Без заполненной этой графы Акт не есть Акт, а есть «филькина грамота».

И встает вопрос: как «филькину грамоту» областной Комитет по имуществу принял к отчетности, притом, что не выполнено его условие на списание: предоставление отчета о результатах списания. Но такой отчет только и может быть составлен, если полностью оформлены отдельные акты. Но чего нет, того – нет. Однако расследователь будто не замечает этого, никого на это счет не опрашивает, и создается впечатление, что между следователем и подследственными сложилось молчаливое согласие в том, что это дело надо закончить «без шума и пыли».

Плюй в глаза, а им – божья роса

А как иначе понимать происходящее? Что, следователь ничего не понимает? И кто-то при этом решится утверждать, что это не является дремучестью? Тогда все происходящее в течение двух лет – дискредитация всей системы расследования, неявное поощрение халатности и злоупотребления, о чем мы также писали. Как и о само собой разумеющихся вопросах, которые задаем снова, мы задавали в своих предыдущих статьях. И те статьи, будто бы, даже попадались расследователям на глаза! Но это тот самый случай, когда можно сказать: «Плюнь им в глаза, а они говорят – божья роса».

Ну, хорошо, допустим, сгнило все. Простительно, что дремучее невежество одного и ловкая паутина объяснений других сделали возможным то, что невозможно по физическим законам, но возможно по жульническим: гниение даже нержавеющей стали и превращение четверти тонны дюралюминия в труху. Тогда задайте простенький вопрос: как вы, уважаемые генеральный директор и прочие подписанты липовых актов вывозили эту труху и на какую именно свалку? Кто грузил? Как оплачивались эти расходы на утилизацию? Наверное, есть и справка о сданном в утиль оборудовании? Стоило задать эти вопросы – и вся хитроумная и не очень хитроумная ложь рассыпалась бы. Да нет, ничего подобного спросить следователю, отписавшему этот последний документ, и в голову не пришло. А может, и пришло, но дай он ход этим вопросам, представляете, куда это повело бы? Во всяком случае, выяснилось бы, что два года следствие УВД только тем и занималось, что, грубо говоря, «мутило воду» и водило за нос прокуратуру.

Вот почему так долго тянется расследование – по очень простой причине: расследователи по-существу занимались не расследованием, а изготовлением отписок о якобы проведенном расследовании, «бумагоделанием». Не случайно прокуратура четыре раза, по-меньшей мере, возвращала дело в связи «с неполнотой проведенного расследования». В чем состояла «неполнота», а на обычном языке халтура? А в том, что следователи (сначала это был Панин, потом его сменил Бондаренко) не вникали в суть вопроса, а удовлетворялись той «липой», которую составляло содержание формальных документов – актов на списание имущества. Ссылаясь на эти документы, они и сотворяли отписки. Об этом мы подробно писали, начиная с мая 2009 года, а последние наши публикации вышли в декабре 2010 г. («Воруй, воруй, Россия»), и 27 января 2011 года («А не пора ли встряхнуть несостоятельных?)».

Не встряхнули, как видно, и по сей день. А потому и не пустым остается призыв «Воруй, воруй, Россия…». На то поощряет вся формальность расследования о якобы списанном, якобы выброшенном снаряжении.

P. S. Любопытно, пройдут ли переаттестацию эти специалисты по бумагоделанию и получим ли мы когда-нибудь ответы на свои вопросы?

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=26052011115824&oldnumber=577