ЖКХ, или Живи Как Хочешь

Обращение

Александр ЕРМОЛАЕВ, Саратовская область, г. Ртищево

(Продолжение. Начало в №№ 33 (591), 35 (593)

Между тем, на основании данного документа издано распоряжение администрации № 494-р от 23.12.2005 года «Об управлении многоквартирными домами» в части, касающейся многоквартирного жилого дом № 2 по ул. Пролетарской. Данное распоряжение впоследствии было отменено. В суде появилась уже другая копия протокола, которая также имеет фальсифицированные сведения.

Быков В.В., представитель ООО «Жилсервис», заявил суду об отсутствии документов, связанных с проведением общих собраний от 13.12.2010 г. по Красной, 13 и от 26.12.2010 г. по Пролетарской, 2, в том числе: протоколы общих собраний, решения (бюллетени или листы голосования, реестр регистрации собственников, участвующих в общем собрании) каждого собственника помещений № 13 по ул. Красной, договоры управления общим имуществом МКЖД № 13 по ул. Красной и № 2 по ул. Пролетарской, заверенные председателем и секретарем общего собрания собственников, условия которого приняты общим собранием собственников жилых помещений в форме заочного голосования о выборе управляющей компании.

Таким образом, при полном отсутствии установленных Жилищным кодексом РФ решений собственников о выборе ООО «Жилсервис» управляющей компанией, отсутствии договора управления, принятого общим собранием, отсутствии договоров с каждым собственником, ООО «Жилсервис» незаконно присвоил себе право по оказанию жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению МКЖД № 2 по ул. Пролетарской.

Считаю, что имеются основания для проведения проверки на предмет законности выбора управляющей организации ООО «Жилсервис» не только МКЖД № 2 по ул. Пролетарской, но и всех 148 домов, находящихся в управлении ООО «Жилсервис». Поскольку ООО «Жилсервис» не представляет документов, дающих полномочия на управление жилым комплексом, считаю, что самозванная управляющая организация ООО «Жилсервис» продолжает собирать деньги с жильцов с помощью, возможно, «заведомо подложных копий документов» в течение 5 лет. Как квалифицировать такие действия: законными, незаконными, самоуправством (ст. 330 УК), злоупотреблением доверием (ст. 166 УК), мошенничеством (ст. 159 УК РФ), использованием заведомо подложных документов (ст. 327 ч. 3 УК РФ) или еще как?

Прокуратура ответила так же, ссылаясь на протокол от 26.12.2005 г. общего собрания собственников дома 2 на ул. Пролетарской. А видела прокуратура подлинный протокол? Между тем, в распоряжении прокуратуры имелись документы, что все участники, обозначенные в ксерокопии протокола, не участвовали в собрании собственников, что их подписи в ксерокопии протокола сфальсифицированы, что подлинный протокол не существует. Ей известно, что решением общего собрания жильцов 20.04.2011 г. установлено, что никто не участвовал в собрании 26.12.2005, что ООО «Жилсервис» управляет незаконно, договор никто не заключал. Собрание считает неизбранной управляющей компанией ООО «Жилсервис».

Прокуратуре известно, что имеется и другой протокол. И тот, и другой протоколы фальсифицированы. Признаки преступления прямо на ладони. «Нарисовали» сами себя управляющей компанией и «качают» деньги жильцов бесцеремонно, не оглядываясь на законы, не отчитываются ни в Интернете, ни перед собственниками в части расходования денежных средств. И следственный комитет отказался проверить сообщение Ермолаева А.В. об использовании ООО «Жилсервис» в качестве доказательства в суде заведомо подложного документа. Представителю ООО «Жилсервис» в суде было хорошо известно о факте неучастия в составлении протокола от 26.12.2005 года и фальсификации подписей граждан, якобы подписавших протокол.

Следственный комитет отказал даже в проведении проверки на предмет использования заведомо подложного протокола, вернее, его копии в суде, ссылаясь на суд, которым, по моему мнению, не выполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 226 ГПК.

Не дождавшись помощи от правоохранителей и судебной власти, жители дома № 2 по ул. Пролетарской г. Ртищево определились сами. Провели общее собрание в апреле 2011 г. и приняли решение, что ООО «Жилсервис» управляет незаконно. Из всех участников голосования, а это 92 собственника, или 70,1 % от всех жильцов, в общем собрании 26.12.2005 года при выборе управляющей компании ООО «Жилсервис» не участвовал никто, договор не заключен ни с кем. А суд «установил», что собрание состоялось и избрало ООО «Жилсервис» управляющей организацией. То есть суд установил, что «черное» – это «белое», вопреки фактам.

В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. И какой смысл теперь обращаться в суд? Собрание утвердило форму отчета о расходовании денежных средств и решило потребовать этот отчет от «Жилсервиса». Но не тут-то было! На требование отчитаться «Жилсервис» проявил себя соответствующим образом. Назвал законное собрание жильцов «провокационными выпадами хулиганствующих элементов». Такое вот хамское отношение к закону и к гражданам за то, что потребовали отчитаться за израсходованные деньги.

После того, как ООО «Жилсервис» отказалось предоставить отчет по форме, утвержденной общим собранием жильцов, собственники жилых помещений провели еще одно общее собрание, отказались от незаконной УК ООО «Жилсервис» и выбрали другую управляющую организацию. В собрании участвовали 78 % собственников. Далее председатель совета собственников (совета многоквартирного дома) совместно с управляющей организацией ООО ТПКК «Центр» потребовали подготовить жилой дом и документацию для передачи дома № 2 по ул. Пролетарской вновь избранной управляющей организации.

Не тут-то было! А ведь все документы оформлены в соответствии с правилами ЖК РФ и сама процедура проведения общего собрания была соблюдена. При проведении общего собрания собственников путем совместного присутствия собственников помещений для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не имелось кворума, указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса. Было принято решение продолжить общее собрание собственников в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ и принять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с вышеуказанной повесткой путем заочного голосования.

Директор ООО «Жилсервис» И.И. Медведев без суда сам решил и признает недействительным решения и протоколы общих собраний собственников МКЖД № 52 по ул. Железнодорожной и № 2 по ул. Пролетарской. Более того, отказался от передачи домов в управление ООО ТПКК «Центр». При этом забыл Медведев, по каким документам сам управляет жилым фондом. В ООО «Жилсервис» – нет ни подлинных протоколов общих собраний, ни решений каждого собственника в форме заочного голосования (ни их ксерокопий), во всяком случае, никто их не видел: ни прокурор, ни суд и никто из собственников, а по запросу суда ООО «Жилсервис» отказался представить документы.

Исходя из решений общих собраний, никакого договора никто из собственников, участвующих в общем собрании, не заключал.

Все подлинные решения каждого собственника, в соответствии с решением собрания, хранятся в ООО ТПКК «Центр», в том числе и решение собственника неприватизированных квартир, то есть администрации муниципального образования города Ртищево. Любое заинтересованное лицо, в том числе и ООО «Жилсервис», может с ними ознакомиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК, уведомление собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений за десять дней до даты его проведения было размещено на площадках первых этажей подъездов № 1–6, в соответствии с п. 9 решения от 20.04.2011 года (приложение 4).

Инициатор собрания, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК МРФ, за десять дней до даты его проведения обязан сообщить только собственникам помещений в данном доме. ООО «Жилсервис» не является собственником, а, следовательно, участником собрания с правом голоса, и был уведомлен о собрании для предоставления отчета. На собрание представитель ООО «Жилсервис» не явился. При проведении собрания в форме заочного голосования ООО «Жилсервис» обязан был предоставить отчет письменно, что не было исполнено. Требования о предоставлении отчета были направлены в ООО «Жилсервис» ранее неоднократно, однако все они игнорировались.

Обратился я и к губернатору Саратовской области и получил два ответа. Сомневаюсь, что будет какое-нибудь продолжение, поскольку еще в мае ему направлено на рассмотрение обращение из аппарата президента, на которое не получено никакого ответа.

(Окончание следует)

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=27102011123326&oldnumber=594