Официальный сайт
|
|
7 ноября Волжский районный суд Саратова в лице судьи Виктора Кучко отказал в удовлетворении жалобы Станислава Зайцева, адвоката экс-главы Энгельсского района Михаила Лысенко. Напомним, сторона защиты пыталась обжаловать решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание и руководство бандой).
В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что Лысенко в феврале-марте 2010 года направлял письма в адрес начальника ГУ МВД региона Сергея Аренина и главы УФСБ Николая Панкова с просьбой ответить, попадал ли он в поле зрения правоохранителей по поводу участия в деятельности преступных группировок. «В связи с распространением информации о якобы его участии в ОПГ», – объяснил адвокат Зайцев. По его словам, руководители силовых ведомств на эти письма ответили отрицательно.
Защитник Лысенко предложил приобщить данные материалы к уголовному делу. Государственный обвинитель совместно с представителем СУ СКР высказались против. По их мнению, документы не относятся к предмету рассмотрения дела. Они также отметили, что «следствию стало известно о преступной деятельности Лысенко только в октябре 2010 года, а письмо написано весной».
Судья удовлетворил ходатайство адвоката, подчеркнув, что «сейчас рассматривается жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, а не само уголовное дело».
Далее адвокат обратил внимание служителей Фемиды на то, что «в представленных материалах дела нет состава преступления». «Это просто толстая пачка макулатуры, это просто техническая документация. Никаких протоколов допросов, чего-либо еще, – сказал Зайцев. – Первые лица (Аренин и Панков – Авт.) четко ответили, что Лысенко не имеет отношения к преступным группировкам. Я хотел бы, чтобы жалоба моя была удовлетворена, и постановление было отменено, потому что считаю, что оно преждевременно. Оно безмотивное и бездоказательное».
В свою очередь, государственный обвинитель пояснил, что у следствия «есть достаточное количество документов для возбуждения уголовного дела (возбуждено 20 октября)».
В итоге, рассмотрев доводы сторон, судья принял решение отказать в удовлетворении жалобы Зайцева на возбуждение дела о бандитизме.
ИА «Взгляд-инфо» 7–8 ноября 2011 года www.vzsar.ru
В отличие от комментариев, которые мы опубликовали под письмом супруги Михаила Лысенко (см. «Богатей», № 34 (592) от 13 октября 2011 года), эти высказывания форумчан целиком и полностью посвящены адвокатам Лысенко, а вернее сказать, зачастую непредвзятому, откровенному и искреннему спору на тему: насколько работа защитников может и должна влиять на исход «Дела Лысенко», с первых же дней после ареста главы Энгельсского района получившего широкий общественный резонанс.
– А что лично Вы, господин Зайцев, сделали для того, чтобы Вас не считали пустым местом? Многие недоумевают, как можно год (!!!) регулярно получать под зад волшебные пендели и на это просто тупо разводить руками? Неужели не понимаете, что «дело Лысенко» – это показатель Вашей профпригодности.
– Да при чем тут его квалификация, я Вас умоляю. Думаете, Резник, что ли, выручил бы Лысенко ? Приехал в Саратов и выступил бы с пламенной речью или написал бы суперходатайство, и Лысенко изменили бы меру пресечения и сняли обвинения, да? И извинились бы еще. Ну что Зайцев реально может сделать??? Вы, прямо, как будто вчера только родились, ей богу. Или Вы предлагаете вообще без адвоката обойтись, что ли? Так это вообще суицидальный путь, без профзащитника обходиться в такой ситуации.
– Элементарно, Ватсон. Адвокат адвокату рознь. Вы когда последний раз слышали его заявления – о несовместимости состояния здоровья Лысенко с пребыванием его в СИЗО, или давлении следаков, провокациях (о чем жена заявляла), или, может, он обращался в коллегию адвокатов, в правозащитные организации?
– От адвокатов сейчас у нас в Саратове, да и везде по России, ровным счетом ничего не зависит, за исключением каких-нибудь негромких, мелких дел, где адвокат, имея личный контакт с судьей, может с ним о чем-то договориться. Времена Плевако давно прошли и в ближайшей перспективе не предвидятся.
– Я сразу оговорюсь: я не знаком с Зайцевым, но что он делает не правильно, я не понимаю все равно. Да, он обращается с жалобами и ходатайствами, их отклоняют – это естественный процесс, по-моему. У Ходорковского и Лебедева были плохие адвокаты??? Да нет, отличная команда адвокатов. И что они все смогли сделать? Хоть одно их ходатайство или жалобу удовлетворили? Вот вам и ответ.
– А зачем Зайцеву обращаться в правозащитные организации? Ну какой смысл? Кому РЕАЛЬНО помогли правозащитники саратовские – хоть один пример? Или ему нужно каждый день вопить что-то на телеэкранах и в прессе, что ли, чтобы показать, какой он хороший адвокат?
– Стасу Зайцеву авторитета и ума не занимать! И уж точно не продажный! «Быть вне закона достаточно плохо, а быть бунтарем еще опаснее.» Его ум никто под сомнение не ставит, равно как и не возникает подозрений в продажности. А вот занимать выжидательную позицию, самоустраниться (тем более, когда речь идет о здоровье и жизни подзащитного), лишь бы не прослыть бунтарем... такая тактика адвоката, как минимум, вызывает недоумение.
– Не надо пытаться дискредитировать Зайцева! Он знает, что делает. Возможно, вы всего и не знаете.
– Да кто ж его дискредитирует? «быть бунтарем еще опаснее...» – это Ваши слова и ими Вы его позицию обозначили. Я не возможно, а наверняка всего не знаю, а Вы, надо полагать, знаете все?
– Перестаньте... Вы думаете, что жена написала письмо, а адвокаты нет, не заблуждайтесь. Наверняка, это письмо писала жена по инициативе тех же самых адвокатов, и скорее всего, даже под их диктовку. А насчет максимальной огласки я с вами полностью согласен. Если не будет огласки, то перспектива разделить ему судьбу Максимова очень вероятна.
Все по-своему правы. С одной стороны – от адвокатов видимой пользы нет. С другой – нет уверенности, что от каких бы то ни было других защитников она была бы. А вот почему именно от адвокатов в деле Лысенко априори не может быть толку – это и есть самая что ни на есть тема для обсуждения в обществе.
– Лысенко – человек важный и серьезный во всех смыслах, при его возможностях и окружении (может, друзьях), кто-то возглавляет (ведет) его защиту, во всех смыслах: в деньгах, в выборе адвокатов и т. д., назовем его условно «консельери». И при таких обстоятельствах чья-то самодеятельность (будь то жены или чья-то другая) не может допускаться без согласования, а если приняли решение, что надо писать письмо от имени жены, то наверняка лучше адвокатов или других специалистов по письмам их никто не напишет. А супруге наверняка дали ознакомиться с письмом и соответственно его подписать.
– Ну почему же я сто раз не прав? Это голословное обвинение, уж простите. Вы считаете, что это дело не предано огласке, что ли? Да момент его задержания во всех федеральных СМИ был. Разделить судьбу Максимова может любой в принципе, «кричи – не кричи» об этом. Обращение супруги я читал, и какой вывод? Вы считаете подобное обращение должно исходить из-под пера профессионального защитника? В этом заключается профессионализм адвоката.
– В написании сверхэмоциональных обращений? Кроме того, Вы уверены, что она сама написала это обращение? Что оно не появилось под диктовку Зайцева? Я считаю, что Зайцев, наоборот, как раз-таки очень профессионально себя ведет, не превращая процесс в цирк и клоунаду. Ну, чтобы устроить цирк и шоу, можно было бы найти другого защитника в конце концов.
– Вы так эмоционируете, что складывается впечатление, будто Вы и есть господин Зайцев. В том, что дело предано огласке, заслуги Зайцева большой нет. По крайней мере, уж точно, что касается сюжетов про задержание. Чья это «услуга», думается, Вы в курсе, как и процентов 90 здравомыслящих жителей области. К дальнейшим Вашим рассуждениям контраргументы уже приведены выше, нет смысла повторяться.
– Вы меня простите, Вы отношение к юриспруденции имеете? Это я своему оппоненту, который считает, что я не прав априори, но кое-что в уголовном процессе понимаю, не на профессиональном уровне, сразу оговорюсь. И в чем выражается бездействие Зайцева, из Ваших слов, я так и не понял. Что конкретно он не сделал? Пресс-конференции собираются регулярно, по-моему, интервью даются регулярно, все решения обжалуются. Так что не не так ? Вы от него ждете поведения в стиле Жириновского, что ли? Ну так там не театр вроде, а уголовное судопроизводство.
– Дело адвоката – не доводить дела до суда.
– Что касается защитников, то мне кажется, что защитник нужен только для того, чтобы ходить в СИЗО – это мое СУГУБО субъективное мнение.
– Вы зря все думаете, что есть хорошие, умные адвокаты. В основном, они разводят людей (клиентов) на бабки. Вот и вся их задача.
– Все и везде, как и у всех людей других специальностей, кто-то просто разводит на бабки – таких большинство, а кто-то честно отрабатывает свои гонорары –, их меньшинство, но они есть. Как повезет, на кого нарветесь.
– Ну, мне кажется, всех ровнять – есть и талантливые люди, отличные специалисты. Но и проходимцы, конечно же, есть, впрочем, как и везде.
– Подытоживаю: адвокаты Лысенко работают без энтузиазма, как будто бы уже поставили на подзащитном крест и поэтому чешут правой ногой за левым ухом. А зарплата осталась, думается, прежняя. Это мое сугубо личное мнение, которое Вы со вчерашнего вечера так и не смогли изменить.
– Тут просто надо понять, какую цель преследовали власти, когда завели дело на Лысенко, если преследовали цель, чтобы прошли выборы в Энгельсе в думу и выборы президента с нужными показателями – то это одно. Если просто боролись за власть в Энгельсе – это другое. Но в любом случае его судьбу уже решили (кто и как, мы не знаем). И что бы адвокат ни пытался делать, все будет пустое, за исключением, конечно же, огласки и шума, это Лысенко необходимо.
– Ну так пусть он сначала все-таки ПЫТАЕТСЯ, а мы уж ПОТОМ пожалеем, если все это будет пустое! Чувствуете разницу или нет?!?
– Я не пытался изменить Вашу точку зрения и остаюсь при своей. Давайте на этой ноте и закончим наш легкий диспут.
Антип УШКИН www.antipushkin.ru
Я видел девушку, она
С большой собакой шла.
Лицом пригожа и стройна
Та девушка была.
Я к ней бы тотчас подошел,
Но только дело в том,
Что девушка была еще
К тому же и ментом.
Я испугался, вдруг она
Дубинкою побьет,
Овчарку спустит на меня,
Иль выстрелит в живот.
Она бы со своей красой
Моделью стать могла,
Киноактрисой, иль женой
Заморского посла.
Но стала девушка ментом,
Зачем? Ответа нет.
Видать, ее обидел кто
В расцвете юных лет.
А может, по стопам пошла
(Мент брат и мент отец),
А стриптизершей стать могла,
Путаной, наконец.
A может быть, своих подруг
Решила поразить.
А ведь могла бы поутру
Мне кофе приносить.
Вот так вот вечно с красотой,
Да, совершенства нет.
Лишь повстречаешься с мечтой,
Глядишь, а это ...!
Юрий ЧЕРНЫШОВ
День 4 ноября, названный Днем народного единства, в этом году в Саратове был отмечен двумя политическими шествиями: партии ЛДПР и «Русским маршем». Шествия прошли буквально один за другим, по одному и тому же проспекту Кирова: от цирка – к памятнику великому демократу Чернышевскому и стоящему рядом храму, где и завершились схожими митингами. Это создало впечатление, будто прошествовали с небольшим интервалом две части одного сценария, которые и митинговали порознь лишь потому, что места у подножья великого демократа маловато. Этот сценарий навеял также метафизические ощущения, будто у нас – в Саратове – вся политика начинается с цирка, а заканчивается мечтой о демократии на фоне клерикализма.
И сценарий митингов, увы, оказался столь же схожим, как и сценарий шествия. На обоих митингах несколько записных ораторов задавали тон митингу и поддерживали его, и тут же предоставлялся «свободный микрофон». Этот «микрофон», призванный показать, с одной стороны, – поддержку партийной линии со стороны «простого народа» и, с другой – «русскость» митинга, изрядно, надо сказать, подпортил «идеологическую чистоту помыслов» как одним, так и другим. Поскольку кричал «свободный микрофон» не столько об идеологическом, сколько о вопиющем бытовом. И одинаково яростно на обоих митингах. О безобразном отношении власти к нуждам людей, о пренебрежении их правами, о коррупции, о безнаказанности органов дознания, о продажности судов и тому подобном. Словом – обо всем том, о чем ежедневно вопиют средства массовой информации, независимо от партийных предпочтений, и даже не закрывает глаза и проправительственная пресса, и на что власть плюет и тут же забывает.
И начало обеих акций, и социальный состав участников были похожими, как два патрона в одной обойме. Выделялись военнослужащие, казаки и люди, очень измученные жизнью, которых можно было определить даже по виду. В обеих колоннах было много молодежи. Отличались колонны окраской. Сбор ЛДПР был расцвечен голубым цветом от целой рощи своих знамен, коих только развернутых можно было насчитать 35, да голубых пелеринок поверх одежды. «Русский марш» хоть и не впечатлял количеством флагов (около 15), но пестрил разноцветьем и разномастностью их.
Здесь же, наряду с разными знаменами – от черно-желто-белого монархического и белого с красным с текстом «Русское освободительное движение» (РОД), – наблюдалась и хоругвь «Народного ополчения имени Минина и Пожарского». Бросались в глаза и транспаранты с требованием «Освободить Квачкова». Демонстранты «Русского марша» несли и транспарант с требованием «Хватит кормить кавказские регионы». Проигрывая ЛДПР в количестве атрибутов наглядной агитации, «Русский марш» явно превосходил своих предшественников числом участников с соотношением примерно 400–450 против 200–250. (Для сравнения: в прошлом году, когда в Саратове был создан «Русский блок», ставший базой «Русских маршей», на первом марше наблюдалось около 100 участников). Соответственно, сопровождавшие и охранявшие полицейские наблюдались в такой же примерно пропорции. 26 полицейских жидкой цепочкой охватывали периметр митинга ЛДПР. Зато «Русский марш» оберегали более 50 полицейских Да плюс более 10 омоновцев в черном, прибывших на спецавтобусе, в который обычно заталкивают задержанных. К спецавтобусу надо добавить еще и какой-то спецавтомобиль типа бронетраспортера, стоящий неподалеку на ул. Волжской, чтобы стало ясно, от какого мероприятия власти ждут неприятностей.
Любопытно, что если верить обнародованным позже данным полиции, то участников «Русского марша» было всего 150. По этому подсчету на каждых двух шествующих приходилось по полицейскому, усиленному спецтехникой. Впрочем, участники обоих шествий призывали публично воздерживаться от каких-либо действий, которые могут быть восприняты как провокации, а полицейские проявляли чрезвычайную лояльность. Так что, опасения, к счастью, не сбылись. Может, еще и потому, что прославившиеся в качестве провокаторов «югенды» «Единой России» в этот день, похоже, носа на улицу не высовывали. К «народному единству» молодые провокаторы никакого отношения не имеют, что, похоже, они и сами понимают.
Но если этап сбора различался, так сказать, статистически, лишь по количеству собравшихся и расцветке, то шествие показало разницу в динамике. Первое шествие, демонстрируя, что «ЛДПР – это партия порядка», двигалось не спеша, под патриотическую музыку, рвущуюся из мощных динамиков, которые, вместе с усилительной аппаратурой, ехали в первых рядах колонны на супермаркетовской тележке. А «Русский марш» двигался стремительно, растягивая колонну едва ли не на квартал, под периодическое скандирование лозунгов и призывов «Русские – вперед», «Россия – мы с тобой», «Русский – трезвый». Колорит движению придавали участники, большей частью – молодые, скрывавшие нижнюю часть лица масками или шарфами. Ведущие колонну высокие полицейские чины периодически притормаживали головную часть, дабы дать возможность подтянуться остальной колонне.
Но если говорить о содержательной части призывов, лозунгов, требований, то конкретики в них, как это ни удивительно, было маловато. Призывы относились, понятно, к «русским», в число которых были зачислены украинцы и белорусы, а также те, кто «русский по духу». Требования же адресовались к власти. Она же, судя по тональности выступлений сторонников ЛДПР, явно «не русская», а по определению некоторых ораторов на митинге «Русского марша», – конкретно иудейская, включая персонально премьера, у которого кто-то из предков носил «не русскую» фамилию. И то, что конкретикой пренебрегали и те, и другие, несколько удивляет. Не хочется давать рецепты, но мне довелось говорить во время действия этих двух пьес как с одними, так и с другими участниками, и они соглашались с приводимыми доводами. И даже с перспективой абсурдистского развития событий, если лозунги и требования конкретизировать и быть логичными до конца.
Разве, к примеру, не очевидно, что если наличествуют призывы, корневым для которых является лозунг ЛДПР «Мы за русских, мы за бедных» (и на митинге «Русского марша» звучало много похожего), то в требованиях к власти, по логике, должно присутствовать требование законодательно закрепить понятие «русский». О необходимости закрепления этого статуса русских в Конституции говорил, правда, лидер местных ЛДПРовцев Антон Ищенко. Но разве кто-то не знает, что конституционная норма, будь она хоть трижды прямого действия, ничего у нас не значит? А действует норма тогда, когда она конкретизирована в законодательстве. Если проще, то в дополнение к конституционной норме, обозначающей статус русского человека, понадобится вернуть графу в паспорте, указывающую, пусть на добровольных началах, по желанию, этническую принадлежность гражданина Российской Федерации. Иначе как же чиновник, обеспечивающий горделивый статус «государствообразующей нации», сможет определить ее представителя? По облику? По носу? Разрезу глаз? Или по размеру взятки?
Однако ЛДПР, хоть это и странно на первый взгляд, выступает против такого шага и, надо сказать, поступает дальновидно. Ведь стоит ввести графу «национальность», как тут же появится необходимость, опять же – по логике, идти дальше и требовать, теперь уже исходя из того, что «мы за русских, мы за бедных», сегрегации по этому признаку. То есть, социальные блага, компенсации за услуги, скажем, ЖКХ, и другие экономические льготы распределять по этому признаку. Есть в паспорте отметка, что ты – «русский» – получай льготы. При этом «будь ты хоть негром преклонных годов» с глазами, как у китайца, и носом, как у Фрунзика Мкртчяна. А если ты, по самоопределению, скажем, «казак», и это вписано в паспорт, то – нет тебе льгот. Скажете абсурд? Скажете, что казаки – тоже русские по национальности? Как бы не так! Казаки, по их самоопределению, сами по себе – НАРОД. «НАРОД православный, русской речи» – да. Но – самобытный народ, этнос, если хотите. Вот он – парадокс, если идти по пути самоидентификации.
Но другой путь – «по крови» – еще более тупиковый. Он сулит и сегрегацию, и геноцид, но в еще более жесткой форме. Впрочем, «Русские националисты» и от таких мер не только не открещиваются, но и призывают к ним. «Перестать кормить Кавказ» – это прелюдия. Закрыть границы, ограничить въезд в страну мигрантов, запретить смешанные браки, урезать вдвое в правах «нерусских» – вот только некоторые из требований, звучавшие на митинге. Кажется – конкретика. Однако, что должна делать власть? Это ведь призывы не только к кардинальному изменению Конституции. Это призывы к кардинальному изменению общественного строя, то есть – призывы к революции. А революция практически неизбежна без гражданской войны или серьезнейших потрясений, вплоть до распада Российской Федерации. А этого вряд ли хотят все участники «Русского марша».
Но и из ряда нереальных требований можно выделить некоторые лозунги, вполне имеющие основания звучать и напрашивающиеся на конкретизацию. Ну, кто же против требования запретить «незаконную миграцию»? Но это требование ничем не лучше требования запретить все незаконное и «незаконное». «Запретить коррупцию!» «Запретить высокие зарплаты чиновников!» «Запретить вывоз капиталов из страны без серьезного налогообложения!» «Запретить судьям быть бессовестными!» «Запретить нелегальное производство спиртных напитков!»
Власть, конечно, провалилась, и в том нет ни у кого сомнений, с иммиграционной политикой, так же, как провалилась с политикой во многих других сферах. Так почему же, если уж хочется выдвинуть в виде лозунга запрет на «незаконную иммиграцию», не дополнить бы его конкретным требованием ввести квоту на миграцию, дифференцированную по регионам, и «создать систему адаптации нерусских иммигрантов»? Систему, которая сориентировала бы иммигрантов по некоторым ключевым социокультурным вопросам России. Например, указала бы им на то, что если они в своих «кавказских регионах» слово «мать», произнесенное всуе и адресованное конкретному лицу «кавказской национальности», могут принять за оскорбление и морально вправе зарезать оскорбителя-суеслова, то здесь, среди «русского народа», известного также как «народ-богоносец», такое суесловие (читай – «матерщина») не оскорбление, а образ мысли.
Так что, гости дорогие, если в пылу «заклятой дружбы» вас «послали» на Кавказ, с упоминанием родственных отношений, не хватайтесь ни за кинжал, ни за травматический пистолет. К вам отнеслись как к своим, ну, буквально – как к русским.
Правда, хотелось бы еще, чтобы система первичных знаний «русской речи» хоть малым краем охватила бы и тех, кто сам себя считает русским. Нельзя не отметить сумбурности и взаимной противоречивости лозунгов и призывов. Одни из них провозглашали «Империя – превыше всего!», другие взывали к справедливости в типично советском понимании ее. Общим же в акциях было предрекание новой Революции, если власть не изменит своего отношения к народу (естественно – к русскому и всем, кто таковым себя считает).
И все-таки при всей сценарной и текстологической схожести двух акций «за русских, за бедных», ЛДПР, как политическая партия, ориентировалась на предстоящие выборы, в то время как для организаторов «русского марша» более значимым является увеличение числа сторонников. Отсюда «взятие на заметку» жалоб выступающих из народа и обещание предпринять меры для решения некоторых проблем, в частности – проблем экологии. Такими, вопиющими, показались проблемы образования мусорной свалки в Маханном овраге, где, по словам участников протеста против этого безобразия, заправляет «армянская мафия», а также существования в Новоузенске «полуподпольного», судя по содержанию выступления жительницы этого райцентра, – «жертвы правого геноцида единороссов», – нефтеперерабатывющего завода, отравляющего всю округу. Это безобразие прикрывает, похоже, родная, «русская мафия», возможно засевшая в кабинетах администрации. Эти проблемы ЛДПР взяла под контроль и обещала приложить все усилия для ее решения.
Последим и мы за тем, как будут развиваться события в этой части, и, как знать, развитие может оказаться самым заметным позитивным следствием двух прошедших акций. Но, при всем при том, прошедший день трудно назвать и праздником, и Днем НАРОДНОГО единства. Ему более подходит название «День НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОГО единства». С чем, кстати, согласны многие участники двух шествий-маршей-митингов.
7 ноября на площади около памятника Н.Г. Чернышевскому саратовские представители партии РКРП и движения «Трудовая Россия» провели акцию, посвященную 94-й годовщине Великой Октябрьской Социалистической революции. По традиции, акции предшествовало шествие (на этот раз весьма немногочисленное – до 10 человек) от площади имени Ленина на 3-й Дачной.
Из видных саратовских вождей и активистов партии и движения на митинге выступили Николай Солдатов, Виктор Ошкин, Ольга Афанасьева, а также координатор по Саратовской области «Народного ополчения имени Минина и Пожарского» Георгий Козин.
В их речах звучала многолетняя риторика по поводу развала Советского Союза, инспирированного Западом и осуществленного внутренними врагами КПСС, а также неизбежности возвращения социализма как единственно справедливого строя во главе с рабочими и крестьянами.
В конце митинга, собравшего не более 20 человек, была озвучена Резолюция в адрес Президента РФ, председателя Правительства РФ, губернатора Саратовской области, главы города Саратова и в СМИ Саратовской области, в которой, в частности, излагается возмущение договором между президентом Медведевым и председателем правительства Путиным: кто из них будет президентом, а кто премьером после «выборов президента» в марте 2012 г.; выражается требование провести референдум о доверии президенту и председателю правительства, внести коренные изменения в закон о выборах всех уровней власти в РФ, губернаторов, местное самоуправление, членов Совета Федерации – как по партийным спискам, так и в обязательном порядке по одномандатным округам, вернуть в избирательный бюллетень графу «против всех» и определить явку на избирательный участок граждан не менее 25 % от общего числа избирателей, а на выборах Президента РФ избрание считается, если за кандидата проголосовало 2/3, или 75 % граждан РФ, имеющих право голоса.
А также: за бездарное руководство экономикой и финансами, за нарушение основного закона Конституции Российской Федерации (ст. 7 п. 1) и разбазаривание бюджетных средств отправить в отставку Правительство РФ во главе с председателем Правительства РФ Путиным В. В.; отменить Федеральный закон № 83, который принудительно обязывает переводить на полную самоокупаемость бюджетников, а инициатора принятия этого закона, министра образования Фурсенко, отправить в отставку и отдать под суд.
Участники митинга потребовали от администрации г. Саратова прекратить возню с выносом трамвайной остановке от Крытого рынка к Детскому парку и заняться более существенными проблемами города: обустройством спальных районов, ремонтом дорог города и расширением проезжих действующих городских магистралей.
Леонид ЮРЬЕВ
Некогда самый красный день календаря – 7 ноября – совпал в этом году с 70-летием исторического парада на Красной площади. И эта дата была отмечена не только в Москве, но также и в Самаре. Отсутствие каких-либо заметных публичных мероприятий, посвященных этому событию, в Саратове сместило акцент дня 7 ноября на 94-ю годовщину Октябрьской Революции. Что, в сочетании с очевидной растерянностью этой власти и ее опоры – партии «Единая Россия» – в день так называемого народного единства 4 ноября, обнажило, в очередной раз, нищету духа и безволие саратовской «большой хромой утки» – областной власти.
Коммунисты же остались верными себе. Две организации, называющие себя коммунистическими – КПРФ и РКРП – провели почти параллельно два митинга. Площадь Революции (только так называют коммунисты Театральную площадь) заняла КПРФ и ее сторонники, представители РКРП собрались у памятника Чернышевскому. Будний день и морозная (более 10 градусов) с ветерком погода, видимо, сильно повлияли на число участников мероприятий. Наибольшее число собрала КПРФ – примерно 300–350 участников.
От традиционного места политических сборов – цирка – праздничная колонна демонстрантов, с красными флагами, лозунгами и транспарантами из призывов ЦК КПРФ, в сопровождении двух десятков автомашин прошла по улицам Чапаева и Московской до площади Революции (Театральной). Из динамиков автоколонны звучали песни советского времени, лозунги и призывы: «Да здравствует Великий Октябрь!», «Социализм – будущее человечества!» и другие. Прибывших на площадь участников шествия и колонну машин встречало невиданное число полицейских – около ста человек. Однако поведение охранников было предельно корректным – никаких поползновений против митингующих не было отмечено.
Митинг, начавшийся в 11 часов, открыл первый секретарь Саратовского горкома КПРФ, депутат городской думы Г.А. Турунтаев. После Гимна Советского Союза прозвучала запись праздничного поздравления лидера КПРФ Геннадия Зюганова.
Ввиду холодной погоды продолжительность митинга была предельно сокращена – он продлился всего полчаса. Требования выступавших были традиционны: изменить социально-экономическую политику, направленную на обнищание масс граждан и не только консервирующую невиданное социальное расслоение, но и задающую направление, как образно обозначила его Ольга Алимова, на 1917 год – год Октябрьской социалистической Революции.
Отличие от подобных митингов прошлых лет можно было видеть, пожалуй, лишь в появившемся в этом году у коммунистов «русском национальном» акценте. Акценте, выделяющемся даже на фоне социально-экономического общенационального бедствия русского народа. Основными же лозунгами участников демонстраций и митингов были традиционные: «Да здравствует Великая Октябрьская Социалистическая революция!», «Ленин жил! Ленин жив! Ленин будет жить!», «Выход из кризиса – социализм!», «Долой антинародный режим!», «Победит КПРФ!», «Вся власть – трудовому народу!», «Правительство министров-капиталистов – в отставку!», «Капитализм – банкрот! Даешь социализм!», «Требуем свободу слова, требуем свободных выборов!», «Требуем отмены грабительских тарифов ЖКХ!». Участники митинга единодушно приняли Резолюцию, в которой заявили:
– Время правительства народного доверия пришло! Правительство министров-капиталистов и их предводителей – в отставку!
– Возрождение России советской, социалистической республики невозможно без победы большинства народа на выборах 4 декабря!
– Только власть народа победит бедность. Победить бедность невозможно без национализации ключевых отраслей народного хозяйства, без восстановления отечественного производства и сельского хозяйства.
– Только правительство народного доверия вернет бесплатное образование и здравоохранение, защитит материнство и детство, возьмет под контроль государства расходы на ЖКХ, цены и качество продовольствия и лекарств.
– Только советская народная власть сможет задушить коррупцию в России, не на словах, а на деле развернет борьбу с бандитизмом и наркопреступностью в России.
И изложили свои требования:
– остановить разгром Российской армии и отправить в отставку министра обороны Сердюкова;
– восстановить 7 ноября – День Великой Октябрьской социалистической революции как государственный праздник и выходной день.
А также призвали:
– НЕТ кандидатам от партии «Единая Россия» на выборах в Госдуму!
– Все на выборы! Продашь голос на выборах – предашь страну!
Великому Октябрю – слава!
– Да здравствует Россия советская, социалистическая!
– Вместе мы сила, вместе с Лениным, Сталиным и КПРФ мы победим!
Завершился митинг, как обычно, партийным гимном – Интернационалом.
Леонид ЮРЬЕВ
Коммунисты же остались верными себе. Две организации, называющие себя коммунистическими – КПРФ и РКРП – провели почти параллельно два митинга. Площадь Революции (только так называют коммунисты Театральную площадь) заняла КПРФ и ее сторонники, представители РКРП собрались у памятника Чернышевскому. Будний день и морозная (более 10 градусов) с ветерком погода, видимо, сильно повлияли на число участников мероприятий. Наибольшее число собрала КПРФ – примерно 300–350 участников.
От традиционного места политических сборов – цирка – праздничная колонна демонстрантов, с красными флагами, лозунгами и транспарантами из призывов ЦК КПРФ, в сопровождении двух десятков автомашин прошла по улицам Чапаева и Московской до площади Революции (Театральной). Из динамиков автоколонны звучали песни советского времени, лозунги и призывы: «Да здравствует Великий Октябрь!», «Социализм – будущее человечества!» и другие. Прибывших на площадь участников шествия и колонну машин встречало невиданное число полицейских – около ста человек. Однако поведение охранников было предельно корректным – никаких поползновений против митингующих не было отмечено.
Митинг, начавшийся в 11 часов, открыл первый секретарь Саратовского горкома КПРФ, депутат городской думы Г.А. Турунтаев. После Гимна Советского Союза прозвучала запись праздничного поздравления лидера КПРФ Геннадия Зюганова.
Ввиду холодной погоды продолжительность митинга была предельно сокращена – он продлился всего полчаса. Требования выступавших были традиционны: изменить социально-экономическую политику, направленную на обнищание масс граждан и не только консервирующую невиданное социальное расслоение, но и задающую направление, как образно обозначила его Ольга Алимова, на 1917 год – год Октябрьской социалистической Революции.
Отличие от подобных митингов прошлых лет можно было видеть, пожалуй, лишь в появившемся в этом году у коммунистов «русском национальном» акценте. Акценте, выделяющемся даже на фоне социально-экономического общенационального бедствия русского народа. Основными же лозунгами участников демонстраций и митингов были традиционные: «Да здравствует Великая Октябрьская Социалистическая революция!», «Ленин жил! Ленин жив! Ленин будет жить!», «Выход из кризиса – социализм!», «Долой антинародный режим!», «Победит КПРФ!», «Вся власть – трудовому народу!», «Правительство министров-капиталистов – в отставку!», «Капитализм – банкрот! Даешь социализм!», «Требуем свободу слова, требуем свободных выборов!», «Требуем отмены грабительских тарифов ЖКХ!». Участники митинга единодушно приняли Резолюцию, в которой заявили:
– Время правительства народного доверия пришло! Правительство министров-капиталистов и их предводителей – в отставку!
– Возрождение России советской, социалистической республики невозможно без победы большинства народа на выборах 4 декабря!
– Только власть народа победит бедность. Победить бедность невозможно без национализации ключевых отраслей народного хозяйства, без восстановления отечественного производства и сельского хозяйства.
– Только правительство народного доверия вернет бесплатное образование и здравоохранение, защитит материнство и детство, возьмет под контроль государства расходы на ЖКХ, цены и качество продовольствия и лекарств.
– Только советская народная власть сможет задушить коррупцию в России, не на словах, а на деле развернет борьбу с бандитизмом и наркопреступностью в России.
И изложили свои требования:
– остановить разгром Российской армии и отправить в отставку министра обороны Сердюкова;
– восстановить 7 ноября – День Великой Октябрьской социалистической революции как государственный праздник и выходной день.
А также призвали:
– НЕТ кандидатам от партии «Единая Россия» на выборах в Госдуму!
– Все на выборы! Продашь голос на выборах – предашь страну!
Великому Октябрю – слава!
– Да здравствует Россия советская, социалистическая!
– Вместе мы сила, вместе с Лениным, Сталиным и КПРФ мы победим!
Завершился митинг, как обычно, партийным гимном – Интернационалом.
Уважаемые г-н президент, председатель правительства, депутаты ГД и СФ!
Симон КАГИЯН, д-р философских наук, от имени совета МОД «ПравозащитaXXI-век»
Мы, участники МОД «Правозащита XXI-Век», сторонники тесных, рабочих контактов с властью, проявляя беспокойство о судьбе страны и народа, не желая оставаться в стороне, хотим предложить свои возможные варианты борьбы с коррупцией, чиновничьим произволом, нарушениями прав человека правоохранительными структурами и в целом для выхода из кризисного положения, надеясь на ваше искреннее желание произвести изменения в сфере государственного управления. Обращение обусловлено желанием возврата доверительных отношений народа к власти.
Одна из серьезных проблем России – в сложности управления ею. Причиной тому ее протяженность и территориальная величина. Руководством страны определенная работа по устранению данного факта уже сделана.
Государство поделено на федеральные округа, начат процесс слияния и укрупнения регионов. Очередь за повышением статуса округов, расширения сферы деятельности и полномочий.
Предлагаем:
Свести до возможного минимума разницу между столицей Москвой и всей российской периферией. Для повышения статуса федеральных округов предлагаем:
Сделать столицу резиденцией Президента РФ и Федерального Правительства.
Такие ведомства, как МВД, ФСБ, ГД, СФ, МИД, ВС, АС, ЦИК и другие значимые государственные структуры, рассредоточить по федеральным округам (по примеру Конституционного суда) с учетом уже имеющихся статистических данных о территориальных проблемах. К примеру, МВД перевести в одну из республик северного Кавказа (ввиду особой криминогенности региона) и т. д. Рассредоточение важнейших государственных структур поможет равномерному распределению финансовых ресурсов, культурному, инвестиционному и промышленному росту по всей стране, обеспечит быстрое стирание граней между столицей и регионами, чиновниками и народом.
В последние годы несколько руководителей регионов были смещены, по разным причинам, со своих постов с последующими уголовными преследованиями.
Предлагаем:
При рассмотрении кандидатур на посты губернаторов и высокопоставленных чиновников применить принцип поручительства, В случаях вынесения судами ошибочных приговоров, в зависимости от тяжести и серьезности ошибок, все материальные и моральные издержки пострадавшему должны быть компенсированы государством в полном объеме и из фонда заработной платы ведомства, с последующей выплатой в бюджет, виновной стороной по суду.
В особых случаях возможно привлечение к уголовной ответственности и осуждение виновного. То же в отношении сотрудников следственных органов.
Чиновники должны или носить форменную одежду, или же иметь особые знаки отличия для узнаваемости.
Также предлагаем:
Обеспечить чиновников высокого ранга автомобилями, не превышающими по стоимости один млн рублей ( Народу будет легко контролировать их поведение на дорогах, им же – строже следить за своими поступками в быту.
Таким способом можно частично исключить использование государственного имущества в личных целях, сильно раздражающее налогоплательщиков, сэкономить бюджетные средства, помочь отечественному производителю и снять социальное напряжение. По мере перемещения страны в десятку промышленно развитых стран народ сам обратиться к руководству государства с инициативой: пересадить заслуживших чиновников в более комфортабельные и дорогие автомобили.
Запретить чиновникам, имеющим на служебных автомобилях спецсигналы, пользоваться ими утром, по пути следования на работу, и вечером – с работы. Будет справедливо, если они наравне со всеми раньше выйдут из дома утром и позже вернутся домой с работы вечером, разделив тяготы народа.
Расследования преступлений, совершенных высокопоставленными чиновниками и представителями силовых структур в регионах, следует поручить соответствующим органам из соседних федеральных округов, чтобы по возможности исключить стороннее воздействие на следствие и суд.
При необходимости предоставления жилья высокопоставленным чиновникам и нежилых помещений для государственных организаций, все имущество перевести в собственность управделами президента и затем предоставить нуждающемуся – для исключения зависимости чиновника от региональных руководителей.
Необходимо максимально исключить прямое общение чиновника с гражданами. Общение между ними должно ограничиваться почтовой перепиской, «обезличенно». Этот опыт в мире уже не нов. У чиновника в крови быть невнимательным к человеку, создавая условия для выполнения своего желания любой ценой и даже принуждая к даче взятки. Для России это естественно и поэтому очень часто в чиновники стремятся нравственно ущербные люди, желающие хоть на службе «проявить» себя.
Чиновники должны быть наделены определенной властью и строгой ответственностью за эту власть. Они должны подразделяться по классам или рангам. Чиновник должен иметь право принимать решения по взятому на рассмотрение делу и не «футболить» налогоплательщика по кабинетам при затяжке вопроса. При неправильном же решении он должен быть готов нести строгую административную и уголовную ответственность.
Чиновникам высшего ранга (куда обязательно должны входить сотрудники аппарата президента, правительства, депутаты всех уровней, губернаторы, руководители управлений, прокуратуры, директоры и руководители высших учебных заведений и т. д.) должно быть категорически запрещено:
– Иметь гражданство иных государств, владеть движимым и недвижимым имуществом и участвовать в бизнесе в странах дальнего и ближнего зарубежья. Исключение может быть сделано только для наследников эмигрантов прошлых поколений после тщательной проверки.
– Отмечать юбилейные даты, дни рождения женитьбу и выдачу замуж своих чад с превращением мероприятий в шоу федерального и регионального уровня, поскольку массовый сбор чиновников всех уровней превращает достойные мероприятия в скрытую форму мздоимства, подчеркивая уровень преданности каждого.
– Чиновник, не давший ответ на запрос в строго отведенное на это время, должен нести более серьезную ответственность и предстать перед судом за свое бездействие. В этом случае закон должен быть строгим и поучительным, а не условным. Сегодня же простые граждане практически бессильны перед чиновничьим произволом.
– При определении, что любое недвижимое сооружение на территории государства является собственностью государства и достоянием народа, считать действия любого чиновника, чинящего незаконные препятствия строительству, посягательством на государственную собственность и достояние народа с наказанием, равном хищению в особо крупных размерах.
Народу до коликов смешно, когда при подаче чиновниками деклараций жены бизнесменов представляются как глупые красавицы, а жены чиновников как непревзойденные, преуспевающие бизнес-леди, да еще в самой непростой сфере – ценных бумаг.
Государственная Дума
и Совет Федерации Много нареканий на качество принимаемых законов. Из-за особо статусного состава депутатов (в основном, это финансово обеспеченные бизнесмены-олигархи и с годами заматеревшие депутаты-лоббисты) им не до ознакомления с многотомными законопроектами, не то чтобы их изучение. От этого и постоянные возвраты на пересмотры законов. Большинство из них считают себя незаменимыми и обеспечили себе теплые места до конца жизни, даже не считая нужным выучить гимн страны.
В срочном порядке рассмотреть вопрос о ликвидации иммунитета неприкасаемости депутатов, некогда предусмотренный для народных депутатов. С учетом того, что сегодня в России их нет, а есть партии, которым отдали свои предпочтения избиратели, иммунитетом могут наделяться партии со своим имуществом, символикой и прочей атрибутикой.
Ограничить сроки депутатства до двух созывов – для вовлечения большего количества современно мыслящих политиков. Просим остановить практику массового привлечения в думу спортсменов, певцов, музыкантов и прочих знаменитостей, не имеющих ничего общего с политикой и желания предпочесть политику гастролям или соревнованиям. Запретить депутатам и чиновникам использовать важные политические органы власти в качестве трамплина в шоу-бизнес (Макаров, Швыдко, Затулин и т. д.)
Часто на пленарных заседаниях присутствует не больше половины депутатов, соответственно, напрашивается вопрос о целесообразности многомиллиардных затрат на содержание крайне недисциплинированного депутатского корпуса в количестве 450 человек. Если верить словам депутата Любови Слиски, как минимум сто депутатов она вообще ни разу не видела на пленарных заседаниях.
Руководству ГД и СФ удается собрать «толпу» только для прослушивания ежегодного обращения президента, превращая столицу в одну большую пробку, с хаотичным передвижением автомобилей с мигалками, что раздражает и без того недовольный властью народ. Такие обращения могли быть транслированы по ТВ и радио. Многотысячная же армия чиновников, депутатский корпус и губернаторы могли бы прослушать на местах, в аудиториях, с привлечением актива региона и сразу же перейти к обсуждению темы.
Безответственность и безнаказанность депутатов и их руководителей превратили особо важные государственные структуры в формальные органы.
Является унижением достоинства избирателей и факт хаотичного голосования на пленарных заседаниях за депутатов-прогульщиков. В солидных странах такое поведение заканчивается судом, отставкой или концом политической карьеры, но не у нас. Мало кому из наших чиновников ведомо понятие чести, совести и достоинства. Надеемся, новые председатели обеих палат учтут это и наведут порядок.
При возможном рассредоточении ГД и СФ на периферии, жестком регламенте посещений, наконец, отмены иммунитета неприкосновенности, ГД и СФ автоматически избавятся от депутатов-олигархов, от депутатов-телеведущих и шоуменов, певцов и спортсменов, не имеющих никакого отношения к законотворчеству.
Что касается СФ, то он в еще большей степени не организован и практически слепо дублирует деятельность ГД. Это своего рода саркофаг, специально спроектированный для защиты далеких от народа личностей, от ока прокуратуры и правоохранительных органов. Не очень понятен народу и принцип формирования его состава, было бы целесообразно или проводить всеобщие выборы, дав депутатам статус народных избранников, в противовес ГД, или отказаться от него вовсе, ограничиваясь правами президента на утверждения или вето на решения ГД.
Возможна и реорганизация этой структуры в палату национальностей, так необходимой стране в ситуации, когда идет разобщение народов по национальным признакам.
Общественная палата
При формировании федеральной ОП учесть, что общественниками должны быть не те, кто по нраву лоялен власти и на слуху у народа, а те, кто смело доносит правду от народа во власть. Сегодня предполагаемая площадка для диалога власти с общественностью, с далеко идущей целью формирования гражданского общества, на деле превратилась в клуб «знаменитых и популярных людей» – «НАЗНАЧЕНЦЕВ» – с минимальным привлечением общественников, реально представляющих интересы общественности, выдавшей им соответствующие мандаты. Такая ОП не может быть эффективной по сути, что и показала работа федеральной палаты первого и второго созывов.
С учетом вышесказанного, от имени участников нашего движения предлагаю внести радикальные изменения принципов и требований к членам ОП при рассмотрении кандидатур в процессе ее формирования.
Требования к претендентам могут быть следующими:
– наличие офиса и сайта у организации, выдвигающей кандидатуру претендента;
– уровень посещаемости сайта;
– наличие не менее пяти лет стажа работы в общественных организациях после увольнения из государственной службы;
– количество обращений и помощи, оказанной гражданам и юридическим лицам;
– доверие других общественных организаций на представление своих полномочий;
– стаж общественной деятельности кандидата;
– профессиональный уровень (образование, наличие научных трудов по общественной тематике, статьи и прочие публикации в научных и общественно-политических изданиях);
– наличие обращений в государственные, законодательные, исполнительные и иные ведомственные структуры по общественно значимым вопросам;
– заслуги претендента и оценка его общественной деятельности (государственные и ведомственные награды, дипломы, благодарственные письма, грамоты, гранты, награды общественных организаций и т. д.);
– талант, популярность, жизненный и профессиональный опыт знаменитых и популярных людей использовать в составе комитетов, советов и комиссий ОП.
Общественность и народ в своих обращениях в правозащитные организации желают иметь хотя бы одну организацию, где будут работать преданные делу люди, не ищущие от своей деятельности выгоды. Это поможет вернуть доверие народа к власти.
Министерство внутренних дел
Радикальные изменения возможны только при вливании свежих кадров в руководстве структуры. Надеяться на исправление ошибок прежним руководством, приведшим к существующему краху, архивеличайшая ошибка и пустая трата времени и средств.
Категорически запретить ношение служебного оружия и служебного удостоверения, находясь вне службы. Будучи в форменной одежде, исключить такие распространенные чиновничьи фамильярности, как рукопожатие, поцелуи и объятия со знакомыми и коллегами. Прекратить практику показа широкой зрительской аудитории фильмов про полицию, где они являются фигурантами пьянок, разврата, взяточничества и вымогательства, что пагубно сказывается на отношение народа к правоохранительным органам.
Прекратить практику награждения достойных сотрудников после громких ЧП или посмертно, увольнение из рядов милиции задним числом во имя защиты чести мундира. Это вызывает у народа иронию и сарказм.
Прекратить массовую закупку дорогих импортных автомобилей для МВД от разных производителей. Вряд ли кто видел инспектора уголовного розыска или участкового, преследующего преступника на 500-м «Мерседесе» или «Тойоте Лексус». Они используются для сопровождения чиновников или членов их семей, озлобляя избирателей и простых налогоплательщиков. А какие расходы несет бюджет на ремонт, приобретение и завоз запчастей со всех концов мира, догадаться несложно.
Со слов правозащитников, на Северном Кавказе царит настоящий милицейский и чиновничий произвол. Обиженный и разуверившийся в справедливости власти народ становится на путь мести и самосуда. Морально незрелая, безработная, обиженная властью молодежь становится легкой добычей для ваххабитов и террористов. Народ не верит полиции и не доверяет ей. Сегодня террористам проще внедрить «крота» в силовых структурах, чем наоборот.
Реформы в науке и культуре
По большому счету, ни в советское, ни, тем более, в постсоветское время особых достижений в науке и культуре не было. Избалованная и обласканная властью, научная элита только и рапортовала об очередных открытиях, «не имеющих аналогов» в мире, благодаря чему сегодня страна не в состоянии обеспечить потребителя самыми простыми предметами обихода. Только благодаря гласности и перестройке народ узнал, что все или почти все более или менее передовое, проникшее к нам, было не что иное, как наглый плагиат, с которым было невозможно бороться истинным хозяевам идей, потому как СССР был закрытым на все замки государством.
Более подробно о лжедостижениях науки и техники в СССР и в постсоветской России сегодня мы узнаем через Интернет и из западных источников. То, что у нас нет научных достижений, облегчающих жизнь и быт нашего народа, знает каждый гражданин РФ. Судите сами – войдя в квартиру, мы поневоле включаем китайский чайник, корейский телевизор, германскую плиту, компьютер из Малайзии. Готовим пищу из мяса, завезенного из Аргентины, птицы из Америки, кондитерские изделия из Европы, стали завозить даже семена, племенной скот и т. д.
Сегодня, когда нам пришлось открывать границы, подписывать межгосударственные договоры, регулирующие и контролирующие авторские права, тут же перестала существовать и экономика, и технический прогресс, и научные открытия наших горе-ученых, академиков и прочих членов РАН и их членов-корреспондентов. Застой науки естественен еще и потому, что становится низким в стране уровень образования по вертикали.
Сегодня образовательный процесс из системы педагогики превратился в бизнес-процесс. Могло ли быть иначе, когда во главе ведомства не педагог со стажем, прошедший все административные ступени со школы или вуза, а успешный бизнесмен, друг, сосед и просто «хороший человек». Как грибы после дождя, появились, откуда ни возьмись, тысячи новых институтов и так называемых «колледжей», выпускающих за деньги сотни тысяч дипломированных специалистов низкого пошиба для страны, которая не производит для нашего потребителя практически никакой полезной продукции повседневного пользования. Возможно, многие из этих горе-специалистов в последующем пополнят ряды ученого люда.
России необходима глубокая реформа всей науки и культуры
Предлагаем расформировать РАН. Создать авторитетную независимую международную комиссию для переаттестации тысяч лжеученых, академиков и прочих членов РАН, навести должный порядок в этой системе. Каждый ученый должен, помимо теоретических знаний, доказать и наглядно показать, где и как на практике и в быту применяется его научная мысль, насколько его открытие помогает обывателю в его повседневной жизни. Народу стыдно за своих ученых, которые не в состоянии сконструировать одну модель автомобиля для своих любимых чиновников, вынуждая их передвигаться на иностранных, поддерживая иностранного производителя. Можно с уверенностью сказать, что с искусственным ростом количества ученых сократился КПД научной мысли.
Жалостливые призывы к возвращению в Россию зарубежных ученых с российскими корнями, а также приглашение иностранных ученых для работы в России есть не что иное, как признание несостоятельности и провала всей существующей ныне в России образовательной системы.
О культуре, скорее, об ее отсутствии в стране можно сказать еще больше. За деньги чрезмерно много развелось заслуженных и народных артистов, иногда даже не достигших тридцатилетнего возраста, которых нередко многие и не знают в лицо. Кино и театры заполнены фильмами и спектаклями самого низкого пошиба. «Великие» и популярные писатели современной России умудряются за ночь штамповать свои «шедевры мировой литературы». Какие такие критерии сегодня определяют уровень мастерства и популярности представителей культуры и искусства, вероятно, большая тайна, но факт того, что сегодня в РФ этих горе-артистов, певцов и дешевых писак больше, чем во всем СССР, при условии сокращения населения примерно на сто миллионов, заставляет крепко задумываться.
Межнациональные отношения
На проблему межнациональных отношений власти необходимо смотреть гораздо серьезнее и шире. Сегодня, согласно данным некоторых статистических центров РФ, 67 % славян исповедуют лозунги «Россия для Русских» и выступают против проживания в России иных народов.
При расшифровке это выглядит так: из каждых 100 славян 67 чел. – это националисты, среди них федеральные министры, судьи, прокуроры, генералы полиции и армии, руководства СКП и таможни, губернаторы, депутаты всех уровней, включая ГД, СФ, учителя, воспитатели детских учреждений и т. д.
Каково положение «неславян» среди такого количества националистов, не так уж и сложно представить. Уровень обоюдной агрессии в обществе в последнее время вырос до небывалых масштабов. За последние 5–6 лет ситуация резко изменилась. Славянские националистические объединения все больше активизируются. Национальные меньшинства из запуганных, покорных и «трусливых» жертв неонацистов превратились в дерзких, иногда агрессивных, готовых не только постоять за свою жизнь, честь и достоинство, но и заявлять о своих претензиях и правах.
Власти необходимо корректно смириться с ситуацией, дабы это процесс неизбежный, а дорогое время для его предотвращения безвозвратно упущено. Для всех униженных и оскорбленных наступает время пробуждения. Так же поступали славяне, перенесшие оскорбления и унижения от татаро-монголов. Умышленное отстранение «неславян» от управления в федеральных структурах, отсутствие на это квот, предусмотрительно прикрыв законами, положениями и даже отменой в паспорте графы «национальность», приведет к самоизоляции нацменьшинств от государствообразующего русского народа.
Выглядит смешно, когда ответственный за кадровую политику региона не может определить национальное происхождение сидящего напротив кандидата на должность, держа в руках паспорт, однако ловко определяет национальное происхождение танцующих на улице, убирающих мусор и торгующих на рынках. Парадокс да и только. Вот причина отсутствия на федеральном уровне признанных авторитетных чиновников с «кавказскими» или «калмыцкими» корнями, к которым прислушивалась бы молодежь, живущая за пределами своих республик.
Задача вновь избранного руководства в новых условиях – шире привлекать для работы в федеральных структурах представителей национальных меньшинств для укрепления в сознании малых народов уважения к ним, подчеркивая, пусть незначительную, но значимость в государстве.
P. S. Может быть, пора от хвалебных слов и пафоса в свой адрес перейти к реалиям нашей повседневной жизни и признаться что:
– Страна наша никакая не «Великая», а просто большая. Народ – никакой не «Героический», а обыкновенный, как и все. Изделия наши – никакие не «Единственные и не имеющие аналогов», а их просто нет, потому что не производим, а стремиться к этому пора. Наши ученые и прочие «звезды» – никакие не «Легендарные», а в основе своем бездарные, просто со звездной болезнью. Народ – никакой не «Трудолюбивый» и «Гостеприимный», а любящий свою работу переложить на плечи «гастарбайтеров», при этом не забывая относиться к ним с презрением и ненавистью.
– Стыдно, что в праздники «День города», День народного единства» и т. д. гуляют только россияне со славянской внешностью, а власти стягивают к местам проведения торжеств отряды полиции для предотвращения излишнего проявления чувств «любви» народов друг другу. Да и само наличие «Русского Марша» подразумевает необходимость существования «Нерусского Марша», а это раскол общества. Обращение
Александр ЕРМОЛАЕВ, Саратовская область, г. Ртищево
Между тем, на основании данного документа издано распоряжение администрации № 494-р от 23.12.2005 года «Об управлении многоквартирными домами» в части, касающейся многоквартирного жилого дом № 2 по ул. Пролетарской. Данное распоряжение впоследствии было отменено. В суде появилась уже другая копия протокола, которая также имеет фальсифицированные сведения.
(Окончание. Начало в №№ 33 (591), 35 (593)
Быков В.В., представитель ООО «Жилсервис», заявил суду об отсутствии документов, связанных с проведением общих собраний от 13.12.2010 г. по Красной, 13 и от 26.12.2010 г. по Пролетарской, 2, в том числе: протоколы общих собраний, решения (бюллетени или листы голосования, реестр регистрации собственников, участвующих в общем собрании) каждого собственника помещений № 13 по ул. Красной, договоры управления общим имуществом МКЖД № 13 по ул. Красной и № 2 по ул. Пролетарской, заверенные председателем и секретарем общего собрания собственников, условия которого приняты общим собранием собственников жилых помещений в форме заочного голосования о выборе управляющей компании.
Таким образом, при полном отсутствии установленных Жилищным кодексом РФ решений собственников о выборе ООО «Жилсервис» управляющей компанией, отсутствии договора управления, принятого общим собранием, отсутствии договоров с каждым собственником, ООО «Жилсервис» незаконно присвоил себе право по оказанию жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению МКЖД № 2 по ул. Пролетарской.
Считаю, что имеются основания для проведения проверки на предмет законности выбора управляющей организации ООО «Жилсервис» не только МКЖД № 2 по ул. Пролетарской, но и всех 148 домов, находящихся в управлении ООО «Жилсервис». Поскольку ООО «Жилсервис» не представляет документов, дающих полномочия на управление жилым комплексом, считаю, что самозванная управляющая организация ООО «Жилсервис» продолжает собирать деньги с жильцов с помощью, возможно, «заведомо подложных копий документов» в течение 5 лет. Как квалифицировать такие действия: законными, незаконными, самоуправством (ст. 330 УК), злоупотреблением доверием (ст. 166 УК), мошенничеством (ст. 159 УК РФ), использованием заведомо подложных документов (ст. 327 ч. 3 УК РФ) или еще как?
Прокуратура ответила так же, ссылаясь на протокол от 26.12.2005 г. общего собрания собственников дома 2 на ул. Пролетарской. А видела прокуратура подлинный протокол? Между тем, в распоряжении прокуратуры имелись документы, что все участники, обозначенные в ксерокопии протокола, не участвовали в собрании собственников, что их подписи в ксерокопии протокола сфальсифицированы, что подлинный протокол не существует. Ей известно, что решением общего собрания жильцов 20.04.2011 г. установлено, что никто не участвовал в собрании 26.12.2005, что ООО «Жилсервис» управляет незаконно, договор никто не заключал. Собрание считает неизбранной управляющей компанией ООО «Жилсервис».
Прокуратуре известно, что имеется и другой протокол. И тот, и другой протоколы фальсифицированы. Признаки преступления прямо на ладони. «Нарисовали» сами себя управляющей компанией и «качают» деньги жильцов бесцеремонно, не оглядываясь на законы, не отчитываются ни в Интернете, ни перед собственниками в части расходования денежных средств. И следственный комитет отказался проверить сообщение Ермолаева А.В. об использовании ООО «Жилсервис» в качестве доказательства в суде заведомо подложного документа. Представителю ООО «Жилсервис» в суде было хорошо известно о факте неучастия в составлении протокола от 26.12.2005 года и фальсификации подписей граждан, якобы подписавших протокол.
Следственный комитет отказал даже в проведении проверки на предмет использования заведомо подложного протокола, вернее, его копии в суде, ссылаясь на суд, которым, по моему мнению, не выполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 226 ГПК.
Не дождавшись помощи от правоохранителей и судебной власти, жители дома № 2 по ул. Пролетарской г. Ртищево определились сами. Провели общее собрание в апреле 2011 г. и приняли решение, что ООО «Жилсервис» управляет незаконно. Из всех участников голосования, а это 92 собственника, или 70,1 % от всех жильцов, в общем собрании 26.12.2005 года при выборе управляющей компании ООО «Жилсервис» не участвовал никто, договор не заключен ни с кем. А суд «установил», что собрание состоялось и избрало ООО «Жилсервис» управляющей организацией. То есть суд установил, что «черное» – это «белое», вопреки фактам.
В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. И какой смысл теперь обращаться в суд? Собрание утвердило форму отчета о расходовании денежных средств и решило потребовать этот отчет от «Жилсервиса». Но не тут-то было! На требование отчитаться «Жилсервис» проявил себя соответствующим образом. Назвал законное собрание жильцов «провокационными выпадами хулиганствующих элементов». Такое вот хамское отношение к закону и к гражданам за то, что потребовали отчитаться за израсходованные деньги.
После того, как ООО «Жилсервис» отказалось предоставить отчет по форме, утвержденной общим собранием жильцов, собственники жилых помещений провели еще одно общее собрание, отказались от незаконной УК ООО «Жилсервис» и выбрали другую управляющую организацию. В собрании участвовали 78 % собственников. Далее председатель совета собственников (совета многоквартирного дома) совместно с управляющей организацией ООО ТПКК «Центр» потребовали подготовить жилой дом и документацию для передачи дома № 2 по ул. Пролетарской вновь избранной управляющей организации.
Не тут-то было! А ведь все документы оформлены в соответствии с правилами ЖК РФ и сама процедура проведения общего собрания была соблюдена. При проведении общего собрания собственников путем совместного присутствия собственников помещений для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не имелось кворума, указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса. Было принято решение продолжить общее собрание собственников в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ и принять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с вышеуказанной повесткой путем заочного голосования.
Директор ООО «Жилсервис» И.И. Медведев без суда сам решил и признает недействительным решения и протоколы общих собраний собственников МКЖД № 52 по ул. Железнодорожной и № 2 по ул. Пролетарской. Более того, отказался от передачи домов в управление ООО ТПКК «Центр». При этом забыл Медведев, по каким документам сам управляет жилым фондом. В ООО «Жилсервис» – нет ни подлинных протоколов общих собраний, ни решений каждого собственника в форме заочного голосования (ни их ксерокопий), во всяком случае, никто их не видел: ни прокурор, ни суд и никто из собственников, а по запросу суда ООО «Жилсервис» отказался представить документы.
Исходя из решений общих собраний, никакого договора никто из собственников, участвующих в общем собрании, не заключал.
Все подлинные решения каждого собственника, в соответствии с решением собрания, хранятся в ООО ТПКК «Центр», в том числе и решение собственника неприватизированных квартир, то есть администрации муниципального образования города Ртищево. Любое заинтересованное лицо, в том числе и ООО «Жилсервис», может с ними ознакомиться.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК, уведомление собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений за десять дней до даты его проведения было размещено на площадках первых этажей подъездов № 1–6, в соответствии с п. 9 решения от 20.04.2011 года (приложение 4).
Инициатор собрания, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК МРФ, за десять дней до даты его проведения обязан сообщить только собственникам помещений в данном доме. ООО «Жилсервис» не является собственником, а, следовательно, участником собрания с правом голоса, и был уведомлен о собрании для предоставления отчета. На собрание представитель ООО «Жилсервис» не явился. При проведении собрания в форме заочного голосования ООО «Жилсервис» обязан был предоставить отчет письменно, что не было исполнено. Требования о предоставлении отчета были направлены в ООО «Жилсервис» ранее неоднократно, однако все они игнорировались.
Обратился я и к губернатору Саратовской области и получил два ответа. Сомневаюсь, что будет какое-нибудь продолжение, поскольку еще в мае ему направлено на рассмотрение обращение из аппарата президента, на которое не получено никакого ответа.
В.В. КОЛДИН, депутат, полковник милиции, к. ю. н.
1 марта 2011 года депутат избирательного округа № 15 Саратовской городской думы третьего созыва Владимир Александрович Колдин обратился (повторно, первый раз Обращение было направлено
в ноябре 2010 года чиновникам федерального уровня, в т. ч. к президенту РФ Д.А. Медведеву, председателю Правительства РФ В.В. Путину, Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке и председателю Следственного Комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину) с просьбой направить в Саратов независимую комиссию для принятия мер по фактам организованной коррупции чиновников муниципального образования «Город Саратов» в связи с бездействием и покрывательством их должностными лицами региональных правоохранительных органов.
На последнем Координационном совещании по противодействию коррупции президент Мудведев Д.А. сделал акцент на активизации борьбы с коррупцией на региональном уровне. Актуальная необходимость обязательного исполнения этого требования вызвана событиями в Краснодарском крае, Кемеровской области, нашей Саратовской области (г. Балаково) и в других субъектах Российской Федерации.
Одним из существенных факторов, отрицательно сказывающихся на эффективности борьбы с коррупцией в России – бездействие на проявления коррупции и коррумпированность самих правоохранительных органов на местах. В то же время, кроме города Балаково, пристального внимания и незамедлительного реагирования заслуживает высокий уровень коррупции в областном центре – городе Саратове. В связи с этим, на основании письма от 01.11.2010 года заместителя начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 3 Кировского района в составе УВД по г. Саратову, подполковника Плисова А.А. и публикаций средств массовой информации о, вероятно, сознательном бездействии руководителей саратовских органов прокуратуры и следственных органов милиции по фактам коррупции чиновников муниципального образования «Город Саратов», я направлял депутатский запрос № 586/10 от 10.12.2010 года. Копия данного запроса была направлена за № 591/10 от 10.12.2010 года на рассмотрение губернатору Саратовской области Ипатову П.Л., зная его принципиальное отношение к должностным правонарушениям и желание навести порядок в деятельности чиновников МО «Город Саратов».
В своем депутатском запросе на примерах конкретных уголовных дел и публикаций СМИ я привел доводы о бездействии и возможном покрывательстве фактов коррупции саратовских чиновников.
В частности:
1. Уголовное дело № 104016 (в СМИ названо «делом о «золотом заборе»): возбуждено 16.03.2009 г. по инициативе прокуратуры Заводского района г. Саратова года по ч. 4 ст. 159 УК РФ о хищении бюджетных средств муниципального образования «Город Саратов» на сумму 2238540 рублей 97 копеек, выделенных на выполнение муниципального контракта – изготовление и установка забора в парке «Дружба народов» Заводского района г. Саратова. В процессе расследования уголовного дела было собрано достаточно доказательств причастности чиновников к совершению должностного преступления при исполнении муниципального контракта.
Причем установлено, что через фирму ООО «А.С.К.–Сервис», якобы исполнившую муниципальный заказ, в 2006–2007 годах лицами, состоящими в близких отношениях, включая родственную связь, с руководством МО «Город Саратов», были обналичены векселя на общую сумму свыше 2 миллиардов рублей. При этом, скорее всего, из указанной суммы более 260 миллионов рублей в виде налоговых отчислений в бюджет не направлялись.
Возможно, по указанным причинам начальник следственного управления УВД по г. Саратову полковник юстиции Альбеков И.А. стал препятствовать расследованию уголовного дела и направлению его в суд, что может подтвердить звукозапись, свидетельствующая о вмешательстве Альбекова И.А. в расследование по уголовному делу о «золотом заборе».
Видимо, поэтому 19.10.2009 года начальник главного следственного управления ГУВД по Саратовской области генерал-майор юстиции Пиявин В.В., приходящийся Альбекову И.А. земляком или родственником, вынес постановление об изъятии уголовного дела у подведомственного Плисову А.А. следователя Липатовой О.В. и передаче дела для дальнейшего расследования в следственное управление при УВД по г. Саратову (Альбекову И.А.).
В результате 08.12.2010 года уголовное дело, как и желал Альбеков И.А., было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии чиновников администрации и руководства фирмы ООО «А.С.К.–Сервис» состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
2. Аналогичная ситуация сложилась с уголовным делом № 86412, возбужденным 28.11.2008 года по инициативе прокуратуры Саратовского района Саратовской области. Уголовное дело было возбуждено в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Теремок» Иванова A.M. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения членских взносов садоводов.
В рамках уголовного дела «всплыл» садовод, член правления СНТ «Теремок» – начальник СУ при УВД по г. Саратову Альбеков И.А. Последний без отрыва от обязанностей руководителя городского следствия в нарушение закона РФ «О милиции» успевал подрабатывать бригадиром электриков по договору с тем же Ивановым A.M. – председателем СНТ «Теремок».
То, насколько полковник милиции Альбеков И.А. законно подрабатывал бригадиром электриков, видно из размещенной на сайте информационного агентства «Взгляд-инфо» публикации «Теремок» и его «крыша»:
«Извольте ознакомиться с договором подряда от 24 февраля 2003 года: «Мы, нижеподписавшиеся, председатель СНТ «Теремок» Иванов A.M. и бригадир электриков Альбеков Иван Андреевич, проживающий по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, дом 53, кв. 330, составили настоящий договор о нижеследующем:
Бригада электриков выполняет следующие работы по электрификации СНТ «Теремок»:
1. Приобретение, транспортировка, разгрузка, погрузка, установка 4 опор электрических железобетонных по цене 3500 рублей.
2. Изготовление и установка 4 траверс по 400 рублей.
3. Приобретение и монтаж провода АС-35 – 240 метров погонных по цене 18 рублей за метр.
СНТ «Теремок» оплачивает за вышеуказанные работы бригаде 19920 рублей.».
Далее – печать, подписи и все как полагается. И уже спустя день появляется акт выполненных указанных в договоре работ, также подписанный Ивановым и Альбековым.
Особенно умилительно выглядит последняя строчка документа: «Работы выполнены с оценкой «ХОРОШО». Только появление каких-либо электрических столбов и висящих на них проводов дачники «Теремка» почему-то не заметили. Да и зачем все это потребовалось возводить в конце февраля, когда снега по колено и до начала дачного сезона еще больше месяца? Может быть, все дело в том, что именно в тот момент у господина Альбекова было как-то особенно мало работы в милиции? Ну, паузу взяли преступники. «Давайте-ка ребята, отдохнем, – подумали они. – А Иван Андреевич Альбеков пока электричеством займется».
Однако следственному отделу при ОВД по Саратовскому муниципальному району начальник ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявин В.В. не позволил в полном объеме расследовать уголовное дело, возбужденное в отношении председателя СНТ «Теремок» Иванова A.M. о хищении членских взносов садоводов. Своим постановлением от 05.12.2008 года (на 7-й день после возбуждения дела – Ред.). Пиявин В.В. изымает уголовное дело из производства следственного отдела при ОВД по Саратовскому муниципальному району и передает в ГСУ при ГУВД по Саратовской области (возглавляемое Пиявиным В.В.– Ред), где 21.08.2009 года уголовное дело прекращается по п. 2 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Учитывая приведенные факты, можно предположить, что Пиявин В.В. своим скороспешным изъятием уголовного дела у низового следственного подразделения не только нарушил принцип процессуальной самостоятельности следователя, но и использовал как способ увести от ответственности земляка или родственника Альбекова И.А. и, естественно, вместе с ним председателя СНТ «Теремок» Иванова A.M.
Да и вряд ли можно полагать, что уголовное дело № 86412 о присвоении Ивановым A.M. денежных средств членов садоводства представляло особую важность и сложность, чтобы изымать его у районного следственного отдела и передавать для производства дальнейшего расследования аж в Главное следственное управление при ГУВД по Саратовской области.
3. Также в депутатском запросе мною указывалось об обращении, опубликованном редакцией газеты «Наша Версия» в статье «После убийства прокурора» (газета от 19.11.2010 года № 43). В названной статье редакция газеты, в частности, привела сведения о бездействии саратовских правоохранительных органов по многим фактам незаконного использования муниципальных бюджетных средств.
Губернатор Ипатов П.Л. мой депутатский запрос по вышеизложенным фактам коррупционных проявлений направил на рассмотрение в прокуратуру Саратовской области, откуда поступил ответ от 27.12.2010 года № 16-328-2010 за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Пенькова Д.Н., из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Со ссылкой на позицию прокуратуры области последовал ответ от 18.01.2011г. № 17/ж-11685 заместителя начальника организационного управления Следственного комитета при МВД России Тодорова М.Ю. о том, что факты о злоупотреблениях начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявина В.В. и начальника СУ при УВД по г. Саратову Альбекова И.А., допущенных при расследовании уголовных дел №104016 (дело о «золотом заборе») и № 86412 (дело о хищении председателем СНТ «Теремок» Ивановым A.M. членских взносов садоводов), «не нашли своего объективного подтверждения».
В то же время, исходя из содержания ответов, проверка материалов по существу и наличия их в полном объеме в уголовном деле №104016 и № 86412 фактически не проводилась, а свелась лишь к изложению в ответах выдержек из постановлений о прекращении указанных дел по надуманным основаниям. Притом, что данные уголовные дела имели судебную перспективу с момента возбуждения в районных следственных подразделениях (уголовное дело №104016 о «золотом заборе» – в Заводском районе, уголовное дело № 86412 по факту хищения Ивановым A.M. членских взносов садоводов – в Саратовском районе). И если бы не изъятие этих уголовных дел у районных следователей начальником ГСУ при ГУВД Саратовской области Пиявиным В.В., они непременно были бы направлены в суд и успешно рассмотрены.
Такой вывод очевиден по следующим обстоятельствам:
– уголовное дело № 104016 и № 86412 возбуждались соответственно по инициативе прокуратуры Заводского и Саратовского районов;
– подполковник юстиции Плисов А.А. и следователи следственных районных подразделений, изначально осуществлявшие расследование уголовных дел, не сомневались в их судебной перспективе. Например, по делу «о золотом заборе» были даже подготовлены постановления о привлечении в качестве обвиняемого и. о. главы администрации Заводского района г. Саратова Наталичева В.В. (в отношении Наталичева В.В. – постановление от 23.09.2009 года) и других чиновников администрации в совершении хищения средств муниципального бюджета в особо крупном размере.
Следует еще отметить, что в ответе Пенькова Д.Г. и Тодорова М.Ю. ни слова не сказано о проведении или непроведении проверки указанного мной в депутатском запросе факта обналичивания векселей на общую сумму свыше 2 миллиардов рублей лицами из окружения руководства муниципального образования «Город Саратов», выявленного по запросу Пиявина В.В. в соответствующее федеральное ведомство. Также Пеньков Д.Н. и Тодоров М.Ю. обошли молчанием в своих ответах вопрос о бездействии саратовских правоохранительных органов по фактам коррупционных проявлений, приведенных в статье «После убийства прокурора» газеты «Наша Версия» от 19.11.2010 года № 43, являющейся обращением редакции газеты на имя Президента РФ Медведева Д.А. и Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.
В отличие от ответов представителя областной прокуратуры Пенькова Д.Н. и начальника организационного управления СК при МВД России Тодорова М.Ю., начальник УСБ ГУВД по Саратовской области Топилин И.Ю. в своем ответе от 20.12.2010 года № 40/15-п-58 в определенной степени подтвердил доводы Плисова А.А. о предвзятом отношении и умышленном противодействии ему в исполнении служебных обязанностей со стороны Альбекова И.А. и начальника отдела Столярова А.А.
Об этом в ответе Топилина И.О. Плисову А.А. указано: «В ходе проверки изложенные Вами сведения частично нашли свое подтверждение, в связи с чем копия заключения служебной проверки направлена в СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области для дачи юридической оценки действиям указанных должностных лиц (Альбекова А.А., Столярова А.А. – Ред.)».
Однако Плисов А.А. в своем повторном письме ко мне, как к депутату, не согласился с ответом Топилина И.Ю. ввиду его противоречия выводам заключения служебной проверки, проведенной УСБ ГУВД по Саратовской области по рапорту Плисова А.А., и с ответом начальника управления прокуратуры области Пенькова Д.Н.
Так, в своем письме Плисов А.А. привел существенные аргументы о неполноте и необоснованности выводов проведенных проверок УСБ ГУВД по Саратовской области и прокуратуры Саратовской области: «Ознакомившись с самим заключением указанной служебной проверки, в результативной части проверки указано «доводы, изложенные в рапорте заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову, СУ при УВД по г. Саратову подполковника юстиции Плисова А.А. считать не подтвердившимися».
С такими выводами я не согласен, поскольку вмешательство Альбекова И.А. в расследование уголовного дела «о золотом заборе» полностью подтверждается моими объяснениями, объяснениями следователя Липатовой О.В., которая расследовала настоящее уголовное дело, и, кроме того, аудиозаписью разговора между мной и Альбековым И.А., состоявшимся в октябре 2009 года, согласно которой на вопрос Альбекова И.А.: что по «забору?», я пояснил, что дело расследовано, подразумевая, что все следственные действия выполнены и можно направлять в суд. В ответ Альбеков И.А. мне пояснил, «что он меня однажды предупреждал, я выводов не сделал, а продолжаю не в том направлении землю рыть, таким образом, я сам себе яму рою, в которую однажды провалюсь. Таких, как я, «Плисовых» у него было тысячи, и ему никакого труда не представит меня убрать».
В связи с чем и возникает вопрос: в уведомлении доводы частично нашли свое подтверждение, а в заключении служебной проверки, копия которой и была направлена в СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, – не нашли?
Кроме того, анализируя ответ прокуратуры области от 27.12.2010 года за исх. 316-328-2010, «на Ваше обращение к губернатору Саратовской области, по всем изложенным фактам приняты законные, обоснованные решения и оснований для инициирования отмены принятых решений в настоящее время не усматривается, однако в части, касающейся обналичивания векселей на сумму более 2 миллиардов рублей, никто и никак не отреагировал, при всем при этом ни у кого не возникло вопроса по тем делам, по которым проявляет какой-либо интерес начальник СУ при УВД по г. Саратову Альбеков И.А., уголовные дела сразу изымаются, а впоследствии по ним, естественно, принимаются якобы законные и обоснованные решения – прекращения за отсутствием состава преступлений».
В подтверждение доводов Плисова А.А. о бездействии руководства ГСУ при ГУВД по Саратовской области и СУ при УВД по г. Саратову по фактам коррупционной направленности, главный редактор информационного агентства «Взгляд-инфо» Лыков Н.В. направил обращение от 18.02.2011 года министру внутренних дел РФ Нургалиеву Р.Г. с просьбой проведения служебной проверки деятельности начальника ГСУ Пиявина В.В. в связи с заволокичиванием материалов проверки сообщений о преступлениях и уголовных дел коррупционной направленности.
Лыков Н.В. в обращении привел конкретные факты волокиты и бездействия, включая уголовное дело №101416 о «золотом заборе». При расследовании данного дела именно на запрос Пиявина В.В. из соответствующего федерального ведомства была получена информация об обналичивании через фирму ООО «А.С.К.-Сервис», якобы изготовившую забор, векселей на сумму свыше 2 миллиардов рублей.
На это Лыков Н.А. заметил: «При добросовестном подходе к исполнению служебных обязанностей данный факт должен был привлечь внимание генерала Пиявина! Тщательная проверка указанных обстоятельств могла бы выявить признаки экономического преступления, однако надлежащим образом она не была проведена»
Кроме приведенных фактов коррупции, заслуживают особого внимания и проверки подготовленный инициативной группой избирателей документ в виде анализа чиновничьего произвола и коррупции в городе Саратове под названием «Коррупционная вертикаль».
Приведенный документ основан, в частности, на статьях «Кому нужен чистый город», «Электрификация с мистификацией» областной газеты «Саратовские губернские ведомости».
Таким образом, приведенные факты и документы объективно показывают на организованную коррупцию в муниципальном образовании «Город Саратов», как следствие бездействия и возможного покрывательства саратовских правоохранителей.
В связи с этим прошу вашего содействия в направлении в город Саратов независимой комиссии.
Приложение: на 55 листах.
От редакции: Как пояснил автор, на оба обращения он получил из Москвы ответы, из которых явствовало, что материалы направлены в соответствующие структуры областного уровня – для рассмотрения по существу, принятия решений и уведомления автора обращения.
Однако до сего времени В.В. Колдин ни одного ответа не получил. В связи с чем редакция газеты «Богатей» планирует публиковать цикл статей, посвященных вопросам, которые В.В. Колдин обозначил в своем обращении.
Алексей ПОЛЕЩИКОВ www.4vsar.ru/blog/poleschikov/20650/ 09 ноября, 14:41
Господа, хочу сразу заявить о несогласии с условиями дебатов, навязанных оппозиционным партиям. За 5 минут невозможно сколько-нибудь внятно, предметно высказаться о своих позициях, помочь избирателям разобраться в предвыборных программах.
Складывается впечатление, что это еще одна – очередная – подножка развитию демократии не только в регионе, но и в России. Началось срыванием наших агитационных плакатов, продолжилось срывом встреч представителей «Справедливой России» с избирателями в муниципальных районах и завершается процесс, по сути, прямым затыканием ртов оппонентам «Единой России». Осталось два шага до полного запрета политической деятельности, не согласованной с «партией власти», главными инструментами которой остаются обман и административный ресурс.
Чего вы боитесь, господа?
Почему на дебатах от «Единой России» не участвуют первые лица Саратовской области?
Если региональный список возглавил чиновник федерального масштаба В.В. Володин, то мы готовы обсудить с ним проблемы страны и нашей области. Пусть придет на дебаты хотя бы Грищенко! Вчера на радиодебаты со мной пришел Утц – якобы доверенное лицо партии власти!
Нельзя дебаты превращать в безответственную говорильню!
В любом случае, если вместо первых политических лиц региона приходят другие, то они должны быть готовы отвечать за действия тех, кого они представляют. Но они этого сделать не в состоянии.
Так кто же будет отвечать?
Почему нет губернатора области Павла Леонидовича Ипатова?
Почему нет председателя областной думы и местного партийного лидера Валерия Васильевича Радаева? Или он и его соратники согласны с критикой в его адрес? Да или нет?
Ладно, он бегал от встреч со мной на предварительной стадии предвыборной борьбы. Но вот настало время решающих встреч, но ни его, ни других деятелей, кому доверено отвечать за состояние дел в Саратовской области, избиратели по-прежнему не видят и не слышат.
Зато область все время сотрясают скандалы. В руках «Единой России» вся власть. Начиная с губернатора и заканчивая главами администраций. Дележ этой власти и происходит на глазах жителей области.
Областная дума постоянно наезжает на губернатора. Губернатор, в свою очередь, старается уесть думцев. Каждая сторона стремится посадить на командные места «своих», будто не все они в одной партии состоят. В результате от борьбы за власть страдает население Балашова, Петровска, Энгельса, Хвалынска и других городов и поселков. И конца этому открытому дележу власти не видится!
Получается, что областная власть элементарно прячется за чужие спины, чтобы уйти от ответственности!
Но ведь от жизни не спрячешься.
Не уйдешь и от избирателей с их острыми вопросами.
Не отмашешься руками и от своих политических оппонентов.
Когда-то все равно придется ответить за назначение больших пенсий начальству и маленьких – простым людям, как будто и не в одной стране живущих. За подачки учителям, врачам, библиотекарям и другим бюджетникам вместо решения вопроса с начислением зарплат, как это давно принято в других странах. За разрушение заводов и палки в колесах малого и среднего бизнеса. За отсутствие перспектив у молодежи. За вымирание сельских поселков. За казнокрадство, которое – вот незадача! – растет, несмотря на показную с ним борьбу. И за многое, многое другое.
В сфере ЖКХ продолжается рост тарифов, корректировок, износ инфраструктуры достиг критического уровня, несмотря на все «программы» и реляции об успехах.
Если «партия власти» не может навести порядок с котлами, трубами и счетчиками, – имеет ли она право управлять страной?
Придется ответить и за фактическое свертывание политической борьбы. В Саратовской области выборы с каждым разом все больше напоминают пародию. Это уже не драма. Это уже фарс.
И все меньше люди доверяют политикам.
На словах-то вы за стабилизацию в обществе. Против несанкционированных выходов возмущенных людей на площади и улицы.
А на деле?
На деле вы затыкаете другим рты, навешиваете ярлыки и, если удается, уже сажаете за решетку.
В России вновь появляются диссиденты.
Вы сами, своим бездействием при решении острых вопросов и наглостью там, где решает голая сила, провоцируете граждан на возмущенные действия.
Недавно в стране отмечался День единства. 400 лет назад русские люди сумели преодолеть разногласия и объединились, чтобы спасти Россию и свое будущее.
Но День единства – это не «День «Единой России»! Это праздник не только для тех, кто пляшет под ее дудку!
Все политические силы – и по Конституции, и по здравому смыслу – имеют одинаковые права.
Нарушая их, игнорируя своих политических оппонентов, вы, господа, роете сами себе яму.
Историческую яму. В ней уже сидят многие бывшие властители, но хватит места и другим, упорно тянущим общее одеяло на себя. Оно уже трещит по швам.
Прислушайтесь. И пока не поздно, прекратите мешать нормальной политической борьбе. Дайте возможность – реальную, а не на бумаге – всем принимающим в выборах партиям осуществить свое конституционное право на агитацию.
И самое главное – не надо решать за народ, кого ему можно слушать, а кого нельзя.
Мы за демократические выборы! За ответственную социальную политику! За справедливую жизнь в России!
Лидер саратовских «эсеров» ответил на обвинения в популизме
Александр ВОРОТЫНЦЕВ
В конце прошлой недели депутат областной думы Денис Фадеев обрушился с критикой на лидеров саратовского регионального отделения партии «Справедливая Россия». Вероятно, «единороссу» не понравился тот факт, что все тайное рано или поздно становится явным.
Напомним, что на минувшей неделе Алексей Полещиков рассказал о грязных методах предвыборной борьбы, используемых бойцами «Молодой Гвардии» на встречах с избирателями. С лидерами саратовских «эсеров» накануне выборов в Государственную Думу решили бороться не гнушаясь самых черных пиар-технологий. Методы такой вычурной отработки «заказа» в битве с политическими оппонентами известны давно.
«Нам остается только растерянно удивляться и пребывать в состоянии шока от того, какими способами пытаются втоптать в грязь кандидатов в депутаты, – сказал Полещиков. – При этом все эти провокации организуют на глазах простых людей, которые уже сами готовы открыть «ответный огонь», дабы отстоять честь и достоинство избранных ими парламентариев. Поэтому партии власти пора бы задуматься над воплощением в жизнь собственной программы (если такая вообще существует!), а не устраивать «яйцеметания». Или, перефразируя их же лозунг: пора заняться делами!»
Отметим, сатрапы «партии власти» устроили сразу две провокации на встречах «справедливороссов» с избирателями, попытавшись сорвать эти мероприятия. В Ровном «молодогвардейцы» разлили в зале Дома культуры нашатырный спирт, затем высадили «десант» с пикетчиками напротив входа в здание с оскорбительными плакатами в руках и, прорвавшись в помещение, пытались закидать выступающих яйцами, прерывая их речь выкриками.
На следующий день «предвыборная борьба», такая, какой ее привыкли видеть «молодогвардейцы», продолжилась в Романовке. Туда на встречу с избирателями прибыла Зинаида Самсонова, депутат областной думы от «Справедливой России». По просьбе жителей, она планировала провести прием граждан в своей депутатской приемной, расположенной в здании Центральной библиотеки. Кроме этого, по согласованию с руководством Центральной районной больницы, для лечебного учреждения закупили необходимую медицинскую аппаратуру, которую Зинаида Михайловна должна была передать в этот день.
Однако, приехав на место, Самсонова столкнулась с непонятным, незаконным противодействием своей депутатской работе. К 11.00 у здания библиотеки собрались около 50 жителей Романовки, которые хотели попасть на прием к депутату, но двери казенного помещения оказались закрыты. Попытка найти ключи от него, равно как и заведующую муниципальной библиотеки, не увенчались успехом.
Зато в это же время у входа в здание собралась группа молодых людей с оскорбительными плакатами в адрес депутата областной думы. Примечательно, что ими «дирижировали» все те же два провокатора, замеченные накануне в Ровном, на встрече жителей с кандидатом в депутаты Государственной Думы Алексеем Полещиковым. Той же самой была и съемочная группа, снимавшая эту провокацию на телекамеру (видимо, для отчета перед «старшими товарищами» известной партии и отработки причитающегося гонорара).
Удивительная метаморфоза произошла и с главным врачом местной ЦРБ О.В. Паныкиным. Именно с ним Самсонова ранее согласовывала набор так необходимой пациентам больницы медицинской аппаратуры. Но теперь, оказывается, она стала ненужной!
Вопреки провокациям, Зинаида Михайловна провела прием граждан прямо на пороге своей приемной, под открытым небом.
«Несмотря на всевозможные козни чиновников, и не только их, я делала и буду продолжать делать все возможное, чтобы помогать простым людям отстаивать их конституционные права, добиваться справедливости. Что касается руководства района, то я намерена подать на них жалобу в прокуратуру области в связи с грубым нарушением федерального и регионального законодательства о депутатской деятельности», – подчеркнула Самсонова.
После того, как об этих фактах узнали читатели областных изданий, «заказчики» провокаций задергались и быстро дали о себе знать.
В своем блоге на сайте информационного агентства «Взгляд-инфо» облдеп Денис Фадеев назвал Алексея Полещикова популистом, а его поведение – недопустимым.
Что ж, как говорится, свежо предание, да верится с трудом! Сколько рублей «освоил» сам господин Фадеев и его команда «бойцов»-провокаторов? Как называется этот национальный проект, под который партия власти выделяет такие средства? Может быть, речь идет о поддержке спорта или развитии медицины и образования? На деле мы видим, что это не так. Деньги, по сути, впустую тратятся на публикации в ангажированных СМИ и на выполнение «заказа» по дискредитации людей, которых народ выбрал своими законными представителями.
А что же сам господин Фадеев? Партийный функционер, «завоевавший» свое место в областной думе по списку правящей партии. Знали ли избиратели, кого они поддержали на выборах? В региональном парламенте он возглавляет комитет по физкультуре и спорту. И где плоды его работы? Весь без исключения саратовский спорт сейчас находится в плачевном состоянии. Команды банкротятся и либо прекращают свое существование, либо планируют переехать в другие регионы – туда, где они смогут найти столь необходимую поддержку.
Тренеров-энтузиастов становится все меньше, ни о каком развитии детского и массового спорта говорить вообще нельзя! Чиновники, равно как и сами депутаты, ограничиваются разовыми показушными акциями, а потом весь год говорят о каких-то непонятных результатах работы. И в целом спортивный бюджет каждый раз принимают со скрипом, дефицит только растет, а привлекать спонсоров, похоже, никто особо и не торопится. Вот куда в первую очередь должны вкладываться сотни тысяч и миллионы рублей, о которых так беспокоится господин Фадеев, который в это же время занимается распределением финансирования деятельности «Молодой Гвардии» – абсолютно бесполезной структуры. Поэтому уж точно не ему стоит рассуждать о том, где популизм, а где – реальные дела, социальная справедливость и конкретная помощь избирателям.
P. S. В понедельник стало известно о назначении на пост главы администрации Хвалынского района бывшего «молодогвардейца» и банщика Саратова Сергея Нестерова. Когда-то Сергей Нестеров бок о бок с Денисом Фадеевым управляли «Молодой Гвардией»: то организовывали провокационные перфомансы, то пиратов арестовывали напротив администрации города, то поросенка мучили на пороге СГТУ. И вот теперь оба выслужились до высоких должностей. Д. Фадеев – проректор СГТУ, а С. Нестеров – без пяти минут глава Хвалынского района. Вот такая карьерная лестница по «Единой России» – главное не работать, а – служить и выслуживаться.
Юрий ЧЕРНЫШОВ
26-27 октября в здании Поволжского отделения Российской академии художеств состоялась вторая Межрегиональная научно-практическая конференция «Искусство и власть в пространстве города». В программе конференции значилось 37 докладов (12 из них – пленарные). На первой конференции на эту же тему, состоявшуюся год назад, было представлено несколько более 30 докладов при 9 пленарных.
То есть по числу представленных докладов нынешняя конференция превзошла предыдущую. Но не только в числе дело, если уж приходится сравнивать.
Первая межрегиональная научно-практическая конференция «Исксство и власть в городском пространстве» состоялась в городе Саратове 15–16 октября прошлого года и имела целью решение нескольких фундаментальных задач, таких как:
1. Определить направления системного теоретического осмысления управленческих, социальных и эстетических проблем Саратова как постиндустриального города.
2. Выявить потенциальные возможности продуктивного взаимодействия власти и искусства в деле эстетического преобразования урбанистического ландшафта.
3. Создать интеллектуальное сообщество, способное к разработке нестандартных управленческих и проектных решений социальных и эстетических проблем современного города, к оценке перспектив взаимодействия искусства и власти.
4. Актуализировать потенциал Российской академии художеств (РАХ) как одного из субъектов, способных координировать усилия по теоретическому освоению и практическому решению ряда насущных проблем, связанных с эстетическим преобразованием ландшафта современного российского города.
Судя по пленарной части докладов, научный уровень второго раунда конференции как минимум не понизился в сравнении с прошлым годом. Доклад профессора Веры Владимировны Афанасьевой «Город как текст» был посвящен памяти известного исследователя городских вывесок как саратовского текста Наталии Колосовой. В докладе были рассмотрены проявления в публичном городском пространстве Саратова того, что можно назвать городским бессознательным. В качестве таковых были взяты вывески и рекламные тексты. И на этих примерах показано, что для города в целом характерны те же проявления бессознательного, что и для отдельного человека. То есть, в вывесках и рекламе проявились бессознательно те отношения, что составляют реальную жизнь и над которыми обычно не задумываются. Это отношение к еде, развлечениям, сексу, смерти, удовольствиям, богатству и бедности, здоровью и болезни, статусу и так далее.
Картина бессознательного Саратова показалась участникам конференции удручающей и болезненной. Но не следует спешить с моральной или эстетической оценкой этого нашего бессознательного. Вера Владимировна убеждена, что городское бессознательное нуждается в изучении и интерпретации, в учете особенностей этого артефакта при планировании и дизайне городского пространства.
В докладе профессора Дмитрия Михеля «Город как место рождения научного знания» на примере истории развития микробиологии было показано, как город обретает функцию колыбели научного знания. В докладе канд. арх. Ларисы Тарасовой «Будущее городов в представлениях современных урбанистов» были рассмотрены основные представления современных урбанистов о будущем городов. Городское развитие, согласно этим представлениям, идет от традиционных к индустриальным и от них – к постиндустриальным городам, кардинально различающимся по многим параметрам. В нашем городе, да и в нашей стране, современные урбанистические идеи, по мнению докладчика, мало известны. Саратов продолжает развиваться хаотически, без сознательного выбора и обоснования.
Профессор Евгения Викторовна Листвина остановилась на достаточно сложных вещах. В своем докладе «Дисциплинарное пространство городского ландшафта» она показала, что ландшафт современного города содержит серьезные дисциплинарные элементы, которые выполняют роль своеобразной смирительной рубашкой для идентичности. Да и каждый из остальных пленарных докладов был посвящен вещам не простым и заслуживает высокой оценки.
В отличие от прошлогодней конференции, на сей раз направленность выглядела несколько скромнее и более общо. Оценить это можно по содержанию двух секций, состоявшихся после пленарных докладов.
В секции «Аналитика современного города: стратегии и подходы» рассматривались направления:
– Город-концепт и город-место обитания.
– Современные концепции российского города.
– Способы освоения городского ландшафта.
– Социальный и культурный потенциал российского города.
– Академия художеств и проблема формирования художественного вкуса.
В секции «Эстетическое преобразование городской среды: идеи и проекты», были представлены направления:
– Художник и власть: как возможна координация усилий?
– Художник как визажист: проекты создания «лица города».
– Единый городской стиль: корректировка городской архитектуры.
– Визуальный потенциал городского ландшафта: возможности актуализации.
– Академия художеств – реальный актор эстетического преобразования городской среды.
Две Конференции, две программы – как два раунда во взаимоотношениях власти и гуманитарной среды города. Куда же склоняются «чаша весов» этих взаимоотношений?
Отличительной особенностью второй конференции стал мастер-класс действительного члена РАХ, председателя правления центра современного искусства МАРС Константина Худякова, представившего технологию современного искусства. Она вызвала большой интерес, не уложилась в регламент и оставила ощущение незавершенности.
Всего пленарное заседание привлекло более 70 участников. Участие в работе приняли также министр культуры Саратовской области Владимир Синюков, выступивший с прочувствованной речью, замминистра культуры Наталья Ипатова, а также новый главный архитектор города – Александр Кискин, известные саратовские художники Анатолий Учаев, Алексей Трубецков и другие, ведущие преподаватели кафедры социальных коммуникаций ПИиС РАНХиГС (по-старому – ПАГС), ряда кафедр СГУ, кафедры культурологи, кафедры социологии, социальной антропологии и социальной работы СГТУ. В работе конференции приняла участие ведущий научный сотрудник Московского музея современного искусства, исполнительный редактор журнала «ACADEMIA» и «ДИ» («Диалог искусств») (г. Москва) Ирина Сосновская.
По оценке члена оргкомитета, ведущей пленарного заседание профессора Тамары Фокиной, в целом конференция прошла неплохо. Особый статус ей придало участие в ее работе, как и в прошлом году, министра культуры Владимира Синюкова, и почти неофициальный тон его выступления. Он назвал конференцию важной, едва ли не единственной площадкой, где можно общаться сразу и с учеными, и с архитекторами, и с художниками, и с теми, кто управляет городом. По существу, он прямо-таки пожаловался, что «понять новую позицию в отношении художника и власти в новое время непросто. Мы, чиновники, не перешли границу века, воспроизводим и порождаем старые институты. Вокруг что-то происходит, а мы не в состоянии понять – что это? Нам нужна помощь, нужны площадки для доверительного обсуждения. Мы остро чувствуем, что потерян стиль, целостность культуры, что современный язык не порождает адекватных культурных институтов. Стоит сказать так: нужна новая целостность. Без этого трудно принимать решения».
Не обошлось и без своеобразного казуса. Кажется, впервые столь высокое должностное лицо критически оценило потуги городской власти в эстетической деятельности. Министр обратил внимание на неумеренное рвение этой власти, которая под видом «эстетического» оформления площади Столыпина, ликвидировала площадку для выражения мнения народа вокруг памятника, разбив на этом месте клумбу. Важное сообщение сделал главный архитектор города Александр Кискин. Он сообщил, что принято решение о приостановке всей застройки в культурно-исторической части города, что будет проведена экспертиза оставшегося наследия и приняты меры в направлении его сохранности. Будет принят новый регламент на застройку и охрану культурного наследия. Это похоже на то, что в иных масштабах происходит в этой области в Москве, но, видимо, и рекомендации, которые выработала первая конференция, оказали какое-то влияние на действия власти.
Можно выделить яркий, образный и актуальный доклад Алексея Трубецкова «Образ власти в современном искусстве», построенный на показе как иронических, так и угодливых отображений в творчестве художников образа Путина и других политических деятелей, и выступление Игоря Сорокина, редактора журнала Общества любителей вольных прогулок ОКОЛОКОЛОМНЫ (г. Москва). К сожалению, увлекшись повествованием, эти (да и многие другие докладчики) злоупотребляли временем. Что, естественно, стало причиной нехватки его для проведения полноценных дискуссии и обсуждений.
Но не только времени не хватало на этой конференции, не хватало острых характеристик Саратова и городской среды, коих было в избытке на предыдущей конференции. Достаточно вспомнить пессимистические оценки «гиблый город», «город – огород, власть – чучело». Тот же Алексей Трубецков, помнится, сравнил наш город с умирающим пациентом, вокруг которого собрался консилиум врачей, обсуждающих, как бы пациента получше причесать. Трудно сказать, наступила ли усталость от безнадежности обращения к власти и ее бессилия что-либо изменить, или действительно что-то меняется в нашем королевстве… Подождем еще год – до следующей конференции. Может она-то, Бог даст, скажет, что происходит с городом и с нами на самом деле.
Александр ДАВИДЕНКО (из рабочих материалов к книге о Ю. Пашкине «Материализация пространства»)
Сюжетность работ Ю. Пашкина не является исходной, наперед заданной. Пластические образы, в зависимости от направленности побудительного импульса – в натюрморте, пейзаже, фигурной композиции, обретают признаки определенности, т. е. завершенности художественной формы (далеко не всегда сопровождающейся завершенностью пластической формы), в процессе самого творческого акта, а не на этапе подготовки к нему, не являются предопределенными.
(Окончание. Начало в № 36 (594), 37 (595)
Иногда сюжетность работ довольно очевидна, но нередко становится таковой в результате «насильственной» интерпретации, «прозревающей» частное во всеобщем или общее в частном.
Именно поэтому нельзя говорить о религиозных сюжетах в творчестве Ю. Пашкина, как об исключительно осмысленном, рациональном выборе. Правильнее было бы говорить о вере, как о некоей ценностной категории наиболее общего характера, влияющей на гносеологические и онтологические аспекты деятельности человека и, в свою очередь, зависящей от них. Эта вера имеет фундаментальный характер, не сводимый к частной религиозности, и не ограниченная узкими доктринальными рамками. Можно сказать, что вера является неизбежным порождением трансцендентной составляющей представлений об Универсуме.
Посмотрите, как решается задача взаимоотношения «мира иного» и «мира этого» (выражение Н. Бердяева) в работе «Вечерняя молитва. 2007 г.». Столкновение разных гармоний способствует выявлению противоположных, противоречивых характеристик. Основная цель – трактовка эмоционального состояния – достигается через согласование формы и цвета как в успокоенности, так и при активизации того и другого компонента, а также благодаря замене прямолинейного, однозначного, развернутого высказывания (носящего признаки вербальности), многозначительным намеком. «Вечерняя молитва» – это метафорическое высказывание на языке цвета, на языке почти чистых эмоций, т. е. обращена к отрефлексированному подсознательному.
В этой работе колорит как будто успокоен, но, в то же время, ощущается внутреннее напряжение. Незначительные усиления цвета, его легкие вспышки, и разворачивающееся вдруг зрелище совсем иной природы заставляют сердце трепетать, словно ты почувствовал в этой тайне, в этой сосредоточенности звучание вопросов, на которые нельзя получить окончательных и однозначных ответов, но без которых теряется ощущение нравственных координат.
На фоне общей пластической и колористической умиротворенности изображенное в левой половине дерево выглядит композиционным элементом, взрывающим основную тональность. Сочная, красная краска, составляя сложные композиции с оливковой, желтой, коричневой, малиновой, ложится на холст размашистыми мазками, доминируя на холсте с торжественной величавостью. Это пластически сформулированный призыв к сознанию погрузиться в состояние мистического транса, испытать через эстетическое чувство духовный катарсис. Пейзаж ли это? Хотя внешние признаки пейзажа присутствуют, но они нечеткие, ускользающие, словно сама узнаваемость – лишь искусственный прием выражения на понятном языке сложной и визуально трудно передаваемой непосредственно, эманации экстатического порыва, что можно назвать и универсальным религиозным чувством. Именно универсальным, а не сугубо христианским.
Как верно подметил Ф. Шлегель: «Только тот может стать художником, кто одержим собственным вероисповеданием, кто наделен особым, лишь только ему присущим способом видения бесконечности».
Но эта пластическая перекодировка осуществлена столь удачно, что состояние отрешенной молитвенности, почтительной и сдержанной восторженности, эмоционально прочитывается безошибочно. Небольшая фигура одновременно играет роль стаффажа – необходимого вспомогательного элемента композиции, и некоего камертона, позволяющего собрать отдельные звуки в общий согласованный аккорд. Кроме того, она выполняет важную смысловую функцию. Благодаря этой фигуре ощущение абстрактной гармонии, благодати, разлитой в окружающем мире, обретает земные координаты, направленность и осмысленность действия. Фигура становится связующим звеном между трансцендентной «реальностью» и реальностью бытийной, в которой есть место страданию и надежде, потерям и обретениям, вере и разочарованию, деяниям и воздаянию.
Самостоятельная жизнь природы в картине без этого важнейшего элемента (своеобразного герменевтического ключа) становится хотя и эффектной, но достаточно банальной. С другой стороны, одна фигура без пейзажа теряет не только смысловое, но и пластическое значение. Сопоставление размеров человека, стоящего рядом с деревом и открытого пространства, составляющего лишь малую часть огромного внешнего мира, напоминает нам о ничтожности и слабости несовершенного творения Божьего по сравнению с Универсумом. Но именно это творение заставляет все его окружающее наполняться духовным смыслом и эмоциональностью.
Органичное единство пейзажа и человеческой фигуры создает уникальный ансамбль, позволяющий эмоционально переживать сложное состояние, одновременно трактуя мотив как молитву, но допуская и иные интерпретации. Сама картина, благодаря цветовому и пластическому решению, благодаря сложным аллюзиям, рождающим подобную возвышенную интерпретацию, приобретает хоральное звучание.
Дерево играет важную роль в философском осмыслении Бытия, являясь связующим звеном между Земным и Небесным, а также символом благоволения (вызывает устойчивую ассоциацию с кустом Моисея, но не только). При внешнем смирении молящегося, пылающее дерево может быть аллегорией его страстной веры, чувства любви, достигающего величайшего накала. Этот контраст между крайней сдержанностью в проявлении чувства и экзальтированности самого чувства, обращенного к Небу, прекрасно отображается за счет пластических и колористических контрастов.
В единой композиции гармонично объединены медитативность равномерного золотистого тона и демонстративная чувственность красного цвета, гладкая фактура красочного слоя и взрывной характер размашистого, пастозного письма. Пластическая трактовка дерева вызывает аллюзии с элементами стрельчатых арок готического собора, с пучком упругих нервюр. Но высокомерная аскетичность этих форм наполнена пафосом барочного монументального величия, не чуждого эпикурейской пышности. Именно цвет придает аскетичным формам органное звучание. Эмоциональность достигает своего апогея, состояния экстаза. Но об этом уровне внутреннего накала чувств ничего не говорит сама смиренная фигура молящегося. Жилище человека тоже включено в интерпретационное поле. Цвет, формирующий эту предметность, имеет символическое значение: и белые стены, и золотистые тени на них, и красный цвет крыши – все это прочитывается определенным образом.
Выразительный жест – пластическая метафора, позволяет гораздо сильнее и непосредственнее раскрыться эмоциональной составляющей творчества, которая именно для Ю. Пашкина является очень важной. Смыслы не прочитываются простым сканированием глаза живописного полотна, а как бы всплывают из подсознания в процессе суггестивного акта, сложного воздействия пластических и колористических составляющих не просто художественного образа, зафиксированного на холсте, а настоящей живописной мистерии, разыгранной Ю. Пашкиным с помощью красок. В его руках краска становится той субстанцией, из которой художник, словно демиург, создает новую реальность, обладающую не только признаками материального бытия, но и содержащую в себе какую-то сакральную энергию. Исходная глина – прах – на наших глазах принимает черты неких материальных форм, обретающих конкретику, наполняющихся смыслами.
15–20 ноября, г. Саратов, Академический театр драмы имени И.А. Слонова
15 ноября, 19.00
Открытие фестиваля
Московский государственный театр «Ленком», г. Москва
Ив Жамиак «Все оплачено»
Спектакль посвящен памяти О.И. Янковского
16 ноября, 19.00
Российский академический театр драмы имени Федора Волкова, г. Ярославль
А.П. Чехов «Три сестры»
(режиссер – заслуженный артист России Сергей Пускепалис)
17 ноября, 19.00
Российский академический молодежный театр (РАМТ), г. Москва
Н. Гоголь «Портрет»
(режиссер – народный артист России, лауреат Государственной премии Алексей Бородин)
18 ноября, 19.00
Школа драматического искусства, г. Москва
Жан Кокто «Человеческий голос»
(режиссер – заслуженный артист России Игорь Яцко)
19 ноября, 19.00
Саратовский государственный драматический театр драмы имени И.А. Слонова, г. Саратов
У. Шекспир «Гамлет»
20 ноября, 19.00
Закрытие фестиваля
Театр-студия под руководством Олега Табакова, г.Москва
А. Вампилов «Старший сын»
(режиссер – Константин Богомолов)
Планируются 2 выставки:
1 – посвященная творчеству О. Янковского
2 – его визиты в Саратов
В рамках фестиваля 15 ноября в 21.00 будет показан фильм «Анна Каренина» Сергея Соловьева. Последний фильм с участием Александра Абдулова, одна из последних киноработ Олега Янковского.
www.teremok-saratov.ru
4 ноября 1936 года саратовцы узнали, прочитав газету «Коммунист», что «… при театре юного зрителя начал работу театр кукол, поставивший спектакль «Гусенок».
У истоков театра стояли энтузиасты, молодые актеры А. Чижиков, И. Мишин, Н. Потасуев, В. Мацкевич, В. Цедлер, Н. Ершевич, К. Богомазова, А.П. Ларина. Первым художником стала москвичка З. Иванова, а первым художественным руководителем – Н. Чернова. Годы становления театра, годы его детства, были непростые: не было своего помещения, профессиональных режиссеров, художников, актеров, крайне слаба была материальная база. Но рождались спектакли для детей: «Большой Иван» С. Преображенского, «Храбрый портняжка» по сказке братьев Гримм и др., для взрослых: «Чертова мельница» Я. Дрда, «Прелестная Галатея» и «Божественная комедия» И. Штока.
Во время Великой Отечественной войны, когда многие театры были закрыты, наш перешел на хозрасчет. Актеры выезжали в госпитали, на военные заводы и в воинские части с острополитическими концертными номерами, поднимали боевой дух воинов и вселяли уверенность в победе. Рос творческий коллектив театра, в которой пришли артисты Р. Ренц, М. Уступкина, И. Волгин, Р. Готкина , В. Афанасьева, Е. Козакова , Н. Бартенева, Ю. Преображенский. Долгое время в театре работали : художественным руководителем Т. Никитина, художник Ю. Минаев, замечательный скульптор М. Бострэм, концертмейстер и композитор Р. Линович.
В 1959 году театр впервые получил собственное отдельное здание с залом на 300 мест – бывшую лютеранскую церковь, по ул. Радищева, 37. В 1967 году театр переехал в новое, построенное специально для него здание с хорошим оборудованием, сценой, мастерскими для изготовления кукол, зимним садом и уютным зрительным залом на 336 мест. Новый дом, новые возможности, новые надежды! Театр стремится разнообразить репертуар спектаклями, разными по тематике и жанру.
www.mincult.saratov.gov.ru 07.11.2011 г.
С 4 по 13 ноября в отделе краеведческой литературы областной универсальной научной библиотеки работает книжно-иллюстративная выставка «Театр нашего детства» к 75-летию театра кукол «Теремок».
На выставке представлено около 150 экземпляров изданий, освещающих 75-летний путь деятельности театра кукол «Теремок». Это книги: «Театральное отражение эпох: саратовские театры ХХ столетия» (В. Дьяконов), «Нам 65 лет: театр кукол «Теремок», «Энциклопедия Саратовского края», статьи саратовских журналистов и журналистов центральных газет, рассказывающих о деятельности театра, о планах и премьерах 75-го юбилейного сезона.
В первом разделе выставки, рассказывающем о начальном пути театра, представлена информация о первом спектакле «Гусенок», о строительстве здания для театра и начале работы на его сцене, о тех кто стоял у истоков театра: молодых актерах А. Чижикове, И. Мишине, А. Лариной и других; первом художнике З. Ивановой, первом художественном руководителе Н. Черновой.
В разделе, посвященном спектаклям театра кукол «Теремок», рассказывается о спектаклях «Кошкин дом», «Ревизор», «Бука», «Сон в летнюю ночь», «Новый Пиноккио», «Царевна-лягушка», «Буратино»; премьерах «Дон Жуан», «Машенька и медведь»; спектаклях первых лет и спектаклях, которые были показаны в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 годов. В этом же разделе представлены статьи, посвященные творчеству отдельных актеров, режиссеров, костюмеров, бутафоров театра. Также отражена благотворительная деятельность театра.
Отдельный раздел посвящен гастролям театра в Болгарии, участию в фестивале «Мобарак» (г. Тегеран, Иран), фестивале «Малахитовая шкатулка» (г. Екатеринбург).
Лана СОКОЛОВА
Может ли детская сказка о Ежике и Медвежонке быть интересной для ребенка и взрослого одновременно? Судя по персонажам, весьма сомнительно, подумаете вы и, вероятно, будете правы. Но узнав имя автора и посмотрев спектакль «Правда, мы будем всегда?», скорее всего, измените свое мнение.
5 ноября в театре кукол «Теремок» состоялась премьера спектакля «Правда, мы будем всегда?» по сказкам Сергея Козлова (автор сценария, режиссер-постановщик народная артистка РФ Татьяна Кондратьева). Для студентов третьего курса отделения актеров театра кукол (курс Татьяны Кондратьевой) премьера была двойной – первый дипломный спектакль и первый выход на зрителя. Спектакль получился знаковым еще и потому, что накануне, 4 ноября, театру исполнилось 75 лет.
Имя Сергея Козлова (1939–2010 гг.), возможно, мало о чем скажет некоторым из нас. Но если мы назовем несколько старых добрых советских мультфильмов, в основу которых положены его сказки («Как Львенок и Черепаха пели песню», «Каникулы Бонифация», «Трям! Здравствуйте!»), окажется, что их знают и помнят практически все. Наверняка, многие смотрели мультфильм «Ежик в тумане», но, может быть, не все знают, что он создан по книге того же Сергея Козлова. А книга-то - впрочем, как и мультфильм, – совсем не детская! То есть детям ее читать, а также смотреть мультфильм, конечно, можно и даже нужно, но написана она для взрослых и пронизана трогательной, созерцательной, даже можно сказать, философской атмосферой.
Наверное, слово «созерцание», на первый взгляд, не очень вяжется с литературой для малышей. Однако в сказках Козлова и автора сценария спектакля «Правда, мы будем всегда?» Татьяны Кондратьевой, именно «созерцание» кажется ключевым, определяющим. И героям, и маленьким зрителям сказки дарят возможность спокойно и пристально всмотреться в мир, сошедший на сцену со страниц коротких сказок: взгляд рождает чувство, к чувству приходят слова и становятся его продолжением.
В основу спектакля в двух действиях, состоящего из пятнадцати сказок-миниатюр, в общей сложности, по словам Татьяны Кондратьевой, вошло около 70 сказок Козлова. Сказки про Ежика и Медвежонка негромкие, задумчивые, неторопливые. Наверное, потому, что они о самом главном в жизни любого человека – как маленького, так и взрослого. Создатели спектакля намеренно не спешат, а тщательно подбирают слова и складывают из них настроение. Настроение тихого равновесия и спокойной созерцательности, к которому всегда стремились истинные мудрецы и философы.
«Ты вылез и так тихонько-тихонько сказал: «Не горюй, Заяц, все мы – одни». Подошел ко мне, обнял и ткнулся лбом в мой лоб…, – рассказывает о своем сне Медвежонку Заяц. – И так мне сделалось хорошо, что я – заплакал… Пустой лес, ватное небо, никого, а мы стоим и плачем». («Сон, который приснился Зайцу»)
«Нет, – сказал Ежик. – Меня ни капельки нет. Понимаешь?». «Что ты ко мне пристал? – рассердился Медвежонок. – Если тебя нет, то и меня нет. Понял?». («Если меня нет»).
Время в сказках течет безвозвратно. Можно заклинать его, обращаясь к любимому существу: «Правда, мы будем всегда? Правда, мы никогда не расстанемся? Правда, никогда не будет так, чтобы нам надо было расставаться?». Но все неповторимое и непоправимое, происходящее в реальной жизни, происходит и в этих сказках с Ежиком (Н. Небалуева, Н. Галкина, М. Сумарокова, И. Идобаева, А. Слюсарева), Медвежонком (А. Козлов, М. Абулкатинов, О. Колосова, М. Третьяков, С.Егорова), Белкой (К. Топчева), Муравьем (Б. Илларионов), Вороном (И. Слюдачев), Зайцем (Е. Репина, А. Овчинников) и другими. Теремковцы считают, что с детьми можно всерьез говорить о том же, о чем и со взрослыми – о любви и доверии, о радости жизни, о хрупкости красоты, о боли, страхе, утратах и смерти: «Зайцы не состариваются, зайцы умирают молодыми», «Друзья не растаивают никогда».
Спектакль «Правда, мы будем всегда?» – своеобразная поэзия в миноре. Возможно, по отношению к спектаклю это звучит несколько необычно, но не все же время бегать, прыгать и смеяться. Иной раз и погрустить бывает очень даже полезно.
«Правда, мы будем всегда?» рассчитан все же на «взрослого» зрителя, но на премьере зал был очень разновозрастным – от 2–3 лет и старше, не считая взрослых. Опасения в том, что малышам будет непонятно и, как следствие, не очень интересно, к счастью, не оправдались. И дети, и взрослые реагировали каждый по-своему на моменты, которые им были близки и понятны. Премьерный спектакль стал своего рода определяющим возрастного критерия – смогут ли малыши смотреть этот спектакль, все ли им будет понятно. На наш взгляд, смело можно сказать, что спектакль состоялся и прошел проверку на зрителях от малышей – до взрослых.
Ежик и Медвежонок – главные действующие лица во всех сказках-миниатюрах. Но как бы ни старалась Татьяна Петровна оделить каждого ролью, персонажей в спектакле все же гораздо меньше, чем студентов на курсе. Чтобы дать возможность всем сыграть, основные роли – Медвежонка и Ежика – пришлось «разбивать» – две сказки играет одна пара, две – другая (в спектакле использованы планшетные куклы, и на работу с каждой куклой приходится по два человека). Получилось, что у каждого из артистов были свои, пусть не большие, монологи – «ведь на свете живет столько медвежат и ежиков, и все они разные, но в чем-то очень близкие друг другу, – считает Татьяна Кондратьева, – нас объединяет любовь, доброта, верность, ласка, память». И не так уж критично, что в одной сказке-миниатюре это один Медвежонок и Ежик, а в следующей – другой.
Работая над спектаклем, выходя на сцену, ребята, по их словам, ощущали себя ежиками, медвежатами, кротами, зайцами – в общем, персонажами сказок. Видимо, в этом и заключается успех спектакля: артисты задумываются не над тем, как, для чего и для кого они играют, а скорее, проживают на сцене жизнь своих героев сердцем. Играть сердцем – на мой взгляд, кредо всех, кто выходит на сцену этого театра.
Сказки Козлова, так любимые театром, уже давно стали классикой. Они обо всем, но самое главное – они о верной и крепкой дружбе. Удивительно добрые, пронизанные мягким юмором, они не оставят равнодушными ни детей, ни взрослых.
Даже если вы уже вышли из того возраста, когда люди смотрят мультфильмы, читают добрые книги и думают, что добрым быть хорошо, а плохим быть плохо, то… спектакль «Правда, мы будем всегда?» смотреть все равно стоит.
Пролог
Граф БИО 2004–2005 гг.
Шел две тысячи такой-то год. Стояла ранняя весна. Миновал очередной по счету срок правления императора Вальдемара Беспутина. Но выборов давно уже не было, поскольку во время очередного всенародного подтверждения его полномочий, когда всех кандидатов неизвестно кто украл, а к урнам пришло 99,99 % избирателей, выборы были объявлены ненужными, и Беспутин получил звание «Пожизненного правителя страны». С тех пор стала широко отмечаться годовщина его восшествия на престол в самом начале тысячелетия.
Сидя в роскошных апартаментах, переданных ему императором Эльциным в наследство вместе с титулом и ядерным чемоданчиком, Беспутин, несмотря на солидный возраст, чувствовал себя в отличной спортивной форме, отдыхая после удачного кулачного боя. Однако о том, как он «замочил» известного на весь мир тяжеловеса, думать особенно не хотелось. Голова была занята другим: что удалось совершить за время правления? Но мысли перескакивали от одного эпизода к другому, не складываясь в одну общую картину. От этого становилось не по себе и хотелось чем-нибудь отвлечься.
Беспутин включил телевизор. На единственном оставшемся канале, после до боли знакомой с юности мелодии, началась информационная программа «Время». Шла в записи протокольная часть его визита в соседнюю страну. Услышав фразу, что «встреча прошла в теплой и дружественной обстановке», император усмехнулся, вспомнив, как сосед чуть ли не на коленях опять умолял его не прекращать поставку газа. Потом диктор хорошо поставленным голосом сообщил, что ситуация в мятежной южной республике по-прежнему нормализуется и жить боевикам осталось от силы несколько месяцев.
Вошел помощник с докладом – то ли об очередном теракте, то ли опять о затонувшей подлодке. Что именно и где произошло, Беспутин не стал вслушиваться, тем более что по телевизору теперь об этом не рассказывали, чтобы не волновать общественность. Кивком головы император отпустил помощника и повернулся к телевизору. Там показывали прошедшую накануне на Красной площади демонстрацию в честь очередной годовщины его правления. Люди шли стройными колоннами, неся его портреты, флаги с изображением бурого зверя и транспаранты со словами, как хорошо живется народу под мудрым руководством Беспутина и партии «Единственная в России».
Наконец показали трибуну. Рядом с императором, приветливо махающим проходящим мимо демонстрантам, стояли члены руководства страны: Лужков, Иванов, Жириновский, Зюганов, Чубайс. Поодаль, на трибунах почетных гостей, скромно примостились Немцов, Гайдар, Явлинский и другие «неофициальные лица». Беспутин вспомнил, какого труда составило ему расколоть их группировку «Выборы–2000 и так далее годов». Но, в конце концов, все успокоилось, а бузотеры получили хорошие должности в коммерческих структурах. Дольше всех не сдавалась Хакамада. Ее тайно вывезли в одну маленькую восточную страну, где ей было предоставлено политическое убежище.
Сложнее было с олигархами. Те сопротивлялись значительно дольше. Так что пришлось дать срок не только Ходорковскому, но и возвращенным с помощью Интерпола Гусинскому и Березовскому. Хотя они все же успели переправить свой капитал за границу вместе с чадами и домочадцами. Теперь целая армия юристов бьется над проблемой, как вернуть деньги в страну.
Когда колонны трудящихся прошли и на площадь выступила боевая техника, Беспутин поморщился и выключил телевизор. Армия по-прежнему пребывала в коллапсе, и это больше всего расстраивало императора. Генералы долго упорствовали, но после внезапного объявления окончания «военной реформы» успокоились. Хотя в войсках по-прежнему царила дедовщина, коррупция и неразбериха, деньги уходили неизвестно на что. А больших средств на перевооружение так и не было.
И все же в целом обстановка располагала к приятным мыслям. Беспутин вспомнил, как строил вертикаль и горизонталь государственной власти, как «мочил» и «приводил в соответствие» региональных феодалов, не желавших ему подчиняться. Теперь все стало по местам: телевидение развлекает народ всякими шоу, тайная полиция ловит экстремистов, чиновники поддерживают общественное согласие и строят себе счастливое будущее. Из партий осталась только одна, которая так и называется – «Единственная в России».
…Беспутин задремал и вдруг в полусне увидел себя мальчиком-подростком, склонившимся над какой-то книгой «про шпионов». На странице, открытой маленьким Вальдемаром, император увидел фотографию, с которой на него смотрели знаменитый разведчик Штирлиц и радистка Кэт. Глаза Беспутина увлажнились. Он никогда не видел своих родителей, но много слышал анекдотов про отца и всю жизнь стремился быть на него похожим.
Часть I. Я б в разведчики пошел
В те далекие годы, когда Вальдемару было 14 лет, его сверстники мечтали стать космонавтами, строителями космических кораблей или, на крайний случай, инженерами-электронщиками. А маленький Беспутин, начитавшись модных тогда книг и насмотревшись фильмов про «бойцов невидимого фронта», видел себя в мечтах военным – но не в красивой форме, так нравящейся девушкам, а разведчиком – человеком загадочным и, как он считал, очень полезным государству, так как разведчик разыскивает тайных врагов страны и даже, если будет необходимость, может их уничтожить на месте или, как тогда выражались, «замочить в сортире».
Как стать таким, Вальдемар пока не знал, потому что войны вокруг не было, а где делают «мирных» шпионов, никто из знакомых ему не мог сказать. Но он инстинктивно шел к этому. И даже разработал для себя кодекс поведения, который, как ему казалось, пригодится в работе разведчика: нападай первым, даже если враг значительно сильней тебя; никогда не предавай того, кто хоть раз защитил тебя; не прощай обиду и постарайся в конце концов отомстить за нее; не теоретизируй и не фантазируй, а строго следуй только фактам; тщательно продумывай все свои действия, слова и поступки; будь в меру добр и в меру зол, чтобы запутать представление о твоих моральных качествах. Но главнее всего – держи язык за зубами и не лги, какие бы обстоятельства ни принуждали тебя рассказать всю правду.
Воспитала Вальдемара улица, и потому кодекс свой он впервые применил там. Пока это была просто игра. Он незаметно втирался в доверие в какую-нибудь компанию, вел себя скромно, на лидерство не претендовал, а потом вдруг исчезал и через некоторое время появлялся в другой компании. Оттого друзей у него было мало, но те, кто оставался рядом с ним, оказывались ему преданными надолго. В плохую компанию Вальдемар не попал, потому что был очень осторожным человеком и хорошо знал ту черту, за которой была совсем другая жизнь – полная приключений и опасная, но, как правило, заканчивающаяся в исправительно-трудовом учреждении.
Учился Вальдемар средне, науки постигал неохотно, был неусидчив, хотя обладал хорошей, цепкой памятью, был сметлив и упрям. Учителя так и не могли понять, какой он на самом деле, потому что его отношение к урокам было неровным, по настроению.
Более всего он почему-то пристрастился к иностранному языку. Язык давался ему на удивление легко, и преподаватели удивлялись, как при средних способностях этот мальчик быстро и хорошо овладел иностранным языком. Так же легко ему давались занятия боксом. Хотя от природы он был невысокого роста и тщедушного телосложения, руки у него были удивительно сильными, и он спокойно отправлял в нокаут соперников из другой весовой категории. Тренировался он очень много. Почему-то ему казалось, что занятия этим видом спорта пригодятся ему в его будущей профессии разведчика. Он часто представлял себе, как идет по вражескому городу, выслеживая шпионов, и вдруг наталкивается на группу молодчиков, которые решили поиздеваться над ним – таким малозаметным и беззащитным. Тогда он вставал в боевую стойку, проводил несколько приемов, и хулиганы получали по заслугам.
Когда Вальдемар учился в старших классах, он познакомился с одним взрослым мальчиком, который рассказал ему про Комитет госбезопасности, где якобы готовят разведчиков. Вальдемар долго кружил по городу, отыскивая это учреждение, пока на одном из подъездов не увидел табличку с надписью «Комитет государственной безопасности». Войдя в подъезд, он попросил дежурного провести его к самому большому начальнику, так как он должен рассказать ему что-то важное. Дежурный не удивился такой просьбе и провел его в большой кабинет с портретом какого-то дяденьки в полный рост, в длинном кожаном пальто и фуражке с пластмассовым козырьком.
Спустя некоторое время в кабинет вошел человек, очень похожий на того, что был изображен на портрете, и спросил его о цели визита. Вальдемар прямо сказал ему, что хочет быть разведчиком и ловить шпионов, мешающих государству. Человек улыбнулся и спросил Вальдемара про его возраст. Услышав, что он еще ученик, человек сказал: «Тебе еще подрасти малость надо, окончить школу, а потом специальное учебное заведение».
Вальдемар понял, что после таких слов он должен выйти из кабинета, но ноги как будто прилипли к полу и не хотели его слушаться. Подождав немного, Вальдемар робко спросил, а нет ли какой работы сейчас – хоть самой маленькой, потому что он очень хочет начать служить разведчиком. Человек подумал немного, а потом сказал: «Ну, хорошо, я тебе дам одно ответственное поручение. Ты будешь внимательно следить за всем, что происходит вокруг тебя: в школе, во дворе, на улице. Все, что увидишь, записывай в тетрадь и один раз в месяц приноси мне. И помни: теперь у тебя есть еще одно имя, о котором кроме тебя и меня больше никто не должен знать – Вертер». Вальдемар был вне себя от радости, но не показал этого, только произнес: «Спасибо». Очень ему хотелось спросить про пистолет, но он не решился. Человек вырвал клочок бумаги, написал на нем свой телефон и отдал Вальдемару со словами: «Иди работай. Жду тебя ровно через месяц с первой тетрадкой».
Так осуществилась мечта Вальдемара, сына Щтирлица и радистки Кэт. Маленький разведчик с головой погрузился в работу. Ему доставляло истинное наслаждение ходить с важным видом по коридорам школы или по близлежащим дворам, прислушиваться к разговорам взрослых и сверстников. Его хорошая память держала все, как на магнитофонной пленке, а дома он садился в укромном уголке и все, что увидел и услышал за день, переносил в общую тетрадку. Написав, он прятал тетрадь в потайном месте и ложился спать с легким сердцем, потому что считал, что не зря прожил очередной день. Так пролетели оставшиеся два года учебы в школе.
(Продолжение следует)Диспут об адвокате
Девушка моей мечты
«Русский вопрос» как разрушитель Дня единства
Радикализм левых коммунистов
Призрак революции над площадью Революции
Обращение к будущему президенту, председателю правительства, депутатам Государственной Думы, Совету Федерации
ЖКХ, или Живи Как Хочешь
Организованная коррупция в МО «Город Саратов»
Чего вы боитесь, господа «единороссы»?
«Господа ЕДРОСЫ, займитесь реальными делами!»
Искусство и власть: второй раунд
Юрий Пашкин. Материализация пространства
I Всероссийский театральный фестиваль памяти Олега Янковского
Cаратовскому «Теремку» – 75!
К юбилею театра кукол «Теремок»
Сказка для всех
Сага о жизни, восшествии на престол и бесславном конце императора Вальдемара Беспутина