Официальный сайт
|
|
В.В. КОЛДИН, депутат, полковник милиции, к. ю. н.
1 марта 2011 года депутат избирательного округа № 15 Саратовской городской думы третьего созыва Владимир Александрович Колдин обратился (повторно, первый раз Обращение было направлено
в ноябре 2010 года чиновникам федерального уровня, в т. ч. к президенту РФ Д.А. Медведеву, председателю Правительства РФ В.В. Путину, Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке и председателю Следственного Комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину) с просьбой направить в Саратов независимую комиссию для принятия мер по фактам организованной коррупции чиновников муниципального образования «Город Саратов» в связи с бездействием и покрывательством их должностными лицами региональных правоохранительных органов.
На последнем Координационном совещании по противодействию коррупции президент Мудведев Д.А. сделал акцент на активизации борьбы с коррупцией на региональном уровне. Актуальная необходимость обязательного исполнения этого требования вызвана событиями в Краснодарском крае, Кемеровской области, нашей Саратовской области (г. Балаково) и в других субъектах Российской Федерации.
Одним из существенных факторов, отрицательно сказывающихся на эффективности борьбы с коррупцией в России – бездействие на проявления коррупции и коррумпированность самих правоохранительных органов на местах. В то же время, кроме города Балаково, пристального внимания и незамедлительного реагирования заслуживает высокий уровень коррупции в областном центре – городе Саратове. В связи с этим, на основании письма от 01.11.2010 года заместителя начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 3 Кировского района в составе УВД по г. Саратову, подполковника Плисова А.А. и публикаций средств массовой информации о, вероятно, сознательном бездействии руководителей саратовских органов прокуратуры и следственных органов милиции по фактам коррупции чиновников муниципального образования «Город Саратов», я направлял депутатский запрос № 586/10 от 10.12.2010 года. Копия данного запроса была направлена за № 591/10 от 10.12.2010 года на рассмотрение губернатору Саратовской области Ипатову П.Л., зная его принципиальное отношение к должностным правонарушениям и желание навести порядок в деятельности чиновников МО «Город Саратов».
В своем депутатском запросе на примерах конкретных уголовных дел и публикаций СМИ я привел доводы о бездействии и возможном покрывательстве фактов коррупции саратовских чиновников.
В частности:
1. Уголовное дело № 104016 (в СМИ названо «делом о «золотом заборе»): возбуждено 16.03.2009 г. по инициативе прокуратуры Заводского района г. Саратова года по ч. 4 ст. 159 УК РФ о хищении бюджетных средств муниципального образования «Город Саратов» на сумму 2238540 рублей 97 копеек, выделенных на выполнение муниципального контракта – изготовление и установка забора в парке «Дружба народов» Заводского района г. Саратова. В процессе расследования уголовного дела было собрано достаточно доказательств причастности чиновников к совершению должностного преступления при исполнении муниципального контракта.
Причем установлено, что через фирму ООО «А.С.К.–Сервис», якобы исполнившую муниципальный заказ, в 2006–2007 годах лицами, состоящими в близких отношениях, включая родственную связь, с руководством МО «Город Саратов», были обналичены векселя на общую сумму свыше 2 миллиардов рублей. При этом, скорее всего, из указанной суммы более 260 миллионов рублей в виде налоговых отчислений в бюджет не направлялись.
Возможно, по указанным причинам начальник следственного управления УВД по г. Саратову полковник юстиции Альбеков И.А. стал препятствовать расследованию уголовного дела и направлению его в суд, что может подтвердить звукозапись, свидетельствующая о вмешательстве Альбекова И.А. в расследование по уголовному делу о «золотом заборе».
Видимо, поэтому 19.10.2009 года начальник главного следственного управления ГУВД по Саратовской области генерал-майор юстиции Пиявин В.В., приходящийся Альбекову И.А. земляком или родственником, вынес постановление об изъятии уголовного дела у подведомственного Плисову А.А. следователя Липатовой О.В. и передаче дела для дальнейшего расследования в следственное управление при УВД по г. Саратову (Альбекову И.А.).
В результате 08.12.2010 года уголовное дело, как и желал Альбеков И.А., было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии чиновников администрации и руководства фирмы ООО «А.С.К.–Сервис» состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
2. Аналогичная ситуация сложилась с уголовным делом № 86412, возбужденным 28.11.2008 года по инициативе прокуратуры Саратовского района Саратовской области. Уголовное дело было возбуждено в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Теремок» Иванова A.M. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения членских взносов садоводов.
В рамках уголовного дела «всплыл» садовод, член правления СНТ «Теремок» – начальник СУ при УВД по г. Саратову Альбеков И.А. Последний без отрыва от обязанностей руководителя городского следствия в нарушение закона РФ «О милиции» успевал подрабатывать бригадиром электриков по договору с тем же Ивановым A.M. – председателем СНТ «Теремок».
То, насколько полковник милиции Альбеков И.А. законно подрабатывал бригадиром электриков, видно из размещенной на сайте информационного агентства «Взгляд-инфо» публикации «Теремок» и его «крыша»:
«Извольте ознакомиться с договором подряда от 24 февраля 2003 года: «Мы, нижеподписавшиеся, председатель СНТ «Теремок» Иванов A.M. и бригадир электриков Альбеков Иван Андреевич, проживающий по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, дом 53, кв. 330, составили настоящий договор о нижеследующем:
Бригада электриков выполняет следующие работы по электрификации СНТ «Теремок»:
1. Приобретение, транспортировка, разгрузка, погрузка, установка 4 опор электрических железобетонных по цене 3500 рублей.
2. Изготовление и установка 4 траверс по 400 рублей.
3. Приобретение и монтаж провода АС-35 – 240 метров погонных по цене 18 рублей за метр.
СНТ «Теремок» оплачивает за вышеуказанные работы бригаде 19920 рублей.».
Далее – печать, подписи и все как полагается. И уже спустя день появляется акт выполненных указанных в договоре работ, также подписанный Ивановым и Альбековым.
Особенно умилительно выглядит последняя строчка документа: «Работы выполнены с оценкой «ХОРОШО». Только появление каких-либо электрических столбов и висящих на них проводов дачники «Теремка» почему-то не заметили. Да и зачем все это потребовалось возводить в конце февраля, когда снега по колено и до начала дачного сезона еще больше месяца? Может быть, все дело в том, что именно в тот момент у господина Альбекова было как-то особенно мало работы в милиции? Ну, паузу взяли преступники. «Давайте-ка ребята, отдохнем, – подумали они. – А Иван Андреевич Альбеков пока электричеством займется».
Однако следственному отделу при ОВД по Саратовскому муниципальному району начальник ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявин В.В. не позволил в полном объеме расследовать уголовное дело, возбужденное в отношении председателя СНТ «Теремок» Иванова A.M. о хищении членских взносов садоводов. Своим постановлением от 05.12.2008 года (на 7-й день после возбуждения дела – Ред.). Пиявин В.В. изымает уголовное дело из производства следственного отдела при ОВД по Саратовскому муниципальному району и передает в ГСУ при ГУВД по Саратовской области (возглавляемое Пиявиным В.В.– Ред), где 21.08.2009 года уголовное дело прекращается по п. 2 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Учитывая приведенные факты, можно предположить, что Пиявин В.В. своим скороспешным изъятием уголовного дела у низового следственного подразделения не только нарушил принцип процессуальной самостоятельности следователя, но и использовал как способ увести от ответственности земляка или родственника Альбекова И.А. и, естественно, вместе с ним председателя СНТ «Теремок» Иванова A.M.
Да и вряд ли можно полагать, что уголовное дело № 86412 о присвоении Ивановым A.M. денежных средств членов садоводства представляло особую важность и сложность, чтобы изымать его у районного следственного отдела и передавать для производства дальнейшего расследования аж в Главное следственное управление при ГУВД по Саратовской области.
3. Также в депутатском запросе мною указывалось об обращении, опубликованном редакцией газеты «Наша Версия» в статье «После убийства прокурора» (газета от 19.11.2010 года № 43). В названной статье редакция газеты, в частности, привела сведения о бездействии саратовских правоохранительных органов по многим фактам незаконного использования муниципальных бюджетных средств.
Губернатор Ипатов П.Л. мой депутатский запрос по вышеизложенным фактам коррупционных проявлений направил на рассмотрение в прокуратуру Саратовской области, откуда поступил ответ от 27.12.2010 года № 16-328-2010 за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Пенькова Д.Н., из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Со ссылкой на позицию прокуратуры области последовал ответ от 18.01.2011г. № 17/ж-11685 заместителя начальника организационного управления Следственного комитета при МВД России Тодорова М.Ю. о том, что факты о злоупотреблениях начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявина В.В. и начальника СУ при УВД по г. Саратову Альбекова И.А., допущенных при расследовании уголовных дел №104016 (дело о «золотом заборе») и № 86412 (дело о хищении председателем СНТ «Теремок» Ивановым A.M. членских взносов садоводов), «не нашли своего объективного подтверждения».
В то же время, исходя из содержания ответов, проверка материалов по существу и наличия их в полном объеме в уголовном деле №104016 и № 86412 фактически не проводилась, а свелась лишь к изложению в ответах выдержек из постановлений о прекращении указанных дел по надуманным основаниям. Притом, что данные уголовные дела имели судебную перспективу с момента возбуждения в районных следственных подразделениях (уголовное дело №104016 о «золотом заборе» – в Заводском районе, уголовное дело № 86412 по факту хищения Ивановым A.M. членских взносов садоводов – в Саратовском районе). И если бы не изъятие этих уголовных дел у районных следователей начальником ГСУ при ГУВД Саратовской области Пиявиным В.В., они непременно были бы направлены в суд и успешно рассмотрены.
Такой вывод очевиден по следующим обстоятельствам:
– уголовное дело № 104016 и № 86412 возбуждались соответственно по инициативе прокуратуры Заводского и Саратовского районов;
– подполковник юстиции Плисов А.А. и следователи следственных районных подразделений, изначально осуществлявшие расследование уголовных дел, не сомневались в их судебной перспективе. Например, по делу «о золотом заборе» были даже подготовлены постановления о привлечении в качестве обвиняемого и. о. главы администрации Заводского района г. Саратова Наталичева В.В. (в отношении Наталичева В.В. – постановление от 23.09.2009 года) и других чиновников администрации в совершении хищения средств муниципального бюджета в особо крупном размере.
Следует еще отметить, что в ответе Пенькова Д.Г. и Тодорова М.Ю. ни слова не сказано о проведении или непроведении проверки указанного мной в депутатском запросе факта обналичивания векселей на общую сумму свыше 2 миллиардов рублей лицами из окружения руководства муниципального образования «Город Саратов», выявленного по запросу Пиявина В.В. в соответствующее федеральное ведомство. Также Пеньков Д.Н. и Тодоров М.Ю. обошли молчанием в своих ответах вопрос о бездействии саратовских правоохранительных органов по фактам коррупционных проявлений, приведенных в статье «После убийства прокурора» газеты «Наша Версия» от 19.11.2010 года № 43, являющейся обращением редакции газеты на имя Президента РФ Медведева Д.А. и Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.
В отличие от ответов представителя областной прокуратуры Пенькова Д.Н. и начальника организационного управления СК при МВД России Тодорова М.Ю., начальник УСБ ГУВД по Саратовской области Топилин И.Ю. в своем ответе от 20.12.2010 года № 40/15-п-58 в определенной степени подтвердил доводы Плисова А.А. о предвзятом отношении и умышленном противодействии ему в исполнении служебных обязанностей со стороны Альбекова И.А. и начальника отдела Столярова А.А.
Об этом в ответе Топилина И.О. Плисову А.А. указано: «В ходе проверки изложенные Вами сведения частично нашли свое подтверждение, в связи с чем копия заключения служебной проверки направлена в СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области для дачи юридической оценки действиям указанных должностных лиц (Альбекова А.А., Столярова А.А. – Ред.)».
Однако Плисов А.А. в своем повторном письме ко мне, как к депутату, не согласился с ответом Топилина И.Ю. ввиду его противоречия выводам заключения служебной проверки, проведенной УСБ ГУВД по Саратовской области по рапорту Плисова А.А., и с ответом начальника управления прокуратуры области Пенькова Д.Н.
Так, в своем письме Плисов А.А. привел существенные аргументы о неполноте и необоснованности выводов проведенных проверок УСБ ГУВД по Саратовской области и прокуратуры Саратовской области: «Ознакомившись с самим заключением указанной служебной проверки, в результативной части проверки указано «доводы, изложенные в рапорте заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову, СУ при УВД по г. Саратову подполковника юстиции Плисова А.А. считать не подтвердившимися».
С такими выводами я не согласен, поскольку вмешательство Альбекова И.А. в расследование уголовного дела «о золотом заборе» полностью подтверждается моими объяснениями, объяснениями следователя Липатовой О.В., которая расследовала настоящее уголовное дело, и, кроме того, аудиозаписью разговора между мной и Альбековым И.А., состоявшимся в октябре 2009 года, согласно которой на вопрос Альбекова И.А.: что по «забору?», я пояснил, что дело расследовано, подразумевая, что все следственные действия выполнены и можно направлять в суд. В ответ Альбеков И.А. мне пояснил, «что он меня однажды предупреждал, я выводов не сделал, а продолжаю не в том направлении землю рыть, таким образом, я сам себе яму рою, в которую однажды провалюсь. Таких, как я, «Плисовых» у него было тысячи, и ему никакого труда не представит меня убрать».
В связи с чем и возникает вопрос: в уведомлении доводы частично нашли свое подтверждение, а в заключении служебной проверки, копия которой и была направлена в СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, – не нашли?
Кроме того, анализируя ответ прокуратуры области от 27.12.2010 года за исх. 316-328-2010, «на Ваше обращение к губернатору Саратовской области, по всем изложенным фактам приняты законные, обоснованные решения и оснований для инициирования отмены принятых решений в настоящее время не усматривается, однако в части, касающейся обналичивания векселей на сумму более 2 миллиардов рублей, никто и никак не отреагировал, при всем при этом ни у кого не возникло вопроса по тем делам, по которым проявляет какой-либо интерес начальник СУ при УВД по г. Саратову Альбеков И.А., уголовные дела сразу изымаются, а впоследствии по ним, естественно, принимаются якобы законные и обоснованные решения – прекращения за отсутствием состава преступлений».
В подтверждение доводов Плисова А.А. о бездействии руководства ГСУ при ГУВД по Саратовской области и СУ при УВД по г. Саратову по фактам коррупционной направленности, главный редактор информационного агентства «Взгляд-инфо» Лыков Н.В. направил обращение от 18.02.2011 года министру внутренних дел РФ Нургалиеву Р.Г. с просьбой проведения служебной проверки деятельности начальника ГСУ Пиявина В.В. в связи с заволокичиванием материалов проверки сообщений о преступлениях и уголовных дел коррупционной направленности.
Лыков Н.В. в обращении привел конкретные факты волокиты и бездействия, включая уголовное дело №101416 о «золотом заборе». При расследовании данного дела именно на запрос Пиявина В.В. из соответствующего федерального ведомства была получена информация об обналичивании через фирму ООО «А.С.К.-Сервис», якобы изготовившую забор, векселей на сумму свыше 2 миллиардов рублей.
На это Лыков Н.А. заметил: «При добросовестном подходе к исполнению служебных обязанностей данный факт должен был привлечь внимание генерала Пиявина! Тщательная проверка указанных обстоятельств могла бы выявить признаки экономического преступления, однако надлежащим образом она не была проведена»
Кроме приведенных фактов коррупции, заслуживают особого внимания и проверки подготовленный инициативной группой избирателей документ в виде анализа чиновничьего произвола и коррупции в городе Саратове под названием «Коррупционная вертикаль».
Приведенный документ основан, в частности, на статьях «Кому нужен чистый город», «Электрификация с мистификацией» областной газеты «Саратовские губернские ведомости».
Таким образом, приведенные факты и документы объективно показывают на организованную коррупцию в муниципальном образовании «Город Саратов», как следствие бездействия и возможного покрывательства саратовских правоохранителей.
В связи с этим прошу вашего содействия в направлении в город Саратов независимой комиссии.
Приложение: на 55 листах.
От редакции: Как пояснил автор, на оба обращения он получил из Москвы ответы, из которых явствовало, что материалы направлены в соответствующие структуры областного уровня – для рассмотрения по существу, принятия решений и уведомления автора обращения.
Однако до сего времени В.В. Колдин ни одного ответа не получил. В связи с чем редакция газеты «Богатей» планирует публиковать цикл статей, посвященных вопросам, которые В.В. Колдин обозначил в своем обращении.
Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=10112011002811&oldnumber=596