Приступ амнезии: диагноз подтверждается

16.02.2012

Виктория САТЧЕНКО

Как и было обещано, «Богатей» продолжает отслеживать ход судебного процесса с участием индивидуальной предпринимательницы Елены Григорьевской и администраций города Саратова и Кировского района, а также органов УВД г. Саратова. Очередной этап этого резонансного дела, повторно, после возвращения из Казани, рассматривающегося в Арбитражном суде Саратовской области, состоялся в понедельник, 13 февраля, и растянулся на несколько часов. Главные действующие лица, ранее дружно игнорировавшие повестки суда, столь же дружно выбрали этот день для того, чтобы все же явиться на допрос в качестве свидетелей.

Напомним, что в прошлый раз к группе свидетелей, представляющих интересы районной и городской администраций, а также Кировской прокуратуры, суду потребовалось применить меры административного взыскания в виде штрафа. Это было сделано после того, как глава администрации Фрунзенского района Алексей Санников, замглавы Кировского района Юрий Проценко, работники районной администрации Ирина Дубовицкая и Марина Бабкина, а также старший помощник прокурора Кировского района Андрей Мальков упорно и длительно уклонялись от участия в судебном процессе. Наказание рублем подействовало на свидетелей незамедлительно: все означенные персонажи сумели-таки на некоторое время отказаться от своих неотложных дел и прибыли в здание Арбитражного суда Саратовской области.

Правда, явились только затем, чтобы впечатлить коллегию судей коллективным приступом амнезии. Чудес и признаний, несмотря на достаточное количество неопровержимых фактов, конечно, никто не ждал – понятно, что госчиновники подобного уровня давно и прочно уверовали в свою безнаказанность, а уход в несознанку в связи со сносом каких бы то ни было торговых павильонов в городской черте уже успел стать их любимым занятием – но все происходившее в зале судебных заседаний слишком напоминало срежесированное заранее и отрепетированное в коридоре перед началом судебного разбирательства действо.

Особенно повеселился, как ни странно, представитель районной прокуратуры. Г-н Мальков, явившийся на процесс без своего коллеги, старшего помощника прокурора Ильи Сергеева, также замеченного в день демонтажа торгового павильона ИП Григорьевской 28 июля 2010 года на пересечении улиц Аптечной и Алексеевской, был приглашен в суд по настоянию стороны истца, то есть самой предпринимательницы. В отличие от других действующих лиц этой истории, Григорьевская провалами в памяти не страдала и отчетливо запомнила все события того дня (как, впрочем, и ряд свидетелей, явку которых ей удалось обеспечить). Среди прочего, предпринимательнице запомнился приезд на место двух сотрудников Кировской прокуратуры, потребовавших от участвующих в демонтаже лиц текст соответствующего решения суда, что позволило приостановить начавшийся было снос продуктовых киосков.

Однако прокурорские с самого начала заняли в этом деле странную позицию. Один раз вмешавшись в ход событий, в дальнейшем они напрочь устранились от какого-либо участия в истории демонтажа. О многом говорит уже одно то, что вызывать прокурорского работника в суд пришлось чуть ли не принудительно. Наверное, Елене Григорьевской все же следовало не настаивать на вызове свидетелей в суд, а внять устным заявлениям одного из работников прокуратуры, сделанных им несколькими месяцами ранее. По телефону предпринимательницу прямым текстом попросили отозвать исковое заявление и уж, во всяком случае, не привлекать прокуратуру к участию в процессе. Но … надежда на заступничество надзорных органов, которая, как известно, умирает последней, утром 13 февраля была в Елене Григорьевской еще жива.

Ответы на вопросы, которые могли быть заданы ему на суде, Мальков как будто продумал заранее – и явно очень старался, чтобы они прозвучали как можно более убедительно. Свое выступление Андрей Викторович начал с того, что затруднился пояснить, находился ли он вообще 28 июля на искомом месте – пересечении улиц Алексеевской и Аптечной. С тех пор прошло целых полтора года, а память у работников прокуратуры не резиновая – разве вместишь в нее каждый выезд на место, особенно, если этот выезд ничем особенным этим самым работникам не запомнился? Но, из уважения к суду, Андрей Викторович все-таки поднапрягся и еще до начала просмотра снятого на месте событий видео сумел вспомнить, что в тот день по указанному адресу действительно выезжал – на то было поручение прокурора области – но только был, скорее всего, без коллеги Сергеева, а один.

Надо отдать г-ну Малькову должное – в зале суда он вел себя раскрепощенно, а на поставленные вопросы отвечал пространно, зачастую уходя от конкретики в детали – точь-в-точь как дети, боящиеся быть изобличенными в своих шалостях. Оказывалось, что, прибыв на место, ничего необычного Мальков не заметил: его не озадачило ни очевидно просматривающееся на материалах видео скопление людей, работников администрации и сотрудников УВД в форме и штатском, ни присутствие эвакуатора, ни даже выстроившиеся на асфальте коробки с товаром. «Думал, торгуют люди на земле, там же рынок», – наивно предположил помпрокурора.

Что ж, сразу напрашивается вывод о том, что поклонником уличной торговли г-н Мальков не является, да и по базарам-рынкам прохаживается не часто. Иначе он давно бы уяснил для себя, что торговать с земли шоколадом или такими скоропортящимися продуктами как, скажем, торты, в тридцатиградусную жару, мягко говоря, не удобно. Это же не запонки мужские и не заколки для волос. «Ничем мне этот день не запомнился, – продолжал Андрей Викторович. – Чтобы кто-то обращался по факту незаконного демонтажа павильонов Григорьевской – не помню такого. Я больше в качестве наблюдателя приезжал, чем какие-то действия совершать».

У остальных свидетелей, увы, с памятью было еще хуже: они с трудом восстанавливали события полуторагодичной давности. К Проценко память вернулась после просмотра видео и фотоматериалов, да и то частично: он долго не признавал своей то и дело мелькавшую в кадре спину, любовно охарактеризованную им как «мощную» (см. фото 1). Но вообще-то Юрий Петрович очень старался: надевал и снимал очки, дабы лучше разглядеть пленку, рассуждал о возможном двойничестве и под конец остановился на том, что присвоил крупному седовласому мужчине в кадре, на которого указывала ему сторона истца, термин «похожий».

Так некстати приключившиеся провалы в памяти только отняли у чиновника, да и у суда, драгоценное время: вызывавшиеся следом Дубовицкая, Бабкина и Мальков подтвердили, что Проценко на месте событий был. Вот только, разумеется, никакого сноса ларьков при его участии не происходило. Да и не могло происходить, потому как полномочий на то администрация района не имела, а Юрий Петрович занимался привычным для себя и очень безобидным делом – проводил мониторинг. А ежели кто и увозил торговые павильоны, так это сами предприниматели, резво взявшиеся выполнять решения судов. Жаль, г-н Проценко не предложил другую версию, на наш взгляд, тоже всячески заслуживающую называться правдоподобной – о том, что киоски, устав жариться на солнцепеке, самостоятельно выбросили из себя товар и отбыли в более прохладные места.

При допросе следующего свидетеля, г-на Санникова, выяснилось, что полномочий сносить и увозить продуктовые ларьки не было и у него – на тот момент главы городского комитета по экономике. Соответственно, руководить процессом демонтажа он в любом случае не мог. А вообще, должностные обязанности запечатлелись в памяти свидетеля лучше, чем события далекого июльского дня, и четко пояснить суду, находился ли он 28-го числа 2010 года в районе 1-й Дачной, глава администрации так и не смог (см. фото 2). Не вспомнил он ничего и о масштабной кампании по сносу стационарных (!) объектов мелкорозничной торговли, запущенной администрацией города еще с весны 2010 года.

Ох, до чего же, оказывается, заразная штука эта амнезия! А как она, должно быть, мешает госслужащим в совершении ими каждодневного трудового подвига на благо общества и страны! Нельзя ли, в самом деле, изыскать в бюджете средства для изобретения вакцины, дабы ежегодно прививать чиновников от этой распространенной заразы? Глядишь, тогда работники разного уровня администраций не нарушали бы по забывчивости существующие в государстве законы.

Процесс оказался настолько увлекательным, что, против обыкновения, затянулся на целых два часа. Итогом его стало отложение слушаний до середины марта. Ожидается, что в этот день в суд явится ряд вызванных по инициативе заявительницы свидетелей, допросить которых пока не удалось.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=16022012001644&oldnumber=608