Свобода слова: закон «О СМИ» и его интерпретация

Главный редактор А.Г. Свешников

28 мая 2012 года Арбитражным судом Саратовской области на имя главного редактора газеты «Богатей» было направлено письмо, содержащее комментарии к опубликованным в газете двум последним статьям о ходе судебного разбирательства по иску предпринимательницы Григорьевской Е.В. к администрациям г. Саратова и Кировского района и к Управлению МВД по г. Саратову о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже принадлежащих ей торговых павильонов - без судебного решения, с нанесением предпринимательнице материального ущерба в несколько сот тысяч рублей. Судебное разбирательство было повторным, после возвращения дела на пересмотр по решению Казанского Арбитражного суда.

Мы публикуем целиком тексты комментария Арбитражного суда Саратовской области за подписью заместителя председателя суда Храмовой Е.В. и ответа на него редакции.

Комментарий к статьям «Мэрзкий суд» и «Последний суд – он странный самый», опубликованных в газете «Богатей» № 16 от 17.05.2612 г.

и № 17 от 24.05.2012 г.

В региональном печатном издании «Богатей» № 16 от 17.05.2012 г. и № 17 от 24.05.2012 г. опубликованы статьи под названием «Мэрзкий суд» и «Последний суд – он странный самый», в которых говорится о судебном разбирательстве по иску индивидуального предпринимателя Елены Григорьевской к администрации Кировского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», Управлению МВД по городу Саратову о признании незаконными действий, совершенных 28–30 июля 2010 года и выразившихся в демонтаже принадлежащих ей двух торговых павильонов, находившихся по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская.

Представленные в указанных статьях сведения отражают субъективное мнение одной из сторон и направлены, по нашему мнению, на формирование у читателей негативного восприятия деятельности суда. (Здесь и далее выделено нами — Ред.) Так, в статье «Мэрзкий суд» автор, отметив, что процесс по иску ИП Григорьевской Е.В. наконец-то нашел свое завершение, пишет следующее: «Произошло это аккурат в майскую праздничную неделю. Однако коллегия судей под председательством Андрея Топорова не посчитала нужным воспользоваться случаем для того, чтобы приятно удивить всех наблюдавших за судебной тяжбой со стороны справедливостью и неподкупностью саратовского правосудия. Увы».

Учитывая значимость получения гражданами объективной и достоверной информации о деятельности Арбитражного суда Саратовской области, полагаем необходимым дать свой комментарий.

04 мая 2012 года объявлена резолютивная часть решения по вышеуказанному делу. Коллегия судей в составе председательствующего Топорова А.В. и судей Огнищевой Ю.П., Бобуновой Е.В. отказала в удовлетворении требований ИП Григорьевской Е.В.

В статье «Мэрзкий суд» указывается, что на момент верстки номера газеты (с 10.05.2012 г. по 16.05.2012 г.) «Арбитражный суд Саратовской области, грубо нарушив отведенные законом сроки, не смог предоставить на руки Елене Григорьевской изготовленный текст решения». По данному утверждению поясняем следующее.

Арбитражным судом Саратовской области решение по рассмотренному исковому заявлению ИП Григорьевской выдано в установленные законом сроки.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации № 581 от 20 июля 2011 г. и № 201 от 15 марта 2012 «О переносе выходных дней в 2012 году»: с 06 мая по 09 мая 2012 года – выходные дни, которые согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса не входят в исчисляемый срок составления мотивированного решения.

Полный текст решения по указанному делу изготовлен с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, а именно, 14 мая 2012 года.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлено, что отправка копии решения лицам, участвующим в деле, осуществляется в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку.

Согласно автоматизированной информационной системе «Судопроизводство», копии решения по данному делу направлены в установленные законом сроки.

Статья «Последний суд – он самый странный», опубликованная в следующем номере газеты «Богатей» от 24.05.2012 года, представляет собой не соответствующие действительности суждения автора, касающиеся текста судебного решения по вышеуказанному делу.

Арбитражный суд Саратовской области, напоминаем что в компетенцию средств массовой информации не входит комментирование и проверка законности судебных актов. Согласно нормам арбитражного процессуального законодательства РФ давать оценку судебной деятельности и интерпретировать решения с точки зрения законности вправе только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Заместителю председателя

Арбитражного суда

Саратовской области

Храмовой Е.В.

Уважаемая Елена Вячеславовна!

Ознакомившись с поступившим в мой адрес за Вашей подписью комментарием (исх. № 219/к от 28.05.2012 г.) к статьям, опубликованным в газете «Богатей» («Мэрзкий суд» в № 16 от 17.05.2012 г. и «Последний суд – он самый странный» в № 17 от 24.05.2012 г.), могу сообщить следующее.

1. Вы пишете, что «Представленные в указанных статьях сведения отражают субъективное мнение одной из сторон и направлены, по нашему мнению, на формирование у читателей негативного восприятия деятельности суда». При этом приводите цитату из статьи «Мэрзкий суд», где журналист, автор статьи, расценивает деятельность коллегии судей под председательством Андрея Торопова как не отличающуюся справедливостью в отношении истца.

Согласно п. 9 ст. 47 («Права журналиста») закона РФ «О средствах массовой информации», журналист имеет право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью». Вполне возможно, что в этих суждениях деятельность суда может выглядеть негативно.

2. Вы пишете, что «в компетенцию средств массовой информации не входит комментирование и проверка законности судебных актов. Согласно нормам арбитражного процессуального законодательства РФ давать оценку судебной деятельности и интерпретировать решения с точки зрения законности вправе только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций».

Согласно статье 11 АПК РФ («Гласность судебного разбирательства»), «разбирательство дел в арбитражных судах открытое», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством. Эта норма дает право представителю СМИ присутствовать на судебных заседаниях с последующим написанием материала для публикации, в которой журналист может использовать право (см. п. 9 ст. 47 закона «О СМИ») изложить, в том числе, и свои личные суждения по поводу судебного разбирательства в форме оценок и комментариев.

3. Вы пишете, что «Статья «Последний суд – он самый странный» … представляет собой не соответствующие действительности суждения автора, касающиеся текста судебного решения по вышеуказанному делу».

Согласно п. 2 ст. 49 («Обязанности журналиста») закона «О средствах массовой информации», журналист обязан «проверять достоверность сообщаемой им информации». Закон обязывает меня, как главного редактора, получив от заинтересованного лица или организации письменное опровержение недостоверных сведений, опубликованных в газете, отреагировать. Но я могу это сделать только в том случае, если текст опровержения будет оформлен в соответствии со ст.ст. 43–46 закона «О СМИ», то есть в опровержении будут конкретные указания на текст, содержащий недостоверные сведения, и приведены доказательства недостоверности.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=28062012010045&oldnumber=624