Что такое Советская власть?

Антон МОРВАН www.om-saratov.ru 25 июля 2012 года

«Советская власть […] дает возможность

подняться тем, кого угнетали, и самим брать все больше и больше в свои руки все управление государством, все управление хозяйством, все управление производством» (Ленин)

24 июля совет общественности Ленинского района Саратова провел общественную дискуссию на тему «Советская власть – наша память или наше будущее?». Во встрече приняли участие около трех десятков человек – гражданских активистов, руководителей жилищного и территориального самоуправления и представителей левых политических партий и объединений – КПРФ, Российской коммунистической рабочей партии, Левого фронта, Российской маоистской партии, а также беспартийные жители Ленинского района. (Было бы интересно услышать мнение наших разномастных либералов, но они почему-то проигнорировали мероприятие, по всей видимости, осознавая свою далекость от «советского» дискурса. Из демократического лагеря присутствовал уважаемый мною лидер близкого больше к эсдекам, а не к либералам регионального «ЯБЛОКО» Дмитрий Коннычев, но и он почему-то не стал высказываться.)

Дискуссия прошла в форме выступлений всех желающих. Надо отметить, что большинство ораторов высказались в пользу Советской власти, хотя разошлись во мнении относительно того, была ли она в нашей стране, что должна представлять из себя в будущем и возможна ли вообще (а если и возможна, то при каких условиях и в каком формате). Но самое главное – организаторам встречи удалось избежать превращения дискуссии в ностальгию по брежневскому воску и колбасе за 2,20, хотя некоторые делали на этом упор, но победили в итоге те, кто говорил: «Зачем нам прошлое, если у нас столько же будущего!»

Открывший дискуссию журналист и об-

щественник Сергей Перепеченов отметил, что то явление, которое называлось у нас Советской властью (вне зависимости от исторических отрезков и перманентных деформаций социалистического строительства, приведших в итоге к реставрации капитализма в СССР) – это было не только государственной властью и местным самоуправлением в нынешнем понимании, но и ценностной системой координат, системой отношений, диктовавших динамику развития не только органов управления страной, но и общества.

Сергей Иванович напомнил, что еще в самом начале 1990-х шесть районов Саратова имели по нынешним меркам полномочия «муниципальных образований». На альтернативной основе (впервые с 1990 года) в каждом районе избирали депутатов, Совет народных депутатов формировал свой бюджет. «На территориях районов существовали структуры домовых и уличных комитетов. В структуре исполкомов районных советов предусматривалось создание Центров социально-экономического развития, которые обеспечивали депутатов и их советы для утверждения необходимыми камеральными наработками, проектами программ и решений, направленных на удовлетворение нужд, потребностей и интересов населения. Во многих городах, в том числе и в Саратове, появилось немало подвижников, поддержавших идеи территориального общественного самоуправления. Стали создаваться комитеты и советы ТОС – как плацдармы для становления и развития полноправного городского самоуправления», – рассказал Перепеченов.

Усилиями тогдашних активистов начали создаваться в различных микрорайонах Саратова первые институты гражданского участия в МСУ: КТОСы («Солнечный», «Елшанка», «Смирновское ущелье»), ТСОС «Центр». И хотя регистрация большинства КТОС началась с 1991 года, самоорганизация жителей шла уже с 1990-го.

В 1992 году, по словам Перепеченова, Демократическая партия выступила с программой развития городского самоуправления, предложив на основе советской системы развить местное самоуправление за счет увеличения районов города и «приближения» депутатов к народным массам. «Тогда эта затея не получила развития, но уже в 1996 году Вячеслав Мальцев, идя на выборы мэра Энгельса выступил с программой создания в городе 18 районов, чьи администрации наделялись полномочиями КТОС», – добавил Перепеченов.

Увы, но сегодня, по его мнению, одни симулякры: нынешние парламентские партии (да и значительная часть непарламентских) не разрабатывают программ, нацеленных на развитие самоуправления, являясь в лучшем случае дополнительными окнами для жалоб народных. А все предложения первых лиц государства о модернизации нынешней политической систем страны – есть не что иное как пустословие, поскольку модернизировать пустоту невозможно (тут Сергей Иванович высказался прямо в духе философа-структуралиста середины XX века, за что ему большой респект).

Впрочем, попытки создания низовых инициатив есть и они являются своего рода праобразом Советской власти. Есть, к примеру, совет общественности Ленинского района и Совет собственников жилых помещений Волжского района, есть еще действующие КТОСы, осуществляющие самоуправление не по мановению чиновничьих разнарядок, а в реальности пытающиеся решать неисчислимые жилищно-коммунальные проблемы жителей города, ведущие просветительские программы на местах. Поле деятельности таких зачатков народного самоуправления довольно широко. Тут и разъяснение, к примеру, особенностей тарифообразования, и консультации в успешной борьбе с нерадивыми поставщиками коммунальных услуг (то есть вытаскивание простых людей из сомнабулического болота и вовлечение их в управление собственной судьбой), и участие в общепротестных акциях и инициативах.

Председатель Совет собственников жилых помещений Волжского района Сергей Пятковский, к примеру, рассказал, что каждый день активисты Совета ведут работу сразу несколькими домами, объясняют, как противодействовать задвоениям коммунальных платежей, как создавать реальное жилищное самоуправление путем объединения жителей в советы дома. В общем, просветительская и органзационная работа идет повседневно и приносит свои плоды несмотря на повальную (надеюсь, что пока!) инертность горожан и надежду на «того дядю».

Cегодня, в условиях вертикали власти и колониальной политики мосrовской бюрократии по отношению к глубинке все слова о местном самоуправлении, похоже, так и останутся словами, когда регионы и муниципальные образования, «благодаря» путинскому бюджетному законодательству, находятся в вассальной зависимости от милости федеральных благодетелей. Фактически те средства, которые платят налогоплательщики, скажем, в Саратове, почти на 90 % уходят из муниципалитета, а потом под видом всевозможных партпроектов и бюджетных траншей возвращаются к нам под видом чуть ли не гуманитарной помощи. Естественно, когда местное самоуправление связано по рукам и ногам финансовой удавкой и зависимо от политических симпатий центра к той или иной территории, ни о каком самоуправлении речи идти не может.

В этой связи некоторые из выступающих на дискуссии были абсолютно правы, заявляя о том, что начавшаяся в крупных городах протестная антипутинская волна станет действительно массовой тогда, когда не московские оргкомитеты митингов за честные выборы диктуют политическую повестку дня провинции, а наоборот, когда в глубинке будут появляться общественные советы, народные ассамблеи или комитеты борьбы – организации трудящихся и молодежи в борьбе за трудовые, социальные и политические права (не только в сфере ЖКХ, а по всем социально-значимым вопросам, разделяющим страну на правящий класс и миллионы всех остальных). Такие низовые структуры и должны формировать политическую повестку, которая будет пополняться адекватными ответами на целую массу антисоциальных инициатив правительства (от закона о митингах и прочих контрдемократических мер, до роста тарифов и сокращения социальных расходов). Именно такие структуры, думается, и есть зачатки той самой Советской власти, о которой говорили 24 июля на площадке общественного совета Ленинского района (последний, хочется надеяться, сам является этим зачатком). И эта большая работа, которую ведут активисты, не имеет ничего общего с электоральной риторикой парламентских оппозиционеров и сторонников либерального передела уже либерально переделанного их классовыми братьями.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=9082012002607&oldnumber=625