Официальный сайт
|
|
Юрий ЧЕРНЫШОВ
20 декабря в редакции нашей газеты состоялось заседание постоянно-действующего круглого стола. Темой заседания стала периодически возобновляемая, почти вечная тема «Современное демократическое движение: проблемы и перспективы». Первое – проблемы – обозначились сразу: из десяти приглашенных представителей партий и общественных движений, дай Бог, половина. Что, в некотором смысле, обозначило и второе – перспективы демократического движения. Но с перспективами не все так просто: разнородность общественного демократического движения столь контрастна, что не дает никаких шансов на однозначный прогноз развития событий, следовательно – и перспектив.
Строго говоря, этот круглый стол, модератором на котором выступил известный правозащитник Григорий Ахтырко, как и многие другие, явился, своеобразным «мозговым штурмом», попыткой обзначить эскиз регионального общего политического Доклада, в основе которого должна быть положена политическая оценка состояния общества по итогам прошедших выборов президента и депутатов областной думы.
Заведомо очевидно, что составить такой доклад, удовлетворяющий своими констатациями, а тем более оценками и выводами всех участников нынешнего демократического движения, невозможно. Тем не менее, такой документ необходим. Альтернативой общему «одобрямсу» может стать документ, содержащий общую, консенсусную, констатирующую часть, своего рода «кредо», плюс часть, содержащую разные оценки, разное видение перспектив, разные предложения по стратегии и тактике общедемократического движения и отдельных его составляющих.
Очевидно также, что наряду с актуальнейшей региональной частью, доклад должен содержать общую часть, обозначающую связь региона с процессами в стране, поскольку процессы в регионе в значительной мере являются отголосками процессов, идущих в повсюду. Исторический опыт создания подобных документов в масштабе страны известен. Это – знаменитые «Вехи», в период тоталитаризма – «Из-под глыб», а в период перестройки – «Иного не дано». Эти документы для регионального формата могут послужить примером.
Но региональный формат предполагает и учет специфики региона, и соответствующие ограничения. Эти соображения были высказаны и предложены участникам круглого стола в самом начале обсуждения и, в какой-то мере, послужили основой для осмысления и выражения отношения к этой мысли при выражении отношения к заданной теме, то есть – к проблемам и перспективам современного демократического движения.
Скажем сразу: идея была поддержана и принята к исполнению, что явилось реальным результатом обсуждения. Которое может, оказывается, быть и продуктивным, если оно ведется в формате мозгового штурма. Создана рабочая редакционная группа, главный редактор газеты «Богатей» Александр Свешников принял предложение возглавить редакционную группу, решено пригласить для участия в рабочей группе представителей партий и движений. Обозначен срок для выработки такого документа – до 3-х месяцев.
В обсуждении, проходившим в два круга, приняли участие представители партий «ЯБЛОКО», «Зеленые», «Саратовской социал-демократической группы» и ОДД «Солидарность», Саратовского объединения избирателей (СОИ), а также политические обозреватели СМИ, политологи, юристы, правозащитники. Вел заседание правозащитник Григорий Ахтырко. Дискуссию открыл Александр Свешников. Ниже предлагается конспект дискуссии (обобщенный по двум кругам обсуждения).
Александр Свешников, главный редактор газеты «Богатей»
– Постановка темы – сама по себе странная. Что же назвать «современным демократическим движением»? Демократия в России просуществовала всего пять лет – с мая 1989 года (выборы в Верховный совет РСФСР) по 3 октября 1993 года (дата расстрела Белого Дома, то есть разгон Верховного совета РФ и, вследствие этого, уничтожение всей вертикали советов народных депутатов), дальше говорить не приходится. Из последовательных приверженцев идеологии демократии сегодня, на мой взгляд, осталось только «ЯБЛОКО».
Что касается тенденций, то, несмотря на дарованную сверху свободу регистрации политических партий, случилась трагичная вещь: в 2000-е годы политическое поле было зачищено, общество окончательно лишилось возможности реализации политического выбора и уже вряд ли может восполнить потери. Налицо монополия одной властной структуры, которая на самом деле никакая ни партия, а незаконно захватившая власть группировка – аналог КПСС.
Что касается лидеров демократического движения, то они приходят, уходят, возрождаются… Если и должно происходить объединение, то оно не должно быть шараханьем к националистам, державникам и т. д. А если демократическое движение и должно развиваться, то, я считаю, необходимо объединение вокруг партии «ЯБЛОКО». Это – единственный выход из драматической ситуации.
Юрий Чернышов, уполномоченный Фонда защиты гласности, обозреватель
– Послевыборная ситуация в демократическом движении характерна тем, что не произведен всесторонний анализ произошедшего. А если разобраться, то можно увидеть, что организовывали избирательный процесс те, кого, учитывая опыт предшествующих кампаний, допускать нельзя к бюллетеням, не отмыв им руки до костей. А поскольку такие мошенники-участники избирательного процесса, засевшие в избирательных комиссиях, остались безнаказанными даже тогда, когда были схвачены за руки при мошенничестве, и это мошенничество было даже запротоколировано наблюдателями, то демократическим силам, в первую очередь, полагаю, – СОИ, необходимо найти противоядие откровенным, бесцеремонным массовым нарушениям избирательного законодательства.
Для этого может быть опробован проверенный путь – составление списков кандидатов на люстрацию в случае прихода к власти демократических сил. Эти списки должны регулярно обнародоваться любыми средствами информации. Призывы же к объединению всех со всеми – непродуктивны. Никогда не смогут объединиться, скажем, социал-демократы и националисты-державники или, во всяком случае, такое объединение может быть очень кратковременным на почве, например, совместных действий против мошенничества на выборах.
Огромным недостатком демократического движения явилось, на мой взгляд, то, что оно не попыталось осмыслить произошедшее, например, в виде политического доклада, на региональном уровне дающего оценку состоявшимся выборам с учетом общероссийского аспекта, а также предлагавшего какие-то выводы и, возможно, рекомендации. Создание объединенной редакции способствовало бы, кроме всего прочего, и более глубокому осознанию ситуации и, возможно, укреплению демократического движения.
Александр Лебедев, представляет Саратовскую Социал-демократическую группу и региональное отделение «Солидарность»
– После 1993 года пошел процесс медленного удушения парламентаризма. Наши партии медленно умирают. Надо анализировать, что произошло. Надо заново идти к массам, объяснять, рассказывать, почему демократическое движение потерпело поражение, надо, чтобы к населению лидеры приехали. Участники оппозиции не умеют работать с полицией – нельзя допускать оскорбительных выпадов.
Александр Фролов, СРО «Российская экологическая партия «Зелёные», председатель Совета
– Пока не будут задействованы 3 фактора партийности: программа, лидерство, массы – успеха не будет. Цель у всех одинакова – демократизация государства. А задачи, решаемые при этом, – разные. У партии «Зелёные», например, – это сохранение жизни на земле. Но отстаивать эту актуальнейшую идею некому и негде. Население в целом от произвола чиновников всех уровней незащищено. Так называемая формируемая у нас элита – это, в основном, мздоимцы и казнокрады. Если сложившаяся коррупционная система сохранится, то никакие потуги энтузиастов ничего не изменят.
Илья Козляков, «ЯБЛОКО», СОИ (Саратовское объединение избирателей)
– В партии и в СОИ есть люди, готовые поддержать молодежь (в плане политического воспитания). Что касается затухания митингов, то на них не надо выходить постоянно. Протестный процесс идет внутри. На митинговую активность влияет не только пассивное отношение населения, но и наши недостатки: не удается своевременно и с большим охватом оповестить людей, о нас мало знают.
Что же делать дальше? Объединиться ли или каждая партия разработает свой способ действий – это вопрос.
Андрей Калашников, историк
– По моему мнению, в 1993 году был осуществлен государственный переворот. Но я не настроен пессимистически относительно демократического движения. Просто сейчас начинается процесс создания Российского государства. Востребованы в общественном сознании понятия честность, репутация… Процесс самонастраивается, и демократическое движение организуется через Координационный Совет.
Владимир Соломонов, правозащитник, руководитель Программы защиты граждан
Владимир Иванович остановился на проблемах, связанных с распространением коррупции, обозначив коррупцию как главное зло. Он отметил, что Саратов в этом процессе не является исключением. Демократическое движение существует в окружении коррупционных сил, но не использует своих возможностей для борьбы с этим злом. По мнению В. Соломонова, коррупцию надо рассматривать как инструмент управления обществом, вследствие чего есть необходимость создания народного антикоррупционного комитета.
Александр Свешников
Отталкиваясь от апелляции Александра Васильевича Фролова к мысли В. Ленина о триаде успешности политической деятельности – программа, лидерство, массы, Свешников показал, что нынешний монополист власти в стране – «Единая Россия» – не партия и никогда не воспринималась таковой. Он отметил: «Мы живем в уникальное время – в стране есть многообразие взглядов, но нет партии, которая сказала бы: «Вот как надо жить!». Сегодня в России нет государства, как нет и Конституции, а есть аппарат насилия над обществом. Государство же может строить только политическая структура.
По мнению Александра Георгиевича, верным был «путь, по которому шел Ходорковский, создавая структуры в регионах, которые могли развернуться в партию демократического типа, но которой пока не возникло».
Александр Лебедев
Все подводит к мысли о необходимости возродить структуру типа «Демократическая Россия»…
Александр Фролов
Продолжая рассуждения о методах, по которым проводятся выборные кампании, по мнению А. Фролова, необходимо менять как систему проведения выборов, так и систему подсчета голосов, чтобы предупредить любые фальсификации. После подсчета голосов на участках данные должны сразу же предаваться гласности, что исключит возможность переписывания пртоколов с результатми голосования.
Андрей Калашников
Андрей Петрович высказал мнение, что на базе СОИ могут объединиться и националисты, и социал-демократы, и остановился на механизме, который, по его мнению, мог бы воспрепятствовать многим нарушениям в процессе голосования. Для этого, как он считает, необходимо отказаться от «всеобщего избирательного права»: «Необходимо ввести личное избирательное право, регистрацию гражданина как избирателя». По его мнению: «Любой зарегистрированный гражданин предпримет усилия, чтобы проголосовать и предотвратить нарушения». Но для этого потребуется реформа избирательной системы.
Владимир Соломонов
– «Нарушения невозможны без коррупционной составляющей. Когда 30 избирателей совершают «карусель», ясно, что им это подсказали. И возникает «заколдованный круг»: наши (независимых наблюдателей – Ю. Ч.) обращения были направлены в избирательную комиссию – то есть к тем, кто нарушения совершил. Итог ясен. Надо бороться за исполнение законов, создать народный антикоррупционный комитет».
Александр Свешников
– Не согласен, что все может решить усиление ответственности за исполнение избирательного законодательства. Оно сегодня уже таково, что его легко обойти. А кто будет исполнять?
Новая власть, если она появится, должна начать с люстрации – с запрета некоторым лицам занимать должности, на которых они себя запятнали коррупцией, фальсификациями, подлогом и тому подлобными деяниями.
Юрий Чернышов
– Для этого демократические структуры уже сейчас, по итогам выборов, могли бы начать составлять списки кандидатов на люстрацию тех, кто замечен в фальсификациях, в жестокостях в подавлении протестных выступлений и тому подобному. И эти списки должны регулярно доводиться до сведения граждан с пояснениями: на каких основаниях и кем внесены предложения по включению в списки кандидатов на люстрацию тех или иных лиц.
Александр Фролов
- По нашим сегодняшним законам просто нельзя жить. Они настолько противоречат друг другу, что, соблюдая один закон, невольно нарушишь другой…
Андрей Калашников
– Да, необходимо предусмотреть механизм люстрации…
Григорий Ахтырко (заключительное слово)
– Мы сегодня плодотворно поработали. Идеи и предложения были конструктивны и продуктивны. Власть только тогда подвигнется на действия, когда на нее что-то давит.
Ясно, что-то надо делать с системой выборов. Можно сказать, что сильного низового движения в России не наблюдалось много лет. …И сейчас перспективы демократического движения неясны. Но имперский режим ослабел. Он может рухнуть в одночасье. Многих партий сегодня нет. Одних – просто нет, а другим – нечего сказать.
«Болячка» демократического движения – волюнтаризация. Идея независимого объединенного доклада – пять с плюсом, шесть баллов. Надо уложиться в срок три месяца. Предлагаю название: «Конференция демократических сил Саратова». И надо нам всем понять, что, кроме трех дней в августе 1991 года, мы все остальное время продолжали жить в империи.
Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=27122012145630&oldnumber=644