Официальный сайт
|
|
Я уже много раз говорила, что я юридическая зануда. Поэтому, когда несколько дней назад появилось сообщение о подаче хабаровским юристом Алексеем Ждановым административного иска в Верховный суд к Президенту России в связи с отстранением от должности главы Хабаровского края Сергея Фургала, и о немедленном отказе Алексею в принятии его заявления к производству, занудство мое взыграло, и я решила проверить фактуру.
Я никогда специально не занималась региональной властью, но это не помешало мне быстро составить алгоритм проверки и собрать материал. Итак, что мы имеем для анализа? Мы имеем один Федеральный Закон (Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), Устав Хабаровского края, один региональный закон (О Правительстве Хабаровского края) и 8 указов Президента об отрешении от должности начиная с 2012 года губернаторов разных регионов в связи с утратой ими доверия. Почему начиная с 2012 года? Потому что именно в 2012 году пункт г) части 1 статьи 19 Закона «Об общих принципах…», на которую ссылаются указы, был уточнен закрытым перечнем оснований утраты президентского доверия. До этого понятие «доверия президента» было предметом его субъективного усмотрения.
Что же это за перечень? В него входят четыре основания:
То есть, как уже говорилось, перечень закрытый и никакие другие основания не могут быть причиной недоверия Президента к губернатору. В том числе возбуждение уголовного дела или следственные действия. Другой вопрос, что в законе есть самостоятельное и не зависящее от президентской активности основание досрочного прекращения губернаторских полномочий – вступление в силу обвинительного приговора суда (п. «ж» ч. 1 статьи 19). Поэтому хабаровский юрист Алексей Жданов сформулировал свой иск верно – по закону отрешение Сергея Фургала от должности по основанию утраты доверия невозможно. Ведь Фургал не был уличен в коррупции, не был замешан в конфликте интересов, у него не нашли счетов и вкладов в иностранных банках и признаков ненадлежащего исполнения его обязанностей. И в региональных актах все так же. Кроме Президента решение о недоверии губернатору может вынести только Законодательная Дума Хабаровского края. Но такого решения, как мы знаем, не было.
Теперь о других указах в отношении губернаторов, утративших доверие Президента. Кроме Фургала, таких семь. Это: Василий Юрченко, Новосибирская область (Указ от 17 марта 2014 года № 145); Николай Денин, возглавлявший Брянскую область с 2004 по 20014 год (Указ от 9 сентября 2014 года № 614); Александр Хорошавин, Сахалинская область (Указ от 25 марта 2015 года № 162); Вячеслав Гайзер, Республика Коми (Указ от 30 сентября 2015 года N 495); Никита Белых (Кировская область) (Указ от 28 июля 2016 года № 377); Александр Соловьев, Удмуртия (Указ от 4 апреля 2017 года № 142) и Михаил Игнатьев, Чувашия (Указ от 29 января 2020 года № 68).
В отношении всех этих губернаторов кроме Михаила Игнатьева были возбуждены уголовные дела по экономическим или должностным статьям. То есть вполне возможно, что на момент издания указов Президент действительно располагал некими «фактами» коррупции увольняемых губернаторов или неурегулированием конфликта интересов. Хотя, никто из осужденных губернаторов, не признал своей вины в полном объеме, и в ряде случаев она не была доказана. Например, по одному из эпизодов в отношении Василия Юрченко следствие длилось 29 месяцев и производство по делу было прекращено. Более того, за незаконное уголовное преследование, Железнодорожный районный суд Новосибирска постановил выплатить ему более 212 тыс. рублей компенсации.
Еще одна своеобразная деталь – все, отстраненные по основанию недоверия губернаторы, были либо избранными, либо представленными региональным представительным органам Дмитрием Медведевым.
Михаил Игнатьев был отстранен от должности после двух подряд публичных скандалов в течение января 2020 года. Сначала он призвал «мочить» журналистов и блогеров, которые критикуют власть. А спустя всего несколько дней Игнатьев заставил офицера МЧС прыгать за ключами от новой пожарной машины во время участия в смотре аварийно-спасательной техники. То есть его кейс также не попадает под пункт «г» части 1 статьи 19 Закона. Вполне закономерно, что Игнатьев оспорил основание своего отстранения. 20 мая 2020 года он подал в Верховный суд административный иск об оспаривании указа президента о досрочном прекращении его полномочий. Самое интересное, что суд этот иск принял к производству по существу основных требований, отказав только в части требования прав на дополнительные соцгарантии. И не только принял, но назначил заседание на 30 июня и направил копию иска Президенту, постановив привлечь его к участию в деле в качестве административного ответчика. К сожалению, экс-губернатор Игнатьев не дожил до заседания суда. Он скончался в Больнице Петербурга от сердечной недостаточности, вызванной COVID-19.
Это еще раз подтверждает, что хабаровский юрист Алексей Жданов, обратившийся в Верховный суд с административным иском об оспаривании Указа Президента о досрочном прекращении полномочий губернатора Сергея Фургала по основанию утраты доверия, был прав. А вот Верховный Суд, отказавший Жданову в признании его административным истцом, наоборот, не прав. Суд ответил Жданову, что административное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку из него не следует, что оспариваемым правовым актом нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы истца. Но на самом деле таким истцом мог стать любой избиратель Хабаровского края. Потому что активное избирательное право после того, как оно было реализовано, трансформируется в право на народное представительство. И это право длящееся, прекращающееся только в момент окончания полномочий органа, сформированного путем выборов. И это право сегодня нарушено в отношении всех избирателей края.
«Эхо Москвы» Александр СВЕШНИКОВ
В Самарском окружном военном суде началось рассмотрение по существу дела гражданского активиста из Саратова Сергея Рыжова, обвиняемого в подготовке теракта на Театральной площади. Интересы оппозиционера представляют адвокаты Игорь Элифханов и Светлана Сидоркина.
Сергей Рыжов – активист из Саратова, обвиняется в «подготовке террористических актов», хотя на так называемых «уликах» нет его отпечатков, а показания «свидетелей» сводятся к «Видели как стоял с плакатом против фальсификации выборов». Сейчас Сергей Рыжов находится в Самарском СИЗО. Пикеты за его освобождение проходят в Москве, Саратове и Самаре.
Сергей Рыжов – общественно-политический активист из Саратова, физик-теоретик. Участник и организатор многих десятков акций и мероприятий в Саратове. Известен своей градозащитной деятельностью, боролся против вырубки охраняемых зон леса и незаконной застройки в Саратове. Организовал кампанию против закрытия Детского дома в Саратове. В 2016 году выдвигался в депутаты городской думы, но был «снят» решением избиркома. С 2015 года занимался наблюдением на выборах и подготовкой групп наблюдателей. В марте 2017 года стал одним из организаторов самой крупной акции протеста в современной истории Саратова (3500 участников). В том же 2017 году был многократным организатором и участником антикоррупционных акций против губернатора Саратовской области Радаева, из-за чего многократно задерживался полицией.
1 ноября 2017 года Сергея Рыжова задержали на квартире знакомого. Задержание происходило по невероятному сценарию: спецназ ФСБ выбил окно первого этажа, забросил в квартиру светошумовую гранату и проник в помещение с окна и входа одновременно. Сразу после этого оглушенного Рыжова положили на пол, сверху накидали подушек и одеял для невозможности обзора. Через несколько минут Рыжову предъявили тротиловую шашку и другие предметы, которые, по словам Рыжова он видел впервые.
Видео задержания Сергея Рыжова смотрите здесь: https://ovdinfo.org/articles/2019/12/23/terakt-pacifista-chto-ne-tak-s-delom-storonnika-malceva-sergeya-ryzhova
Следствие менее чем за один день с момента задержания определило, что Рыжов планировал террористические акты в Саратове, а именно – взрыв на пустой Театральной площади и захват нескольких административных зданий, в том числе – здания Почты России и министерства здравоохранения. По данным обвинениям Рыжову грозит до 15 лет лишения свободы.
В ходе следствия стало известно, что на уликах, якобы найденных у Рыжова, нет его отпечатков пальцев и биологических следов. Независимые эксперты утверждают, что скрыть биологические следы можно только в стерильных условиях, не помогли бы даже перчатки и маска.
Версия следствия насчет «тротиловой шашки» несколько раз менялась. Изначально была возбуждена проверка по факту приобретения взрывчатки, однако установить где и при каких обстоятельствах она была получена «не представляется возможным». Далее следствие стало утверждать, что Рыжов сам собрал взрывчатое устройство. Смывы с рук Рыжова, взятые на анализ, показывают, что он не имел контактов с подобными химическими смесями.
В деле несколько десятков свидетелей, однако две трети из них не знакомы с Рыжовым и никогда с ним не общались. Они дают размытые показания: «Видели как шел по улице и кричал лозунги». Или «Видели как стоял с плакатом против фальсификации выборов и ругался с полицейскими». Как это доказывает подготовку к теракту – непонятно.
Через месяц после задержания в Саратове Рыжов был отправлен в Московское СИЗО «Лефортово», которое имеет репутацию «политического» СИЗО, поскольку дело забрало управление по особо важным делам ФСБ. По данным СМИ – Дело Рыжова ведет та же следственная группа, что и дело Олега Сенцова.
Рыжов побывал в трех изоляторах – Саратовском, Московском «Лефортово» и в Самарском. В СИЗО он получил тяжелую травму – перелом шейки бедра.
Поскольку Рыжов обвиняется в терроризме, дело рассматривает военный суд, несмотря на то, что Рыжов никогда не был военнослужащим.
Первое заседание суда по рассмотрению его дела по существу проходило с 9.00 до 21.00, а затем в течение четырех часов в СИЗО арестованного держали в комнате-«стакане», так как не могли определить, в какую камеру его поместить. На второе заседание его вновь привези к 9.00, хотя заседание было назначено на 15.00.
На последнем заседании адвокат Светлана Сидоркина огласила письмо из ЕСПЧ, в котором Российской Федерации предлагается до 13 августа ответить, какие меры предпринимаются для лечения арестанта. Эти документы были приобщены судом к делу.
Следующее заседание должно было состояться 28 июля. Однако оно было отложено: обвиняемого не выпустили из СИЗО из-за его плохого самочувствия.
По материалам информагентств
Депутат областной думы от фракции КПРФ Александр Анидалов подал иск к Саратовской областной думе в Саратовский областной суд. Он оказался не согласен с вносимыми изменениями в регламент работы Саратовской областной думы, которые, в частности, касались порядка проведения заседаний депутатов, запрета на вход в зал заседания с плакатами, транспарантами, мегафонами и иными звукоусиливающими устройствами, а также количественных ограничений на участие в заседании думы помощников депутатов (до одного помощника депутата). Об этом сообщили в пресс-службе суда.
Александр Анидалов В ведомстве отметили, что Анидалов оспаривал процедуру принятия данных изменений в регламент, ссылаясь на то, что Саратовской областной думой был допущен ряд нарушений. Так, по мнению коммуниста, депутаты при принятии изменений в регламент голосовали дважды, не поставив после первого голосования вопрос о переголосовании, чем грубо нарушили порядок принятия постановлений Саратовской областной думы.
Рассмотрев дело, суд установил факт срыва группой депутатов голосования по проекту изменений. Выяснилось, что после перерыва депутаты Саратовской областной думы вернулись к рассмотрению вопроса и большинством голосов приняли проект постановления, регулирующий порядок поведения лиц, присутствующих на заседаниях областной думы.
В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Анидалову отказали в удовлетворении требований.
«Не было ни одного заявления от депутатов других партий, что мы им мешаем. Голосование прошло против внесения изменений в Регламент. Потом все еще раз проголосовали против. Потом мы перешли к следующему вопросу. Внезапно председатель облдумы Александр Романов объявил перерыв. Почему? Мандатная комиссия решила вернуться к предыдущему вопросу. Якобы во время перерыва Романов получил письменные заявления от депутатов, что мы им мешаем, хотя у них была такая возможность сделать устно. В итоге поправки приняли.
В суде мы пытались оспорить не только проведение процедуры внесения изменений в регламент, но также и суть поправок. Нам отказали из-за того, что мы якобы не указали, какие статьи имущественного характера были нарушены. Причем до последнего заседания нас поддерживала прокуратура. Но на последнем заседании она предложила суду отказать нам в удовлетворении требований. Я точно буду подавать апелляционную жалобу» ИА «Версия-Саратов», 21 июля 2020 года
22 июля 2020 года в стенах Саратовской областной думы прозвучал отчет губернатора Валерия Радаева о проделанной за год работе. Радужные цифры и данные и не менее радужные прогнозы на будущее. После главы губернии на трибуну поднялся руководитель фракции КПРФ Александр Анидалов. Его выступление было совершенно иным, чем у саратовского губернатора.
(Продолжение. Начало см. в № 5 (823) от 15 июня 2020 года)
Марк Солонин – …когда расстреливали за анекдот, за сворованные колоски и за сломанное сверло, то что же сделают с теми, кто бросил оружие, пошел в плен или, страшно сказать, пошел к немцам бургомистром или хотя бы сельским старостой? С ними-то что сделают? Собакам скормят, на кол посадят? Как только появилась эта мысль, что еще неизвестно, кто войну выиграл, весь маховик начал крутиться в другую сторону.
Теперь по поводу того, почему же немцы Москву не взяли. Первое. Они ее могли взять! Займусь небольшой саморекламой. У меня есть большая статья под названием «Как Советский Союз победил в войне». Висит бесплатно на сайте и сейчас вышла на бумаге в сборнике под этим же названием. В самом начале я там подчеркиваю, что вообще все могло быть иначе. Чаша весов колыхалась по самому краешку. Окончательный разгром Красной армии был вполне возможен. Падение Москвы было вполне возможным. История могла покатиться совершенно по другому пути. Но целый ряд малых и больших случайностей, малых и больших ошибок Гитлера привели к тому, что реализовался вот этот вариант. Но могли реализоваться и другие. Две малые, но важные частности вы назвали. Да, действительно, экстремально холодная и ранняя зима. С тех пор, как до меня эта мысль дошла, я всякий раз 16 ноября смотрю сводку погоды по Москве.
– И всегда теплее, чем в 1941 году?
– Однажды я как раз 16 ноября был в Подольске, работал в архиве. Было +10°, появлялась новая травка. Такая аномально теплая осень. В среднем в этот день в Москве или 0… +2 °С, или 0… -2 °С. 16 ноября – это тот самый бой панфиловцев, когда снег по пояс.
– А он был, этот бой?
– Бой-то был. Правда, он не был таким уж успешным, но люди сражались, гибли. Снег был, стояли 20-градусные морозы. У немцев, и правда, ничего не заводилось, замерзала смазка на оружии. Да, аномально холодная, аномально ранняя зима. А могла бы быть аномально теплая? Могла.
Безусловно, важно и то, что 16 октября, когда в Москве грабили магазины, в здании ЦК ВКП(б) на Старой площади (о чем есть рассекреченный документ НКВД) оставили открытыми сейфы, кабинеты. И ветер носил документы с надписью «Центральный комитет…». Да-да. В этот момент, когда правительство и Генштаб официально выехали…
– …в Куйбышев…
– …да, в мой родной Куйбышев. Выехал и дипломатический корпус. А товарищ Сталин взял и остался. Это интереснейший эпизод истории. Я удивляюсь, как еще не сняты фильмы по этому поводу. Что это было? Озарение, волчья интуиция? Товарищ Сталин понял, что до Куйбышева он живой не доедет. Конечно, на него все свалят. Если бы Сталин покинул Москву, город бы немцы взяли. Было бы то же самое, что с Киевом, с Минском…
– То есть он был смелый человек, решительный?
– Он обладал звериной хваткой. Он понял, что в Москве у него есть шанс остаться живым, а в Куйбышеве он жив не будет. Там он будет арестован, предан суду.
– Нашлись бы люди, которые его арестовали бы?
– А кому ты нужен в Куйбышеве? Ты Сталин, пока ты в Москве, в Кремле. А когда ты прибежал в Куйбышев, а в Москве немцы, ты кто? Ты – проигравшийся игрок! И надо на кого-то все свалить, надо объяснить, почему гибнет страна. Кто-то же должен быть брошен толпе?!
– Враг народа товарищ Сталин!
– Да! Товарищ Сталин, который сговорился с немцами. Вы же помните, товарищи, что он сговорился с немцами?
– Конечно. Тухачевский, например…
– Тухачевский ладно… Но он с немцами сговаривался. Молотов к Гитлеру зачем ездил? Сговорились! Причем два раза.
– Да-да.
– Поэтому он не доехал до Куйбышева, остался в Москве. Это, конечно, имело очень большое значение… Но от этих малых частностей переходим к чему-то более важному: Гитлер, обладавший той же звериной интуицией и, вообще говоря, все правильно понявший… Мы имеем большое количество его обращений к Германии, к солдатам вермахта, то самое письмо к Муссолини, о которым мы говорили… То есть у нас имеется некоторое представление, что он думал… Он верно понял, что Советский Союз – это колосс на глиняных ногах. Он верно понял, что огромное количество танков, пушек, самолетов не станет воевать, потому что народ и армия деморализованы, командный состав запуган и уничтожен… Он все понял, но не понял масштаба. Он знал, что у Сталина много пушек, танков и самолетов, но не представлял, насколько много.
Есть абсолютно достоверная вещь. По-моему, 4 июля 1942 года Гитлер лично полетел поздравлять Маннергейма с днем рождения…
– В Хельсинки?
– В Хельсинки или в Миккели, где у него была ставка… Они выпивали, закусывали и этот разговор был кем-то тайно записан. Запись сохранилась и дожила до наших дней. И вот, за этим дружеским столом Гитлер говорит: ну это же невозможно, не помещается в голове! У них было 20 тысяч танков! Это же безумие! Если бы я это тогда знал, говорит он, мне было бы гораздо труднее принять решение (о нападении на СССР)… А может, он бы вообще не принял это решение.
То есть он не представлял себе масштаб подготовки… (Немцы) уничтожили первый стратегический эшелон за первые две-три недели войны, а тут появился второй. За июль – август они полностью восстановили второй стратегический эшелон… Он появляется – они уничтожают… У Вязьмы, у Брянска (Советская армия потеряла) 650 тысяч только пленными…
– А люди все не кончаются…
– А люди все не кончаются! Дивизии не кончаются! Эти чертовы танки не кончаются! На восточном фронте за весь 1941 год немецкая армия получила 500 с чем-то танков на восполнение потерь, из которых половина – это легкие танки, которые остались у чехов. Еще пришло две свежие танковые дивизии. Итого, в целом на восточный фронт за весь 1941 год пришло 800 с чем-то танков. Красная армия получила 5600.
То есть Гитлер не оценил масштаб. И не оценил масштабы террора. Да, он понимал, что (СССР) – это царство террора, он говорил об этом солдатам… Есть замечательные слова (цитирую близко к тексту): «Среди нас есть бывшие коммунисты, – обращался он к солдатам вермахта. – С этой войны они вернутся прозревшими». Говорит враг человечества, изувер и преступник! «Они увидели своими глазами, что этот коммунистический рай превращен в огромную фабрику по производству оружия за счет нижайшего уровня жизни людей». Все это он понимал, но не понял масштаб. Он не понял, что своих будут расстреливать в таком количестве…
– Заградотряды…
– За годы Великой Отечественной войны военными трибуналами было осуждено 2,5 миллиона человек…
– Да вы что?!
– …из которых только один миллион – это военнослужащие Красной армии, полтора миллиона – гражданские. На завод опоздал; в очереди за хлебом что-то не то сказал про товарища Сталина… Полтора миллиона осужденных военным трибуналом гражданских лиц, миллион военных, 219 тысяч расстрелянных. И это только по приговорам военных трибуналов. Не считая заградотрядов, не считая тех, кого командир просто пристрелил на поле боя (у него было такое право), не считая расстрелянных особым совещанием НКВД, не считая тех, кого замучили и забили на допросах (вы что, думаете, они стали как-то по-другому следствие вести?)…
219 тысяч расстрелянных! Это сопоставимо с потерями американцев на европейском театре (военных действий). Но это не укладывается ни в какую голову! Даже в гитлеровскую это не поместилось. Гитлер также не ожидал, что будут сжигать собственные деревни, чем занималась Зоя Космодемьянская и ее боевые товарищи.
– А зачем они это делали?
– Это было прекрасное решение: немцы оказались на том самом 20-градусном морозе.
– Понятно.
– Замечательное решение… Товарищ Сталин ведь честно предупредил 3 июля 1941 года, что при временном отступлении Красной армии не оставлять противнику ни литра бензина, ни килограмма хлеба. А что должно быть с людьми?
– Так и Крещатик взорвали…
– А как быть с людьми? С 60 миллионами гражданского населения, которых оставили [на оккупированных территориях]? Если бы приказ Сталина был выполнен, то эта земля опустела бы, что, я думаю, его совсем не огорчало, а скорее даже радовало. Потому что 60 миллионов оставшихся под немецким контролем – это рабочая сила, которую может использовать противник. И это – призывной контингент! Они же могут их набрать в антисоветскую армию (на что у Гитлера ума не хватило). Поэтому товарищ Сталин совершенно не переживал по поводу того, что кто-то замерз, нет. Скорее даже наоборот.
– Мы говорили о Москве, я хочу теперь поговорить о Ленинграде. Выдающийся художник Илья Глазунов, с которым мне удалось сделать незабываемое интервью… Все шло хорошо и вдруг он вспомнил о блокаде, в которой погибла практически вся его семья… Он начал плакать. Он мне рассказывал, как у него на глазах погибали один за другим члены его семьи. Остался только он с мамой. Его чудом переправили по “дороге жизни”, мама умерла через две недели. Он говорит: я вернулся после победы в Ленинград, но это был чужой город. Я сказал у нас на телевидении слова, которые вызвали резонанс (человек, которого я безмерно уважаю, которому совсем скоро исполнится 100 лет, фронтовик, на меня смертельно обиделся)… Так вот, я сказал, что лучше было бы Ленинград, вывезя предварительно людей, оставить немцам. Тогда 900 тысяч человек не умерли бы от голода… Мы же представляем, кто были эти 900 тысяч человек? Интеллигенция, цвет нации, в общем-то…
Я на днях говорил с Андреем Илларионовым, и он сказал: объясните мне, чем Ленинград отличается от Киева, который оставили [немцам]? Или от Минска, который оставили? Или от Харькова, который оставили? Ничем. Только именем Ленина. Скажите, что бы вы сделали на месте Сталина? Что бы вы сделали, если бы были человеком, который любит свой народ, который является гуманистом? Оставили бы вы Ленинград немцам, но спасли бы население, или сражались бы за город Ленина? – Я очень люблю сослагательное наклонение в истории. История, в отличие от хронологических таблиц, как раз-таки и строится на сослагательном наклонении. Если бы я был на месте Сталина, да еще был бы гуманистом, я бы, наверное, застрелился году так в 1918-м от стыда… Поэтому надо понять, от какого момента мы отсчитываем… Если, например, от начала советско-германской войны, то я бы прекратил вывозить продовольствие из Ленинграда… Что вы так удивленно смотрите? В Ленинграде склады Госрезерва находились – их вывозили…
– Зачем?
– Потому что товарищ Сталин всем объяснил: не оставлять противнику ни литра бензина, ни килограмма зерна. Когда стало понятно, какими темпами немцы наступают через Прибалтику, все стало вывозиться… Почему к жителям Ленинграда должны были отнестись лучше, нежели к жителям той самой деревни, которую сожгла Зоя Космодемьянская?
– Петрищево.
– Да, Петрищево. Их с детьми можно выбросить на мороз, так почему ленинградцев нельзя оставить подыхать от голода? Не немцам же оставлять все это?! Ленинград, как мы знаем, готовили к тотальному уничтожению. Об этом писал Жуков в своих известнейших мемуарах, которые были изданы еще в советские времена. Сейчас известны подробности: чего и сколько было заложено.
– Все собирались взорвать?
– Нет, не все. Только водопровод, электричество, все военные объекты, метро… После этого – живите в развалинах сколько проживете… Воду можете пить прямо из Финского залива. Жуков тогда сказал, что «мы будем держаться и не сдадим город немцам». Конечно, готовили к уничтожению. Я думаю, что тут все-таки сделали бы более тщательно, чем в Киеве. У вас тут народ немножко антисоветский, а ленинградцы прочнее – взорвали бы все к едреней фене… Так что народу умерло бы еще больше… В городе с полностью разрушенной инфраструктурой, водопроводом, электроснабжением – ну как тут выжить?!
Я писал об этом некоторое количество статей: были возможности совершенно нормального снабжения Ленинграда. Ведь никакой блокады Ленинграда не было: один берег Ладожского озера был под советским контролем. На протяжении всей так называемой блокады кратчайшее расстояние по воде [до города] составляло от 12 до 20 км. То есть самый-самый тихоходный буксир, самая дряхлая баржа могла [доставить груз] за три-четыре часа в один конец. Только и всего.
– Почему же этого не делали?
– Не успевали. Просто не доходили руки… Просто в стране не хватало еды на имеющееся количество едоков. Мы с вами с полчаса назад говорили, что на контролируемой немцами территории были убиты самыми разными способами около 4,5 миллиона человек. А на советской территории сверхнормативная смертность населения выражается тем же самым числом: 4–4,5 миллиона. Почему-то все говорят про блокаду Ленинграда и смертность в Ленинграде. Но рядом был Архангельск и там был страшный смертный голод.
У меня на столе лежит прекрасная книжка, я ее очень люблю, взял с собой в Киев, чтобы читать перед сном… Это сборник документов “Советская повседневность” (как-то так она называется). Там огромное количество всяких материалов о том, как конкретно жили люди перед войной, сколько зарабатывали, сколько что стоило… Сколько стоило мыло, сколько стоили тапочки… Там собраны письма, которые люди писали в ЦК КПСС. Замечательное письмо товарищу Микояну написал мальчик-пионер из школы №1 имени Сталина из Беларуси. Мол, вокруг меня несознательные взрослые, они ворчат, а я им объясняю, что у нас все будет, что мы выполним план третьей пятилетки, что все будет отлично, мануфактуры у нас обязательно будут… Но одну вещь не пойму: почему рыбы нет? Ведь моря, пишет мальчишка, остались те же, что и при царе были.
– Расстрелять!
– Нет, не расстреляли мальчика. В НКВД написали “провести работу с родителями”. Не знаю, что с ними сделали… Так вот, когда началась война с Финляндией, которую вначале газета “Правда” называла “финской блохой, которая прыгает и кривляется у наших границ”, в стране начался почти голод. Есть масса материалов о том, что в российских городах, в частности в Поволжье (Саратове, Волгограде) с шести утра стояли очереди за хлебом, в очередях – драки, хлеба не хватает, сахар пропал – а это всего лишь война с Финляндией!
То есть [перед Второй мировой войной в СССР было] разрушенное сельское хозяйство, реально разрушенная экономика, которая еле-еле держалась на уровне “чтобы селедочку к празднику выкинуть” – а тут минус Украина с ее хлебом, минус Дон, минус Кубань. И что же мы будем есть? Так что реально не хватало еды.
Когда вышла моя первая книга (это было очень давно, в 2004 году), люди еще писали письма на бумаге, поэтому я хорошо запомнил первые письма от читателей. Я получил письмо из Челябинской области, поселок Светлый. Писала женщина, в войну ей было пять лет. Отец был на фронте, а мама умерла от голода в цеху. В цеху у станка умерла от голода! Пятилетний ребенок остался… Нашлись добрые люди, кусочки какие-то приносили, и она не умерла… Потом приехала тетя и забрала ребенка. Это Челябинск, глубочайший тыл, там ни одного выстрела никто не слышал.
К тому же в ситуации, когда падение Ленинграда представлялось вполне возможным, зачем же там оставлять еду [врагу]? Плюс к тому (я не настаиваю на этой версии, но допускаю ее) у товарища Сталина могли быть [планы насчет] недобитой ленинградской интеллигенции… Ну это такие гнусные вещи, поклеп… А есть и более конкретные. Я читал работу Николая Николаевича Савченко об этом: он внимательно взял и, как говорит молодежь, тупо проанализировал статистику, и выяснилось много интересного. Ну, например, что в Смольном, то есть в обкоме партии…
– Кушали хорошо?
– Да бог бы с ним. Эти два килограмма масла, которые они съели, не спасли бы город. Это вопрос этики, но не сути дела… Он проанализировал карточки и выяснилось, что была значительная дифференциация между снабжением простых людей. Если простой человек работал на заводе, он получал и рабочий паек, который был на два кусочка хлеба больше (но это цена жизни и смерти), плюс на всех заводах подкармливали, были какие-то столовые… какую-то бурду там наливали, какой-то супчик или кашку…
То есть все было четко дифференцированно: прежде всего кормили Ленинградский фронт. Должен вам сказать, что все решения о нормах выдачи по карточкам подписывались не обкомом партии, а военным советом Ленинградского фронта. То есть совершенно четко: власть была у военных. Да, Жданов был членом совета, но тем не менее официально за все отвечало командование Ленинградского фронта. Поэтому снабжали прежде всего солдат на фронте (я не обсуждаю, хорошо это или плохо, но там, в общем-то массовых голодных смертей не было). Давали 600 граммов хлеба, какие-то жиры (сейчас страшно сказать, что это были за жиры и посмотрели ли мы бы сейчас в их сторону). Меньше (но еще не на уровне смерти) давали рабочим на заводах, а всем остальным – 125 блокадных граммов из хрен знает чего…
– Профессура, интеллигенция…
– Да-да. То есть товарищ Сталин был прагматик.
– Что с них возьмешь?
– Ну на кой они ему?!
– Чтобы финализировать по Ленинграду: вы бы отдали немцам город, вывезя перед этим население?
– Это вопрос из серии: перестали ли бы вы пить водку по утрам? Вы ставите нереальную альтернативу: не было возможности вывезти население. Как вывезти 2,5 миллиона человек? Немцы бы это позволили, что ли?
– Вы бы оставили Ленинград с населением?
– Я бы ничего не отдавал, я бы организовывал двойную оборону, для которой были возможности… Но главная возможность заключалась в том, что надо было 23 июня арестовать товарища Сталина, 24-го публично повесить и объяснить народу, что эти предатели и негодяи все разрушили, а теперь мы начинаем строить народный социализм и, для начала, защищать нашу страну. То есть если вы загоняете меня в рамки этих безумных альтернатив, то как-то вот так…
– Чудом отстояв Москву, Советская армия переломила ход войны и довела ее до победного конца. Почему, несмотря на такую жуткую трагедию в начале войны, Сталин выиграл у Гитлера?
– Правильная постановка вопроса – это половина ответа, учили меня в вузе. Победу над Гитлером одержала антигитлеровская коалиция в составе Британской империи, Соединенных Штатов Америки и Советского Союза, а также большого числа государств, которые им помогали. В частности, Польша понесла большие потери и довольно много воевала. Вот кто победил Гитлера.
Вы понимаете, что такое Америка в тридцатые годы ХХ века? Америка по объемам производства превосходила все остальное человечество вместе взятое.
– И это несмотря на депрессию.
– …на ту самую депрессию… Под такой огромной глыбой Германия была раздавлена. Безусловно, если бы Советский Союз остался один на один с Германией, он был бы разгромлен.
– Вот так?
– Именно так и безоговорочно так. Дальше надо произносить много цифр или просто рекомендовать нашим уважаемым зрителям взять и почитать бесплатно в интернете мою статью “Как Советский Союз победил в войне”. Но поскольку зрителей посылать нельзя, то обозначу хотя бы в общих чертах.
Совокупный тоннаж произведенных в Германии подводных лодок превосходит совокупный вес произведенных в Германии танков. То есть только подводная война пожрала у Германии ресурсов больше, чем танки на всех фронтах, а не только на восточном. А кто вел эту подводную войну? Запад.
В 1943-1944 годах три четверти истребительной авиации были на Западе – пытались защитить Германию от бомбардировок. Во второй половине 1944 года на Германию выбрасывалось 100 килотонн бомб. Что такое 100 килотонн? Объясняю. Когда США сбросили атомную бомбу на Хиросиму и американские военные инженеры проехались по городу, был составлен отчет: сколько надо было бы обычных конвенционных боеприпасов, чтобы привести Хиросиму в это состояние. Посчитали с точностью до килограмма: 2,5 тысячи тонн обычных боеприпасов. Да, энерговыделение при взрыве атомной бомбы составляло 20 килотонн, но это энерговыделение, а не способность разрушать что-то на какой-то площади… То есть на Германию каждый месяц падало 50 Хиросим. Как вы думаете, это сказалось на том, как шла война на восточном фронте? Что было для немца важнее летом 1943-го: какая-то Курская дуга (где этот Курск, где этот Белгород?!) или то, что в эти самые дни стерли с лица земли Гамбург? Там сгорело живьем 20 тысяч человек, было уничтожено 200 тысяч единиц зданий. За три ночи англичане сожгли Гамбург дотла!
– Очень интересно.
В редакцию газеты «Богатей» пришло письмо от жительницы Саратова, посвященное давно наболевшей проблеме полетов вертолетов учебной базы, расположенной в поселке Сокол. Полеты проходят над территорией г. Саратова в районе Большой Кумысной поляны и природного парка Кумысная поляна в любое время суток, нарушая права жителей на тишину, экологическую безопасность и подвергая их жизни и целостность строений возможной опасности.
В присланном в редакцию письме жительница Саратова рассказывает о своем обращении в военную прокуратуру Саратовского гарнизона по данной проблеме и последовавшем оттуда ответе. Ознакомиться с ответом можно по ссылке: http://www.bogatej.ru/ostrie/otvet-na-obrashchenie-v-voennuyu-prokuraturu-ot-29-06-2020.pdf
Примерно то же самое военная прокуратура отвечала не единожды и редакции газеты «Богатей». Подробно проблема была освящена на страницах вышедшего 27 декабря 2018 года номера «Богатея»: http://www.bogatej.ru/bogatej/nums/808/Bogatey-10-808-27-12-2018.pdf.
В конце прошлого месяца на сайте информационно-аналитического портала «Богатей-онлайн» был опубликован новый материал, посвященный полётам вертолётам над территорией Большой Кумысной поляны, реакции на это проживающих поблизости саратовцев и действиям органов власти: http://www.bogatej.ru/ostrie/vlasti-saratova-prodolzhayut-izdevatsya-nad-grazhdanami-prokuratura-bezdejstvuet.html. Игорь ЧУБАЙС, доктор философских наук
Недооцененным событием последних дней стала речь Жириновского в Думе. Защищая губернатора Фургала (остальные депутаты молчали), Жириновский сообщил ряд важных фактов…
Первый. До прихода Фургала чемоданчики с деньгами от губера регулярно посылались в столицу, новый губернатор делать это отказался.
Вопросы. Месяц назад председатель ГД Володин громко заявил, что дело об автоаварии М. Ефремова попадет под контроль создаваемой депутатской комиссии, злостный оппонент власти от ответственности не уйдет… А вот реагируя на сообщение о коррупции прежнего высшего должностного лица субъекта федерации, Володин громко промолчал. Комиссию для проверки экс-губернатора Шпорта, глав всех других субъектов федерации и их московских друзей Володин не создал. (Как учил Ефремов-старший, «эта нога у того, у кого надо нога»?) А ведь называя вещи своими именами, речь идет об откровенном правовом преступлении.
Второе. ВВЖ объяснил, почему посадили Фургала. Устойчиво рос его рейтинг, год, два, три… и губернатор выдвинется в президенты!?
Вопросы. В 2018-м несколько высокопоставленных военных чиновников – директор архива ФСБ, кто-то из военно-исторических начальников были избраны академиками и член-коррами РАН. Путин возмутился – раз вы такие большие ученые, уходите из армии. Новые члены РАН тут же остались без погон… Президент показал, что, раз он сам не может двигаться по научной линии, значит, и подчиненные не должны это делать.
Теперь же, на фоне одноЕдРопартийности и в рамках окончательно закрепленной в «конституции» вертикали власти, конкуренция исключена и в политической сфере. Здесь у Путина также конкурентов быть не должно. Беспомощная власть «номенклатурной серости» погубила СССР. Теперь нам вторично предлагают прыгать на те же грабли!
Еще о реакции власти и ответе народа. Знаковое послеплебисцитное событие – усиление охоты режима на защитников свободы слова, на борцов с коррупцией, на журналистов и гражданских активистов. С другой стороны, параллельно с давлением силовиков, растет протестное движение в разных регионах. Приятно сознавать, что дипломаты из ЕС и США, как правило, не реагирующие на бесконечные нарушения прав человека в РФ, на сей раз сделали громкие заявления одновременно с активизацией наших мужественных пикетчиков в центре и в регионах…
Реакция президента. На выступления граждан против монополизации власти, против коррупции, за политические свободы президент отвечает … «У нас есть исторический шанс в обозримые сроки, может быть, впервые за всю историю России решить, кардинально решить жилищный вопрос» – приводит слова Путина телеканал «Россия 24».
Мы видим, что требование граждан власть полностью игнорирует и изменяет повестку дня. Не начавшуюся дискуссию с президентом можно завершить риторическим вопросом – ни одно прежде данное обещание (про квартиры ветеранам, про переселение из непригодного жилья, про «программу 2020»…) не было выполнено, кто же поверит в новые обещания?
Итоги. Мы видим, что конфликт между обществом и властью после «голосования» не смягчился, а продолжил обостряться. Что в этой ситуации можно предложить и обсудить?
Во-первых, про Конституцию. Единственный легитимный способ ее изменения – созыв Конституционного Собрания (статья 135, пункт 2). Легитимную оценку проведенного голосования (с вбросом 20 миллионов бюллетеней?!) обязан дать Конституционный суд. До решения КС изменения в Основном законе не могут считаться принятыми.
Не могу оставить в стороне и «вновь открывшиеся обстоятельства». Как оказалось, новые подготавливаемые Думой законы сделают невозможным даже обсуждение вопроса о статусе Крыма, но, одновременно, позволят президенту передать часть Курил проигравшей ВМВ Японии. В прятки можно играть детям, но играть в прятки с нашим народом не позволено никому! Курилы – земля наша!
Теперь про гражданское общество. На демократических митингах постоянно высказываются жесткие требования в адрес президента. Мне представляется, что адресат претензий может быть другим, менять систему надо пошагово. Прежде всего, нам необходим роспуск лишенной какого-либо народного доверия и поддержки политической полиции – ФСБ. Эта организация, называющая себя чекистской, виновна не только в уничтожении миллионов советских людей и в неспособности сохранить СССР, но и в разворачивании новых репрессий. Именно ФСБ продолжает нудить гнусную «песню про врагов», разрушая и сегодня Российское гражданское движение выдуманным ею мифом про «экстремистов и иноагентов». В демократическом движение таких НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО!
Нам нужен новый, чистый, компактный и достаточно прозрачный Отдел безопасности России!
«Эхо Москвы» Анатолий Павлович ЛЯШЕЦКИЙ, д.э.н., профессор, Почётный работник Минобрнауки РФ, Дмитрий Аркадьевич ЛЯШЕЦКИЙ, студент СГТУ
Убедительно просим Вас утвердить Стратегию социально-экономического развития Российской Федерации на 2020 год и срочно принять Законы по внедрению ЕТС1, ЕТС2 и Прогрессивной шкалы подоходного налога с 01.08.2020 г. (см. ж-л «Финансовая экономика», 2018 г., № 4, часть 4, с. 416-422).
Анатолий Ляшецкий Сегодня появилось сообщение о новом поручении президента – доработать законодательство с учетом предложений, которые не вошли в список поправок, по которым проходило голосование. Не вдаваясь в подробности, как голосование проходило и какие поправки были на него вынесены, посмотрим немного с другой стороны. Официально их приняли и изменили конституцию, и сейчас под эти поправки активно меняют законодательство.
Российский Социализм как союз науки, техники и мирового уровня жизни каждого гражданина многонациональной Российской Федерации. Идеологией нашей суверенной многонациональной страны, гарантирующей достижения мирового уровня жизни каждого гражданина многонациональной Российской Федерации, является Социализм с человеческим лицом, основанный на социалистических принципах справедливости, Народовластия абсолютного большинства граждан, стабильного научно-технического и социально-экономического развития общественного социума РФ. Приоритетом эффективного социально-экономического развития должно быть обязательное внедрение всех рацпредложений и других достижений Российской науки.
1. Двухпартийной системы управления обществом – Производственно-демократической партии России (ПДПР) и Профсоюзной партии России (ППР).
2. Потребительской корзинки из 450 наименований продуктов питания, товаров и услуг по опыту США и развитых стран Западной Европы и МРОТ с учётом соотношения одного рубля к доллару.
3. Соотношения МРОТ и верхнего предела оплаты труда как 1 к 50.
4. Структуры климатических округов и коэффициентах сложности условий проживания в них граждан РФ.
5. Перевод счетов правящей элиты РФ из МВФ в государственные банки РФ.
6. Деприватизация государственной собственности и госкорпораций.
7. Приоритетное развитие машиностроения.
8. Договорные отношения ВУЗов и Предприятий о совместном проведении НИР и обязательное внедрение рацпредложений и других достижений в производство.
9. Неотвратимость наказания любого чиновника и гражданина РФ в виде СМЕРТНОЙ казни: за совершённые преступления, связанные с развалом системы управления социально-экономическим развитием страны, снижением уровня жизни граждан, ростом числа безработных и ростом уровня бедности в Российской Федерации.
Законы, обеспечивающие стабильное, высокоэффективное и высокоморальное развитие экономики и социального обеспечения граждан РФ:
1. «О применении мирового уровня объёма Потребительской корзинки из 450 наименований продуктов питания, товаров и услуг. Как в США, Германии и др. странах»;
2. «Стоимости потребительской корзинки (СПК)». Сегодня СПК должна быть равна или более 67050 рублей (0,149 х 450). Где 0,149 курс стоимости одного рубля к доллару (по состоянию на 28 февраля 2020 года);
3. «О формировании климатических округов, коэффициентов сложности условий жизни региона (ККР) для проживания граждан и Минимального размера оплаты труда региона (МРОТР = ККР х СПК)»;
4. «О применении Единой тарифной сетки ЕТС1 для оплаты труда всех граждан РФ, за должность»;
5. «О применении Единой тарифной сетки ЕТС2 для дополнительного стимулирования труда работника любой категории за рацпредложения и другие достижения»;
6. «О применении Прогрессивной шкалы для удержания подоходного налога (см.: Журнал «Финансовая экономика», 2018 №4, ч. 4. – с.416-422).
Типовая методика калькулирования цены продукта питания (товара, изделия, услуги) предприятия» и формирования Единого общегосударственного социально-экономического налога предприятия (ЕОСЭНпр) и его распределение между бюджетами различных уровней. См. дополнительный источник: газета «Богатей», №4(822) от 15.05.2020 г. Ляшецкий А.П. Конституционная стратегия эффективного экономико-правового и общественного развития Российской Федерации на 2020 год.
Внедрение научной деятельности в высшей школе в США и в России по С.П. Капице и соавторам (Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Синергетика и прогнозы будущего, М., «Наука», 1997 г., с. 174-175). Сергей Петрович Капица: «…следует осознать, какие важные элементы американской высшей школы, обеспечивающие её эффективное функционирование, отсутствуют в нынешней российской системе образования. Можно ли и нужно их создавать? Не слишком ли высокую цену за это придётся заплатить».
Анализ социологических данных, касающихся организации образования и науки в России и США, показывает, что они разительно отличаются по числу мест работы и сфер деятельности, которые специалист меняет в течение своей профессиональной жизни. В американской и европейской науке этот показатель весьма велик, в то время как в нашей стране мы сплошь и рядом имеем дело с «пожизненным наймом». Институт, приглашая преподавателя из другого города, вынужден «решать проблему жилья», на что идёт в исключительных случаях. Это практически исключает реальную конкуренцию: вместо компетентного человека со стороны ректоры и заведующие кафедрами вынуждены брать того, кто имеет жилье в этом месте. Зарубежные социологи сравнивают университеты в западном мире с диссипативными структурами, существующими благодаря потокам людей, финансов и информации. Пытаясь создать аналоги американских университетов, научных центров, мы должны обеспечить эти потоки. Отсутствие достаточно интенсивных потоков людей привело к вырождению «во втором поколении» таких блестящих центров, как Новосибирский Академгородок, Дубна, Пущино, Серпухов.
Отсутствие достаточных потоков информации о происходящем в мировой науке и образовании, которое всегда остро ощущали большинство ВУЗов России и которое остро почувствовала в последние годы отраслевая и академическая наука, способно в течение нескольких лет превратить серьёзного профессионала в дилетанта. Свободная конкуренция в сфере науки и образования, одна из основ американской высшей школы, практически полностью отсутствует в нынешнем образовании в России.
Есть два пути обеспечить эту свободу. Либо поднять заработную плату профессорско-преподавательскому составу до уровня, когда временный найм жилья перестанет быть тяжелой проблемой. Либо принять управленческие решения, направленные на повышение степени ротации кадров, уровня преподавания, научных исследований (введение «административной обратной связи», по крайней мере до тех пор, пока не заработали рыночные механизмы). Естественно, ВУЗам придётся иметь гораздо более жесткую контрактную систему и собственный жилой фонд для сотрудников, приглашаемых на временную работу из других городов. В обоих случаях цена весьма высока.
Почему американская высшая школа не боится «проблемы фальшивых дипломов»? Потому, что при наличии многих кандидатов на одну и ту же должность и жестких рыночных механизмах, жулик или фальсификатор не будет опасен. Он будет выявлен работодателем по результатам работы либо профессиональным сообществом, защищающим корпоративные интересы и заинтересованном в поддержании высоких профессиональных стандартов. Диплом в динамичной экономике и «работающей» науке, равно как степени и звания, это, образно говоря, «пригласительный билет для участия в конкурсе». В СССР в секторе высшей школы и в академической науке это был талон на получение пожизненного пособия. Не секрет, что в обеих системах было много мест, где можно было как активно работать, так и почти ничего не делать. В нынешнем государственном секторе России, где придётся работать значительному числу выпускников ВУЗов, ситуация стала ещё хуже. Низкая заработная плата ещё одним оправданием профессиональной деградации. Рыночный сектор России, как и в большинстве стран, востребовал в основном юристов, экономистов и референтов, «владеющих компьютером и иностранными языками». Надеяться на установление «рыночных обратных связей» в других секторах высшего образования не приходится. В таких условиях будет происходить дальнейшая инфляция высшего образования. За создание других обратных связей придётся заплатить значительным усилением содержательного, а не формального контроля за деятельностью высших учебных заведений и отбрасыванием «демократической» мишуры. В отсутствие же «рыночных» обратных связей, порождаемых сильной стабильной экономикой, или «административной» связи, обеспечиваемой проведением сильной государственной политики в сфере образования, мы в скором времени получим «колониальное образование». Последний термин представляется здесь наиболее уместным, по аналогии с термином «колониальная демократия», введённым А.А. Зиновьевым. Внешне все атрибуты такие же, как в работающих системах развитых стран, однако это не более чем имитация, призванная замаскировать истинное положение дел.
Анализ, который неоднократно проводился отечественными и зарубежными социологами и науковедами, показывает, что основная «движущая сила» в американских университетах и в отечественных институтах совершенно разнится. Наиболее продуктивным периодом с точки зрения роста в нашей стране оказывался период прихода на новое место – в аспирантуру, на стажировку, на место ассистента на кафедре. Далее, после защиты кандидатской, то или иное место в научной или институтской иерархии было обеспечено. Личные творческие достижения не очень сильно влияли на служебный рост на временах от 3до 5 лет. Интенсивность работы падала. Во многих случаях в отсутствие настоящей научной среды или руководства на содержательном уровне часто происходила дисквалификация. Кандидаты наук начинали выполнять техническую работу, оказывались в жесткой зависимости от отношения администрации и т.д.
В США и ряде стран Европы наиболее активный период работы и творческого роста приходится на следующий за защитой диссертации и более длительный период. Категория лиц, которую зарубежные исследователи условно относят к «post doctoral students», в среднем получают (или не получают) постоянную работу в течение 5-7 лет. При этом они, как правило, начинают работу не в том месте, где кончали аспирантуру. Им обычно приходится прилагать значительные усилия, чтобы зарекомендовать себя, добиться участия в грантах, включения своих специальных курсов в программу и т.д. Эта нестабильность их положения стимулирует высокий уровень активности, рост творческого потенциала. Система грантов, практика работы с крупными фирмами приводят к необходимости существенного пересмотра или коррекции научной тематики за характерное время 3-4 года. Это сравнимо со временем полураспада возникающих творческих коллективов. Структуры в сфере образования и науки в США не только легко рождаются, но и легко прекращают свое существование.
Другими словами, без организации жесткой конкуренции в сфере образования, без продуманных механизмов «гибели» создаваемых структур, в особенности финансируемых государством, заимствование американского опыта превратится в перекраску фасада одного и того же здания». (Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., «Наука», 1997 г., с. 174-175).
Анализ организационной деятельности науки США и России наводит на мысли о полной деградации нашей верховной власти и умышленное блокирование принятия новых Законов, стимулирующих их внедрение и рост НТП страны.
Приведу два интересных и весьма полезных и эффективных зарубежных опыта. В годы перестройки один наш руководитель предприятия в составе группы от РФ был направлен на стажировку в США. Обучение проходили в городе Бостон на предприятиях авиационной промышленности в течение месяца. По возвращении мы его пригласили на кафедру экономики машиностроения СГТУ. Мы узнали очень много полезного и мной ему был задан вопрос: «Вы у себя как скоро внедрите всё то хорошее в систему управления и организации Вашего предприятия?» Он ответил: «Никогда».
А теперь приведу очень интересный факт. Наш гость обратил внимание на действующую в США Конституцию, где чётко прописана статья об обязательном использовании системы рационализации, изобретательства и их обязательном внедрении всеми работниками цеха. За сокрытие или не внедрение рацпредложения Закон очень жестоко наказывает работника любого ранга.
С уважением, Ляшецкий Анатолий Павлович, 31 июля 2020 года
Репрессии в отношении Свидетелей Иеговы вновь усилились. В течение первых шести месяцев года выносились приговоры и заводились новые дела против верующих.
Нам известно о восьми приговорах по ст. 282.2 УК РФ (организация деятельности экстремистской организации) в отношении Свидетелей Иеговы, по которым осуждены 13 человек, из них один был также признан виновным и по ст. 282.3 УК (финансирование экстремистской организации). Шестеро из осужденных приговорены к условным срокам, четверо – к штрафам, а трое – к реальным срокам: крымчане Сергей Филатов и Артем Герасимов – к шести годам, а житель Пскова Геннадий Шпаковский – к шести с половиной.
Нельзя не отметить беспрецедентную жестокость приговора Артему Герасимову, который в марте был приговорен к штрафу в размере 400 тысяч рублей, но в результате апелляции в июне штраф был заменен на шесть лет колонии.
Во всех этих случаях состав преступления фактически сводился к тому, что верующие продолжали религиозные практики, предусмотренные их вероучением.
По состоянию на июнь в СИЗО и колониях находились 34 человека.
В июне Льговский районный суд Курской области заменил приговоренному к шести годам колонии гражданину Дании Деннису Кристенсену неотбытую часть срока штрафом в 400 тысяч рублей. Однако прокурор по надзору за исправительными учреждениями обжаловал это решение, а Кристенсен вместо выхода из колонии был отправлен в специальный изолятор за нарушение тюремных правил, из которого вышел через 15 суток.
В течение описываемого периода по расследуемым уголовным делам в разных регионах проводились массовые обыски, которые, как и прежде, сопровождались многочисленными нарушениями. Так, в феврале во время продолжавшегося 12 часов обыска в Чите на глазах матери и сестры был до крови избит 17-летний Александр Карпов.
В январе в Казани после обыска в квартире Татьяны Обижествит, в ходе которого полицейские запугивали присутствующих, в отделение увезли не только взрослых, но и детей. В марте во время обыска в Волчанске Свердловской области семью Заляевых, в том числе двоих детей, держали раздетыми в коридоре.
Дети верующих страдали не только во время обысков. В январе в Георгиевске Ставропольского края полицейские в отсутствие родителей допросили шестиклассника, является ли его мать Свидетелем Иеговы и знает ли он ее единоверцев.
Кроме того, были применены пытки к пятерым Свидетелям Иеговы, отбывающим срок в оренбургской колонии: сотрудники колонии избили Феликса Махаммадиева, Алексея Буденчука, Алексея Мирецкого, Геннадия Германа и Романа Гридасова. У Махаммадиева в результате избиения было сломано ребро, повреждены легкое и почка. Скорую ему не вызывали до тех пор, пока он не подписал заявление, что получил эти травмы, ударившись в туалете.
Репрессии продолжились в июле. По данным самих Свидетелей Иеговы, к середине июля 2020 года, количество проведенных с момента запрета обысков превысило тысячу. Печальный рекорд был установлен 13 июля: за один этот день только в Воронежской области прошло 110 обысков.
План по экстремизму. Как запретили Свидетелей Иеговы
«С 2009 года началась организованная кампания: у Свидетелей Иеговы одномоментно по всей стране начались проверки, инициированные прокуратурами. Причем проверки были от пожарного надзора (в помещениях региональных организаций) до самой прокуратуры. Было очевидно, что генпрокуратура является инициатором. Почему это случилось? Осталось неясным. И тогда же, в 2009 году, запретили первую организацию в Таганроге и начали первое уголовное дело. И это все тянулось с 2009 года, то активнее, то пассивнее», – рассказывает директор «Совы» Александр Верховский.
С этого момента началось массовое признание экстремистскими литературы и брошюр Свидетелей Иеговы. Состоялось множество экспертиз и судов, которые запрещали эти материалы на основании того, что они якобы утверждают религиозное превосходство. Вся аргументация экспертов, по словам Верховского, во многом строилась на том, что в литературе присутствуют формулировки: «Они спасутся, другие не спасутся. У них религия правильная, а у других неправильная».
Он с недоумением добавляет, что формулировка про утверждение религиозного превосходства, на основании которой запрещали литературу Свидетелей Иеговы, выглядит странной: почти во всех религиях утверждается, что они истинные, а остальные ложные или как минимум хуже. В самом же законе об экстремизме говорится об утверждении превосходства или неполноценности людей по признакам национальности, расы, языку, отношению к религии.
Следующим шагом силовиков стал запрет местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы в разных регионах России. Только на основании того, что они используют литературу, признанную экстремистской. По словам Верховского, сам факт ее использования трактуется как экстремистская деятельность. В случаях, если литературу не находили, ее подбрасывали.
20 апреля 2017 года Верховный суд признал «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» экстремистской организацией. В августе того же года 395 региональных религиозных организаций в России включили в перечень организаций, запрещенных за экстремизм. Это стало отправной точкой волны уголовных дел против людей, исповедующих религию Свидетелей Иеговы. По всей стране возбуждаются уголовные дела, проходят массовые обыски и задержания.
«Сам запрет 20 апреля 2017 года – он же вообще был вынесен на довольно формальных основаниях. В решении суда сказано, что организации, которые входили в состав этого Управленческого центра, – уже какое-то количество запрещено. И никаких выводов, по мнению суда, из этого Управленческий центр не сделал. Использовали они запрещенную литературу: «Вот столько-то случаев, когда они использовали запрещенную литературу». Таким образом Управленческий центр как централизованная организация якобы продолжал заниматься экстремистской деятельностью, несмотря на все предпринятые ранее меры», – рассказывает Верховский.
В России около 170 тысяч Свидетелей Иеговы, рассказывает представитель Европейской ассоциации Свидетелей Иеговы Ярослав Сивульский. После признания Управленческого центра экстремистской организацией все они потенциально могут стать фигурантами уголовных дел об участии в экстремистской организации. Тогда как саму организацию запретили, по сути, за религиозную литературу, признанную экстремистской.
На момент публикации материала подозреваемыми или обвиняемыми в России являются 379 последователей этой религиозной конфессии, подчеркивает Сивульский. Обвиняемые и осужденные по этим статьям вносятся в список «Росфинмониторинга» как экстремисты. Их банковские счета блокируются. К февралю 2020 года туда включили более 200 Свидетелей Иеговы.
Адвокаты Санкт-Петербургской адвокатской палаты Виктор Женков и Артур Леонтьев часто выступают в роли защитников или консультируют защиту в делах против Свидетелей Иеговы.
Они рассказывают, что все дела против Свидетелей Иеговы возбуждены по статье об организации экстремистской организации и участии в ее деятельности (ч. 1 и ч. 2 ст. 282.2 УК). Некоторым верующим также вменяют финансирование экстремистской организации (ч. 1 ст. 282.3 УК) и вербовку в экстремистскую организацию (ч. 1.1 ст. 282.2 УК). Дела против представителей религиозной конфессии сопровождаются в оперативном порядке ФСБ или Центром «Э».
По словам адвокатов, обвинению в суде нужно доказать факт продолжения деятельности запрещенной организации «Свидетели Иеговы». Делается это при помощи нескольких основных способов. Нужно учитывать и то, что сами верующие в судах не отрицают своей принадлежности к Свидетелям Иеговы и не отказываются от своей веры.
Прослушка. Почти в каждом уголовном деле фигурируют записи телефонных разговоров Свидетелей Иеговы друг с другом или же аудиозаписи из жилищ, рассказывает адвокат Женков. Для суда доказательством инкриминируемой вины является тот факт, что люди ходили друг к другу в гости или созванивались по телефону, а в разговорах среди прочего обсуждали Библию. Таким образом, дружеские встречи становятся продолжением деятельности экстремистской организации.
Адвокат Женков рассказывает, что иногда оперативники отключают интернет в квартире Свидетелей Иеговы. Последние звонят провайдеру, но вместо сотрудников интернет-компании приходят переодетые силовики, которые устанавливают прослушивающие устройства в квартире или различные шпионские программы на компьютер.
Время от времени оперативники используют наружное наблюдение или видеосъемку для подтверждения фактов встречи верующих друг с другом.
Секретные свидетели. Не настолько распространенная практика, по словам адвокатов, но время от времени они фигурируют в делах против Свидетелей Иеговы. В своих показаниях эти люди рассказывают, что с ними «говорили о Библии» или же подтверждают факт встречи верующих друг с другом.
По словам адвоката Женкова, иногда силовики идут на провокацию и сами ищут контакта со Свидетелями Иеговы, стремятся обсуждать с ними Библию, чтобы потом в суде заявить, что верующие пытались их завербовать.
Литература. Сюда входят печатные книги и брошюры, а также документы на компьютере. Нередко в уголовных делах верующие заявляют, что запрещенные материалы им подбросили оперативники. Адвокат Леонтьев рассказывает, что бывают случаи, когда подбрасывают и флеш-накопители с запрещенными файлами.
Под фактами финансирования «экстремистской деятельности», по словам адвокатов, зачастую принимаются денежные сборы на аренду помещения или на прочие нужды.
Как и по многим делам по экстремистским статьям, приговоры против Свидетелей Иеговы не публикуются на сайтах суда. ОВД-Инфо смог обнаружить только один приговор по делу Сергея Климова, тогда как осуждены уже 26 человек.
Верховский отмечает: нигде формально не закреплено, что нельзя публиковать приговоры по этим статьям, но есть сложившаяся сильная традиция.
«Статистически публикуемых приговоров из этой главы очень мало. С чем это связано на самом деле – понятно, потому что эти приговоры уязвимы. Даже если, грубо говоря, человека осуждают за то, что вполне соответствует составу статьи, и все было бы окей. Но поскольку обычно все это делается через пень-колоду, то людей можно понять, что они не хотят это публиковать. Тем самым они хотят себя немножко подстраховать», – считает Верховский.
Директор «Совы» называет дела против Свидетелей Иеговы простыми для оперативников и следствия с точки зрения доказательной базы. Адвокат Леонтьев отмечает, что часто силовики относятся к верующим как к расходному материалу, при помощи которого они выполняют рабочий план.
Информационно-аналитический центр «СОВА» Михаил ДЕЛЯГИН
Сейчас в обществе все сильнее недоумение – куда делись с началом коронавирусной паники лидеры и просто функционеры «Единой России», так неутомимо и агрессивно поучавшие нас по любым поводам все последние 20 лет? Многие полагают, что они, попрятавшись по поместьям, на деле реализуют принцип «никто из нас этой России ничего не должен», – но, возможно, объяснение намного проще. Возможно, они просто знают, как на самом деле относится к ним якобы избирающая их Россия, – и весьма разумно боятся ее.
Перед самым переходом коронавирусной истерии в терминальную для экономики и заметной части общества стадию я провел в Интернете и соцсетях опрос о том, считают ли их пользователи «Единую Россию» «врагом народа».
Эта предельно жесткая и памятная формулировка, впечатанная в генетическую память общества Большим террором 1937-1938 годов, была навеяна многочисленными и крайне агрессивными комментариями, которые я систематически получаю со всей страны (правда, должен отметить, что после кражи у нас пяти лет жизни под видом пенсионной реформы, заявления о среднем классе с доходом 17 тыс. руб. и начала коронавирусной истерии фокус общественного негодования уверенно смещается с «Единой России» на президента Путина).
Важным преимуществом данной формулировки представляется и ее жесткость, отсекающая как не очень сильно недовольных «партией власти» и в целом политикой государства, так и просто относительно мягкосердечных людей.
Вероятно, именно по этой причине затруднившихся с ответом было непривычно много – 9,5%. Как минимум две трети из них, насколько можно судить, просто не готовы выражать свое неприятие «Единой России» в столь резкой и исторически однозначной форме.
Результаты опроса шокируют, – при том, что аудитория соцсетей, понятно, не репрезентативна с точки зрения классической социологии.
Прежде всего, за относительно небольшое время проголосовало более 10,6 тыс. чел., что свидетельствует о высокой значимости и актуальности темы опроса для общества.
А согласие с предположением, что партия «Единая Россия» является «врагом народа России», выразило почти три четверти участников опроса – 74,5%!
Лишь 12,6% не согласились с этой формулировкой (причем не только из хорошего отношения к этой партии, но и в силу более мягкой вражды к ней).
И 3,4% заявили, что не знают такой партии, как «Единая Россия», – что, по крайней мере, для их части, можно рассматривать также как фактор неприятия этой партии.
Совершено неожиданной оказалась структура отношения к «партии власти» в разрезе социальных сетей.
Так, формально запрещенный в России «Телеграм», созданный фактически изгнанным из страны и, насколько можно судить, ограбленным российской олигархией, демонстрирует наибольшую лояльность своей аудитории к «Единой России»: в нем считают ее «врагом народа России» жалкие 65% – менее двух третей!
Крайне терпимо относится к «партии Путина» и аудитория твиттера: в ней считают ее «врагом народа» лишь 70,4%.
А наименее толерантны к «единороссам» вроде бы деполитизированные «одноклассники»: при высокой активности голосования согласились с их оценкой как «врагов народа» 90,7%! Вероятно, это вызвано преобладанием в этой соцсети зрелых людей, успевших получить советское в свое основе образование и сохранивших способность к критическому мышлению, несмотря на титанические усилия по дебилизации общества, предпринимаемые властью.
В целом восприятие «партии власти» как «врагов народа России» представляется исчерпывающей и убедительной характеристикой власти, в целях личного обогащения методично уничтожающей страну и народ на протяжении всей трети века национального предательства.
Мнение участников опроса создает впечатление, что Россия (по крайней мере, участвующая в социальной жизни до степени представленности в соцсетях и пользования Интернетом) воспринимает себя как территорию, оккупированную врагами, в роли которых выступает государственная власть.
И нельзя не отметить, что действия последней, включая истерическую разрушительную гиперреакцию на коронавирус сразу же после крайне эффективного и последовательного уничтожения здравоохранения, дают для этого по крайней мере некоторые основания.
Считаете ли вы партию «Единая Россия» врагом народа России?
ФОРУМ.мск Михаил ХОДОРКОВСКИЙ
(Продолжение. Начало см. в № 5 (823) от 15 мая 2020 года)
А зачем, собственно, если вдуматься, нужна демократия, то есть система власти, основанная на регулярных всеобщих выборах и разделении ветвей власти? Зачем это нужно вообще, и России в частности?
Ответ вовсе не очевиден – или, скажем так, очевиден не для всех. В российской либерально настроенной оппозиционной среде бытует мнение: мол, все и так прекрасно понимают, что демократия – это хорошо, а кто не понимает – тот притворяется. Но это глубокое заблуждение.
Ведь даже в само́й либеральной среде встречаются ярые антидемократы, убежденные, что демократия – это удел избранных. А уж в нелиберальной среде противники демократии в России вообще преобладают, просто не все из них высказываются на эту тему определенно, предпочитая отмалчиваться. Поэтому вопрос, должна ли Россия быть по-настоящему демократическим государством, до сих пор остается открытым.
Проще всего было бы списать «демоскептицизм» на косность или малокультурность, но все обстоит гораздо сложнее.
Во-первых, среди противников демократии немало высокообразованных интеллектуалов, а не только оболваненные режимом обыватели.
Во-вторых, есть много реальных проблем в функционировании современной демократии, которые сегодня дискредитируют ее в глазах людей с самыми разными политическими взглядами.
В-третьих (и это, пожалуй, самое главное), в России демократический опыт – мизерный, тогда как противоположный ему опыт авторитарного правления обширен и по инерции внушает многим гораздо больше доверия.
При этом надо иметь в виду, что Россия – это атипичная диктатура. Русский авторитаризм по-своему уникален и не раз демонстрировал свою способность к модернизации. По мере эволюции российская политическая система сформировала собственный оригинальный ответ на вызовы истории, который можно условно назвать перманентной опричниной. Эта система не так примитивна, как многим кажется.
Суть опричнины – в разделении власти на внешнее и внутреннее государство, где внутреннее государство контролирует внешнее и является скрытой политической силой.
Изобретенная еще Иваном Грозным, опричнина претерпела множество видоизменений. Внутреннее государство называлось в разные времена по-разному (двор, компартия, кооператив «Озеро»), но суть оставалась прежней: на регулярное государство, поверх всех его законов и институтов, накладывалась сетка неформальной власти, не прописанной никакими законами, – власти «надсмотрщиков», стоящих над законом и живущих за счет привилегий. Это специфическое российское «Вечное Средневековье» – меняющееся, постоянно приспосабливающееся к новым условиям, но так никуда до конца и не исчезающее.
В историческую память народа вшито представление о магической силе этого средневековья, и люди помнят, что попытки уйти от привычной парадигмы заканчивались каким-нибудь смутным временем.
Здесь не надо никакой пропаганды, это первая «рабочая» ассоциация российского массового политического сознания. Поэтому феномен повторного увлечения сталинизмом, о котором сегодня много спорят, нельзя воспринимать упрощенно, лишь как следствие оболванивания людей телевизором. У него довольно глубокие корни, не говоря уже о том, что у значительной части общества симпатии к Сталину и его методам управления страной сохранялись даже во времена самого разгула демократии. Конечно, эта часть общества отнюдь не всегда вела себя так же агрессивно и беззастенчиво, как сегодня, но своим принципам она не изменяла ни на йоту.
В основе таких стойких симпатий – вера в эффективность сталинских методов управления, особенно если необходимо быстро мобилизовать ограниченные ресурсы для достижения конкретного результата.
Весомая часть общества в России и сегодня убеждена в наличии у сталинизма модернизационного потенциала – и это реальность, с которой приходится считаться. Разговоры о Сталине и даже Иване Грозном как об эффективных менеджерах велись в России задолго до появления Путина, просто им не придавали значения, отмахивались как от ерунды. Выясняется – напрасно. Нужны не эмоции, а аргументы. Пока первых больше, чем вторых.
Возражения по существу, которые либеральная часть общества выдвигает против сталинизма, а значит – в пользу демократии, сводятся в основном к двум позициям: этической и экономической. Этическая позиция напоминает о цене вопроса – миллионах жизней, которыми была оплачена сталинская «победа». Экономическая позиция констатирует: уже полвека спустя страна распалась на части, не в последнюю очередь потому, что явно отстала в своем экономическом развитии от демократических стран.
Аргументы этического порядка сталинисты обычно парируют тем, что демократия тоже отнюдь не всегда являлась на свет в белых одеждах: мол, и демократические революции нередко сопровождались массовыми жертвами. На аргументы экономического порядка сталинисты отвечают, что роковое отставание произошло потом, уже в послесталинскую эпоху.
Кому-то может показаться, что они правы и модернизационный потенциал тоталитарного общества по-настоящему безграничен. Но это впечатление быстро улетучится, если принять в расчет длительные исторические циклы.
Действительно, и Петр I, и Сталин достигли некоторых экономических высот, взнуздав страну. Но уже к концу их жизни, через одно-два поколения после начала реформ (то есть через двадцать – сорок лет), начиналась непреодолимая стагнация, корни которой уходили именно в «эпоху великих побед». В конечном счете эти «победы» – как следствие революции – и оказывались причиной системного отставания. Из-за авторитарной природы модернизаций Россия развивалась от революции к революции, по алгоритму «шаг вперед и два шага назад». И с веками маятник потрясений раскачивался только сильнее. Сравнивать надо не авторитарную модернизацию с архаикой, как это у нас обычно делается, а эффективность авторитарной и неавторитарной модернизаций на длительных отрезках времени.
Там, где господствовала демократия, развитие шло более равномерно, с меньшими колебаниями исторического маятника, что на больших отрезках времени давало обществу огромную фору. Терпение людей не истощалось под гнетом автократии, не выплескивалось в кровавую гражданскую, не превращалось в истощающую апатию под бессменным правлением геронтократических лидеров, а просто одни политики мирно менялись на других, один политический курс сменял другой и общество галсами шло против ветра различных жизненных невзгод.
В итоге при всех жертвах, положенных на алтарь авторитарной модернизации, Россия каждый раз, снова и снова, оказывалась в положении догоняющей. В этом положении она находится и сейчас. Стратегически, глядя не себе под ноги, а вдаль, на долгую историческую перспективу, для России альтернативы демократии не существует. Иначе рано или поздно очередной размах революционного маятника просто уничтожит Россию как государство. Амплитуду этого маятника можно погасить только с помощью демократии. Но вот вопрос: какая именно демократия нужна нашей стране и как ее выстроить с минимальными издержками?
Задачу придется решать сразу на двух уровнях. Во-первых, России необходимо выстроить демократический фундамент – сделать то, что уже давно сделано в западной части Европы. Но не только наверстать упущенное, а учесть и те новые вызовы, ответы на которые ищут современные западные демократии, испытывающие сегодня серьезные затруднения. Нельзя сначала создать демократию образца XIX века (а именно это все и пытаются делать) и тут же начать ее перекраивать.
Демократическая «классика» нормально уже не работает нигде: ее время ушло. В информационном обществе бессмысленны и бесполезны механизмы политической мобилизации, изобретенные в середине XIX века. Мы каждый день видим, как стагнирует партийная система, неспособная более исполнять свои функции. В России придется сразу строить демократию XXI века, перепрыгивая две ступени за один раз и доказывая правоту евангельской заповеди о последних, которые могут стать первыми.
Что значит «создание фундамента демократии» в России? В мире есть сотни определений демократии и десятки разных ее теорий. Не стану пытаться сформулировать принципиально новый взгляд на предмет или повторять какие-нибудь банальности. Так или иначе, демократическим будет признан тот строй, где в принятии политических решений последнее слово принадлежит обществу, включая все его меньшинства. Не части общества, имеющей право голоса по некоему цензу (материальному, образовательному, этническому и так далее), а всему взрослому и дееспособному населению страны.
В этом отношении демократизм стран, где имеется слишком много «неграждан», всегда будет оставаться для меня под вопросом, несмотря на все исторические предпосылки такого положения вещей.
Сразу оговорюсь, что речь идет не о воссоздании, а о создании такого строя впервые в истории России – здесь, у нас, право решающего голоса обществу фактически не принадлежало никогда. Ни в самые «вегетарианские» давние времена (включая короткий период между Февральской и Большевистской революциями: не будем путать анархию с демократией как организованным процессом), ни в такие спорные годы недавней истории, как девяностые.
Отсутствие ярко выраженных политических репрессий является необходимым, но отнюдь не достаточным признаком демократии.
Российская политическая система была в конце 1993 года (после вооруженного столкновения со сторонниками Верховного Совета) абсолютно осознанно сконструирована таким образом, чтобы вывести фигуру Президента за рамки провозглашенного, но так и не реализованного в жизни разделения властей. В этом плане Конституция посткоммунистической России не ушла далеко от «конституционных законов» самодержавной Империи. Все это в итоге и привело к тотальной деградации государственности в России: к сосредоточению власти в руках президента и его окружения, а впоследствии – к восстановлению неототалитарного режима.
Итак, основополагающий вопрос при создании в России демократии – как втолкнуть верховную власть в систему разделения властей, включить ее в общий баланс сдержек и противовесов, поставить deep state под контроль общества, а то и вовсе ликвидировать его сакральное значение. Это чисто институциональная задача, которая может и должна быть решена конституционно-правовыми методами в рамках общей политической реформы.
Возможно, на данном этапе лучший способ ее решения – переход к парламентской демократии. Так или иначе, в России не должно оставаться политической институции (как бы она ни называлась), которая возвышается над всеми другими ветвями власти и имеет полномочия, не уравновешенные симметричными полномочиями других ветвей. Только в этом случае «золотая акция» демократии останется у общества, а не будет экспроприирована группировкой, близкой к верховному правителю.
Но даже если реализовать столь глубокую институциональную реформу на практике, сделает ли это Россию успешным и демократическим государством?
Ответ не выглядит простым: демократическим – да, успешным – нет. Причина такой неоднозначности – в тех системных вызовах и сбоях, с которыми демократия сталкивается сегодня повсеместно: не только в России, а во всем мире, в том числе и на Западе — в своей альма-матер. Просели прежде всего электоральные механизмы, в основе которых – работа партийных машин. В условиях развитого информационного общества партии перестали быть единственными и даже главными инструментами политической мобилизации.
В наши дни такими инструментами стали компактные и мобильные группы активистов, не имеющие широкого представительства в массах, но способные при достаточном ресурсном обеспечении очень быстро установить с ними контакт через современные медиа и направить движение масс в желательном для себя направлении.
При этом возможные источники ресурсного обеспечения в современном мире весьма диверсифицированы и с трудом поддаются публичному контролю даже в обществах с устойчивыми демократическими традициями и стабильными государственными институтами.
Значение этих перемен в функционировании демократии неоднозначно. С одной стороны, они делают политическую систему более динамичной, адаптивной и, естественно, открытой. С другой – открывают широчайшие возможности для манипуляции общественным сознанием, провоцируют нездоровый популизм и тем убивают саму суть электорального процесса. Пока не очень ясно, как научить демократию работать в принципиально новых условиях. Одно ясно совершенно: если выстроить в России лишь демократию вчерашнего дня, то, вопреки всем усилиям и понесенным жертвам, она не заработает и весь проект окажется провальным, еще не начавшись. А сама идея демократии дискредитируется еще больше.
Выходит, что у России нет иного выбора, кроме как попытаться стать не просто демократическим, а самым передовым демократическим обществом, при созидании которого задействованы новейшие политические технологии. Трудность в том, что подсмотреть, как это делается у других, тоже особенно негде. Мы обречены вновь стать страной социального и политического творчества. В который раз! И происходит это не по нашей собственной воле. Просто у других есть возможность потянуть время, поэксплуатировать имеющийся политический капитал, а у России такой возможности нет: нам и так и так надо строить демократическую систему почти с нуля, а значит – совершенно по-новому, на свой страх и риск, полагаясь больше на свою интуицию, чем на чужой опыт. Эту проблему недооценивают некоторые российские либералы-западники, слишком догматически относящиеся к подходам, наработанным в Европе.
Кроме обязательной программы демократии, сводящейся в первую очередь к грамотному исполнению институциональных реформ, призванных разрушить российское самодержавие системой разделения властей, Россию ждет большая демократическая произвольная программа, от качества исполнения которой в значительной мере и зависит общий успех. И эта программа не будет простой. Степень сложности демократической системы должна быть адекватна степени сложности современного общества.
Позволю себе аналогию. И в мелком торговом предприятии, и в гигантском международном концерне действует один и тот же принцип: акционеры (участники) принимают главные решения большинством голосов. Но механизм реализации права большинства у этих фирм разный. Гигантский многопрофильный концерн не может управляться так же, как маленькая лавка. В нем заложено множество специальных механизмов, предотвращающих возможность совершения большинством ошибок (на деле довольно частых), эти механизмы гарантируют права меньшинства, но мешают ему тормозить работу предприятия и злоупотреблять своими правами.
Так же и в государстве: демократия – это очень сложная система (возможно, более сложная, чем авторитарная власть), причем это всегда «индпошив» под конкретную страну и исторический момент.
Сделать такую работу для огромной, территориально, культурно, природно-климатически разнообразной России непросто. Отсюда и мысль, что надо экспериментировать с парламентскими формами, допускать асимметрию и, конечно, выводить как можно больше решений вниз, децентрализовать все, что поддается децентрализации. Надо исходить из того, что реальной, классической партийной системы в России как не было, так уже никогда и не будет. Стало быть, электоральный механизм мы выстроим вокруг чего-то другого – того, что приходит ныне на смену традиционным партиям.
Ко всему этому надо готовиться сейчас, незамедлительно разворачивая дискуссию о политической форме будущей российской демократии, не откладывая поиск решений на потом, потому что потом времени уже не будет. И это должны быть не пустые заклинания о пользе демократии и не треп о ее общих принципах.
Это должен быть разговор о деталях, с привлечением экспертов и максимально широкого круга интересантов: ведь именно в демократических деталях прячется авторитарный дьявол. Его-то мы и просмотрели в «самой лучшей» Конституции 1993 года. Нельзя, чтобы эта ошибка повторилась.
Степан ШИШКИН
Cреди встречавшихся в Благовещенске с премьер-министром Михаилом Мишустиным взявших в пользование «дальневосточный гектар» был известный в Хабаровске фермер Михаил Утробин.
В разговоре с участниками встречи Мишустин согласился с тем, что таким успешным пользователям земли, как Утробин, нужно выделять дополнительные гектары. Для Михаила Утробина – это реально дополнительные килограммы сыров и мороженого, которые можно поставлять и за рубеж.
Еще до встречи фермер Михаил Утробин поймал премьера Мишустина до начала официоза. Пока журналисты настраивали фотоаппараты, Утробин успел пообщаться с премьером.
Как рассказал фермер, «общение было простым. Я задал вопрос, который интересен мне, интересен другим получателям «дальневосточного гектара», которые хотят заниматься только сельским хозяйством. Вот смотрите: мне на одну корову надо не менее трех гектаров земли, у меня в планах, скажем, 30 коров. Значит, мне надо минимум 90 гектаров». Поэтому прозвучало предложение фермера: давать «дальневосточный гектар» повторно тем, кто себя хорошо зарекомендовал, эффективно использовал землю.
К удовольствию фермера итогом общения был ответ Мишустина: на Дальнем Востоке сотни миллионов гектаров свободной земли, поэтому надо поддерживать и помогать успешным предпринимателям, которые заботятся и о своей семье, и о своем крае.
Конечно, для Утробина дополнительные гектары – дополнительные заботы: найти деньги, выбрать качественный кусок земли, чтобы там было электричество и т.д. Но это не пугает его, потому что у него и сейчас высококачественные продукты: молоко, сливки, творог, йогурты, сыры и мороженое.
Михаил Утробин пришел «на землю» из крупного бизнеса, решив, когда появилась возможность, взять «дальневосточный гектар». Хотя его предупреждали, что дальневосточная земля – это риск, участок могут забрать, ввязываться не стоит. Но спортсмен Михаил, сев на велосипед, отправился искать свой гектар.
Михаил: «Главное – выбрать землю. Там должна быть дорога, должно быть электричество, там должно быть красиво, не должно быть болота. И ты должен сам обследовать местность и, если понравится, брать участок. Я спортсмен, сам устроил несколько велопоходов, глянул, что за земля есть в радиусе 70 километров от Хабаровска, и нашел «свой» участок».
Узнав, что в крае дают гранты по линии министерства сельского хозяйства, написал бизнес-план, выиграл конкурс и получил грант «Начинающий фермер» в три миллиона рублей. В 2018-м построил коровник, сделал дороги, сделал скважину, свет провел. В августе того же года привез племенных «голштинов» – это молочная порода коров, они стали телиться, ну и после отёла пошло молоко. А потом появилось и пастеризованное молоко, соответствующее ГОСТу, и сливки, и творог, и йогурты, и кефиры.
Михаил Утробин: «Ко мне в «Инстаграме» обращаются сотни человек за год с вопросом: реально это зарабатывать на гектаре или нет? Я никому пыль в глаза не пускаю, есть определенные препоны в этом бизнесе. Но это все – рабочие моменты. Где-то надо проявить волю, характер. Надо все проверять на своем опыте. Есть люди, которые в гектарном бизнесе уже делают успехи, надо у них спрашивать, они опытом поделятся».
Сделав упор на молочные десерты, хозяйство Утробина вышло за границы России. Во время Восточного экономического форума за утробинском мороженым стояла очередь из пятидесяти человек. Были там и бизнесмены из Юго-Восточной Азии, оценившие хабаровские десерты. А еще он собирается повезти за границу свои сыры. Сейчас на все сыры готовят документы, чтобы продавать их не только в России, но и в Евразийском союзе.
Всё идет к тому, что утробинская ферма будет продавать продукцию на всей территории Хабаровского края. Благодаря новому инвестору на ферме заведут уже 130 коров. Так что хозяйство расширяется и работы найдется на всех 14 человек, которые сейчас есть в штате. А больше коров – больше молока, больше литров йогуртов, сливок и другой молочки.
Уже сейчас у фермера Михаила Утробина много званий и регалий: лучший сельхозпроект Хабаровского края, лучший проект Дальнего Востока, лучший гектарщик во всей стране. Но радует его то, что за его мороженым стоит огромная очередь, а молоко люди пьют с удовольствием.
https://khabarovsk.md/news/19748-fermer-utrobin-premer-ministr-on-kak-moj-sosed-po-dache.html
Дело «террориста» Сергея Рыжова, сшитое белыми нитками?
Коммунист подаст жалобу после отказа в иске к облдуме
Александр Анидалов по отчету губернатора: «Мы живем в разных мирах…»
Марк Солонин: «Тройка губителей России: Ленин, Сталин, Гитлер. Близнецы-братья – Ленин и Гитлер. А Сталин им не близнец. Он шакал»
Жители Саратова протестуют против регулярных полетов вертолетов над их домами
Картина после «плебисцита»: вопросы, предложения, выводы
Стратегия социально-экономического развития Российской Федерации на 2020 год
Обращение к Президенту РФ В.В. Путину
Раздел 1. Не обсуждаемые и не принятые поправки к Конституции РФ на 2020 год
1. Идеология
2. Политика
3. Экономика
4. Финансы
Раздел 2. Научная деятельность высшей школы США и современной России
1. Различный уровень мобильности преподавательского корпуса
2. Принципиально иные обратные связи
3. Иной уровень конкуренции и нестабильности
От автора
Преследование Свидетелей Иеговы
Справка
Что ж это за власть, партию которой три четверти граждан считает «врагом народа»?
«Единая Россия» спряталась, возможно, просто потому, что понимает, как к ней относится Россия
Опрос
Новая Россия, или Гардарика (Страна городов)
Десять политических заповедей России XXI века
Демократия или Опричнина?
Фермер Утробин и премьер-министр Мишустин: разговор по душам
Премьер поддержал фермера в расширении «дальневосточного гектара»
Полезный разговор
Как и чем всё начиналось
Россия – не предел
К новым успехам