Официальный сайт
|
|
9 декабря состоялась очередная встреча Совета по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) с президентом России, во время которой произошел конфликт между Владимиром Путиным и режиссером Александром Сокуровым, говорившим в своем выступлении о том, что «Россию надо менять». Президент, комментируя это выступление, посоветовал режиссеру «думать, прежде чем говорить» и вообще был явно раздражен. Александр Сокуров рассказал корреспонденту Север.Реалии о своем видении конфликта с Путиным.
В своем докладе в рамках встречи СПЧ с Путиным Александр Сокуров коснулся множества тем, вступился за посаженного в тюрьму историка Юрия Дмитриева, за сидящего под домашним арестом бывшего петербургского депутата Максима Резника, за преследуемых по ингушскому делу Ахмеда Барахоева, Зарифу Саутиеву и других ингушских активистов, призвал «не гоняться по всей стране за оппозиционной молодежью», а подумать о том, как улучшить жизнь в регионах России, предложил подумать – не лучше ли отпустить на волю те республики Северного Кавказа, которые не хотят жить с Россией, призвал перераспределить бюджетные дотации от Белоруссии, Абхазии, Сирии и южных регионов страны, находящихся у России «на довольствии», в пользу вымирающего Русского Севера, наконец, спасти старинную деревню Лужицы, в которой живет коренной малочисленный народ вожане и которую хотят уничтожить в интересах газоперерабатывающего комплекса.
Путин отреагировал резко, обвинив Сокурова в непрофессионализме, в необдуманных речах, в том, что он, говоря о нежелании некоторых республик оставаться в составе России, хочет «повторения Югославии на нашей территории». Путин несколько раз повторил, что даже Сокурову непозволительно говорить о том, что кто-то находится у России на довольствии, что подобные разговоры – это «опасные игрушки» и что нельзя было выносить такие соображения в публичное пространство.
Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков прокомментировал диалог режиссера и президента, сказав, что Сокуров затронул многие важные темы «непрофессионально и без знания предмета», а это «то, чего не терпит президент». Глава Чечни Рамзан Кадыров уже призвал проверить слова Сокурова на антигосударственность и экстремизм.
– Александр Николаевич, что вы можете сказать об откровенно грубом выпаде Кадырова в ваш адрес? Многие даже усмотрели в его речи прямые угрозы.
– Ни слова не хочу говорить про этого человека, слишком много чести – мне о нем говорить. Пусть то, что он сказал, комментирует президент страны. Пусть администрация президента комментирует, это ее дело.
– А как вы в целом оцениваете свое выступление на встрече СПЧ с Путиным и его реакцию на ваши слова?
– Я очень огорчен, что мой собеседник не вник в то, что я сказал. Я его не обвиняю, конечно, он был совершенно не готов к моему тексту. Ведь обычно ему приносят тексты выступлений членов совета, а я, естественно, никогда не подаю заранее свои тексты, и ему было очень трудно сориентироваться. Это был вал новой информации, предложений – думаю, он просто не готов к такой манере работы. Вот меня и обвиняют в том, что я позволил себе такое как бы фамильярное поведение, меняя темы, ракурсы и формулируя по-простонародному, недипломатично. Может, и правда нельзя так с руководителем страны, я не знаю. Но я не дипломат и не политик, и отслеживать все эти нюансы и контролировать себя в таких важных для моей страны вопросах я просто не в состоянии. Это вызвало раздражение и гнев. Я сожалею об этом, так не должно быть. Мы собеседники, и совет создан для обмена разными мнениями, иногда совершенно не совпадающими. Я думал, что буду хотя бы отчасти услышан, но оказалось, что мое выступление было большой ошибкой, и я думаю, что будет справедливо, если меня теперь выведут из состава СПЧ. Судя по реакции пресс-секретаря президента, я понимаю, что они очень возмущены. Ну что делать – надо набирать в СПЧ дипломатов, политиков, людей, более приспособленных к таким процедурам. Видно же, что все члены совета ведут себя по-другому. Наверное, делать так, как я, нельзя и не принято. Но что теперь делать – так случилось.
– Зато мы многое увидели – увидели раздражение Путина, которое на вас вылилось – особенно, кстати, когда вы говорили о Северном Кавказе. Как вы думаете, почему?
– Потому что, как я давно говорил, это самая большая проблема федерации: ни национальный вопрос, ни вопрос экономического и культурного развития там не решен. У меня нет контактов с моими ровесниками оттуда, и высокопоставленные руководители на Кавказе отказываются со мной говорить. Я имею дело только с молодыми людьми, ровесниками моих студентов, они бывают со мной абсолютно откровенны, и то, чего не скажут в своем кругу, своим родителям, они спокойно говорят мне, видимо, по-человечески доверяя. И я считаю, что если Российская Федерация не обратит внимание на исторические, идеологические, экономические аспекты жизни на Кавказе, то возникновение там нового крупного конфликта неизбежно. Потому что к жизни приходит новое поколение, не имеющее ни культуры, ни образования, ни воспитания, которое иногда давала советская школа или советский институт, и вести себя они будут по-другому, да и исламский фактор имеет все большее значение. Приход ислама в ту же Кабардино-Балкарию, где я был на съемках этим летом, вызывает настороженность и тревогу и у кабардинцев, и у балкарцев – по крайней мере, у тех, кого я знаю. В 2007 году я говорил, что для меня очевидно осложнение отношений с Украиной и Казахстаном, тогда, конечно, на это никто внимания не обратил. А сейчас я говорю, что происходящее на Северном Кавказе по сумме разных причин не может безразлично восприниматься теми, кто думает о судьбе страны, судьбе федерации – если таковая нам нужна. Я в своем выступлении все время говорил о федеративности, о роли культурного, национального контекста.
– Но именно это, кажется, вызвало особенно негативную реакцию.
– Мой собеседник, к сожалению, совсем не обратил на это внимания. При этом я знаю и слышу с разных сторон, что никакой федерации больше нет. Несколько лет назад на встрече с Медведевым я затрагивал разные вопросы, в том числе федеративного устройства, он мне сказал: ну что вы, Александр Николаевич, какая федерация. Я, конечно, был удивлен – может, они знают больше о том, есть у нас федерация или нет. Но я-то живу в стране, где существует Конституция федеративного государства, основа которого – национальное деление, придуманное еще 100 лет назад. И я обратил внимание на то, что этому документу 100 лет, что надо думать о будущем, что так продолжаться не может. А в ответ я услышал реплики, конечно, удивившие меня – что я призываю к развалу страны, что это чуть ли не бунт, я уж всего не помню. Условия разговора были технически тяжелы – я сидел в Смольном в специальной комнате, а где находился президент, я не знаю, связь была с отрывом во времени: я начинаю говорить – он еще не закончил, он закончил – я начинаю говорить, он начинает возражать, давать резкие отповеди. Я не стал особо участвовать в этой дискуссии, поскольку она превращалась в какой-то клубок бессмыслицы, которая унижала скорее главу государства, чем меня. Конечно, для меня была обидна такая манера разговора – давно со мной так не разговаривали, никто. Видимо, что-то такое произошло у человека, может, он страшно устал после рабочего дня, может, после проходивших накануне переговоров с американцами, уж не знаю. Но ясно было, что раздражение вспыхнуло немедленно – он сказал, что у меня целая программа, целый манифест. Я подумал сначала – как хорошо, у меня, простого человека, не политика, получился целый манифест. Но оказалось, что манифест из уст члена Совета по правам человека – это плохо, так не должно быть. Если это так обидело главу государства, я приношу извинения – правда, я не понимаю, чем же я мог его так обидеть.
– А как вы думаете, почему он несколько раз называл ваше выступление непрофессиональным?
– Оно таковым и является – я не политик, не журналист, не публицист, я ремесленник, я некий художественный работник, и я организую свое выступление по принципу драматических сопоставлений: говоря о социальной напряженности, стесняющей жизнь человека и его права, я привожу в пример задушенное у нас в стране профсоюзное движение – а он даже не знает, о чем речь. Я сказал, что у нас нет пошаговой отработки катастрофических ситуаций в стране, что нужно организовывать гражданскую оборону, поскольку МЧС с этим не справляется, и никто в городах не знает, что делать в случае веерного отключения электричества при 20–30-градусном морозе, что на Северо-Западе страны, в Сибири и на Урале надо перестать строить многоэтажные дома, которые непонятно как отапливать в случае катастрофы, а там, где они уже есть, надо строить специальные пункты обогрева и питания для людей, попавших в беду. Если будет затопление – что делать с людьми, живущими в этих огромных башнях, как спустить мамочек с детьми или пожилых людей с верхних этажей – кто-нибудь об этом думает или нет?
– Может, Путин просто возмутился, что это не ваше дело – думать о таких вещах?
– Да, он возмутился – с какой это стати я вдруг этим озаботился. Я хотел сказать, но не успел: а почему вы об этом не думаете? Ведь волна перемены климата может пойти в любой месяц, со следующей весны, а вы все бегаете по стране за молодежью, сажаете их в тюрьмы. Как можно собрать дух и волю населения, если в стране такая обостренная политическая жизнь? Я удивляюсь, почему этот вопрос вызвал такую оторопь и такой гнев у главы государства.
– Может, вы наступили на какой-то нерв?
– Да я не знаю, на что я наступил. Я гражданин Российской Федерации, у меня один паспорт и одна национальность, Россия для меня – самая важная, и я уже в том возрасте, когда начинаешь остро чувствовать ответственность за жизнь в этой стране. Если я наступил на чьи-то болевые точки – а как же иначе, для чего нужно гражданское общество и гражданин, если не для этого? Да, я говорил резко, да, я его перебивал. Господи, прости меня за это, но у меня и таких, как я, – а таких людей много в стране – другой возможности нет, кроме как прорваться и вот так собрать в клубок все многочисленные сложные проблемы, и национальные, и политические, и проблемы войны и мира, и ужасающей ситуации в Ингушетии, поскольку она не конституционна по своей природе. И я полагал, что президенту моей страны важно выслушать все, что думает и говорит ее гражданин. Видимо, я наивный человек, несмотря на свой возраст. И он прекрасно знает, что ничего другого от меня ждать не стоит. Ведь мне лично ничего от него не надо. Мне нужно только, чтобы на моей родине была какая-то выживаемость. И чтобы у молодых людей, которые, слава Богу, все еще окружают меня, была перспектива самореализации в стране, чтобы они не убегали отсюда. Как меня понимают и что со мной потом сделают – мне уже все равно. Когда переступаешь определенный возраст, уже все равно, как тебя будут наказывать, совесть важнее. А ошибки – ну, я через раз их совершаю. Но я знаю, что никто из СПЧ не сказал того, что сказал я, и никто меня не поддержал, никто не вступил в диалог с главой государства, все промолчали, некоторые сидели, опустив голову.
– А это было возможно, разве не каждому в отдельности включали микрофон?
– Нет, если бы они с мест подавали какие-то знаки, я думаю, что это было бы возможно. Но я же в самом начале сказал, что существование Совета – сама по себе идея прекрасная, но она настолько зарегламентирована, настолько это все сдавлено, что никакой настоящей помощи совет по управлению своей собственной страной оказать не может. Совет по правам человека – это самая болевая точка сейчас в общественном инструменте управления страной, и встреча всего один раз в год – это мало. Я выстроил свое выступление настолько четко, насколько я со своим опытом и в своем возрасте могу это сделать. Если это вызвало такой гнев на всех руководящих уровнях, ну, казните меня, делайте со мной все, что угодно, ну, вот есть такой человек в стране. И я уверен, что я не один такой.
– Вот вы сказали: У нас на довольствии в нашем полку и Беларусь, Южная Осетия, Абхазия… надо помогать Сирии… А ведь с похожими лозунгами – «хватит кормить…» – некоторые выходили на митинги, когда они еще были возможны, то есть многие, видимо, с вами согласны…
– Я позволил себе сказать «на довольствии в нашем полку» – так, как говорит президент, как попросту говорят многие люди, бывшие отставные военные или военные, мои друзья, которых я внимательно слушаю. Это понятный и простой язык для большинства мужчин. Да, на довольствии. А как? Почему это оскорбительно – я не знаю. Это, наоборот, говорит президенту о том, что мы понимаем, что мы в одной группе интересов. Почему это надо понимать именно таким образом – это надо спросить у Владимира Владимировича.
– А вы уверены, что мы в одной группе интересов?
– Я говорю о государственном позиционировании. Государство считает, что мы в одной группе интересов – Россия, Беларусь, Сирия, если это необходимо, раз мы в них принимали такое участие, южные регионы и другие регионы страны, которые находятся на довольствии у федерального бюджета. Это надо быть очень уставшим и очень раздраженным по отношению ко мне, чтобы вот так воспринимать то, что было сказано. Если вы прочитаете буквально текст, то вы увидите, что это просто открытый человеческий язык. Но я не дипломат, и я это знаю, и Путин знает, что я не дипломат. И с Ельциным у меня было много тяжелых сложных разговоров, но никогда не было реакции столь серьезной, не хочу сказать, болезненной, но такой вот невротичной, никогда не было! А с Борисом Николаевичем гораздо более сложные и резкие были разговоры, в том числе о войне с Чечней, но не было ничего подобного! Я был испорчен отношениями с Ельциным, его доверием ко мне, терпеливостью и тем, что он меня выслушивал, не всегда соглашался, конечно, слава Богу, потому что я не всегда бывал прав. Но я не могу вычеркнуть из моей жизни мои отношения с Ельциным, к которому я отношусь с глубоким уважением. Вот на чем я учусь. Меня учат мои люди, которые меня окружают, и мои молодые коллеги, и мои старшие товарищи, и политики, которые выслушивали меня, и я выслушивал их. Вот мой путь. Я не звезды с неба хватал, я просто смотрел и учился у русской жизни, современником которой я был, и у исторической жизни России, поскольку я все же по первому образованию историк.
– Вы много лет говорите с Путиным, с властителем, имея в виду, что для него важны интересы России. А вы точно уверены, что они для него важны?
– Я могу сказать только, что мы, наверное, по-разному видим интересы страны. У него интересы государства, а у меня интересы народа и общества. Я выражаю интересы не населения, а моего народа и городских общин, национальных, конфессиональных интересов. Я не выражаю, конечно, интересы государства, для этого нужна другая компетентность. Информация, которая есть у президента, к сожалению, совсем не та, которая есть у граждан, даже у таких, как члены Совета по правам человека. Я думаю, что президент защищает интересы государства, а мне понятнее и ближе интересы моего народа – вот и все, а интересы государства – это интересы политики, а интересы политики очень часто лукавые. В один момент политика одна, в другой – совершенно другая. Нам сам президент указал, какой тайной была окружена ситуация в Крыму, а потом он сам дал развернутое интервью какому-то телеканалу, где подробно рассказал, как все происходило. Это означает, что в отдельный момент было такое отношение к этой ситуации, а в другой момент резко все переменилось – все можно открыть, все можно сказать. Я так не умею!
Север.Реалии (выполняет функции иноагента – Ред.) Татьяна ВОЛЬТСКАЯ
С началом публикации можно ознакомиться в предыдущем материале. – Мы знаем период нашей истории, когда мы содержали коммунистические партии по всему миру, а самим, простите, жрать было нечего – не получается ли опять, что мифические интересы государства, полет его гордыни входят в противоречие с интересами народа?
– Должен вам сказать, что в 50 случаях из 100 интересы государства приходят в противоречие с интересами народа. Интересы народа, например, не воевать. Хотя иногда, мне кажется, люди в России хотят немножко повоевать, надеюсь, что я ошибаюсь. А государству война необходима по каким-то причинам. Это очень понятно. Разве населению США, молодежи США нужна была Вьетнамская война? Какие огромные были демонстрации протеста против нее. А США для утверждения своего главенствующего положения в определенной части земного шара, с точки зрения экономики и глобальной политики, эта война была нужна. У большой страны – большая тяжелая политика, очень обременительная для народа. Народ часто не в состоянии принять тяжесть этой доли огромной страны, каковой являются Штаты или мы. Другое дело, что государство плохо разъясняет, оно иногда очень двусмысленно и лукаво ведет себя по отношению к своему населению, или недоговаривает, или что-то сообщает не вовремя, или возникают какие-то подпольные мотивации. Этот разрыв интересов не населения, а народа и государства – практически естественное явление. Но для этого и существуют демократические конструкции, которые в определенный момент могут потребовать у главы государства или у государственных органов рассекретить, раскрыть – почему происходит так или иначе. Так что упрощать-то эти вещи тоже нельзя. К сожалению, мира нигде нет сейчас – ни во внутренней культуре, ни во внутренней политике России. Нет мира между Европой и Россией в культурной области, посмотрите, что происходит на международных фестивалях. Нет мира в международных, военных отношениях. Попробуйте поговорить с прибалтами и скандинавами, с поляками о том, что надо организовать цепь нейтральных государств, о чем я постоянно с ними говорю. Создайте эти нейтральные государства, и вы увидите, как решительно изменится ситуация в мире, по крайней мере, в Европе. Так уперлись-то все! Все уперлись!
– А вы не думаете, что они просто боятся?
– Хорошо, а возникновение глобальной ядерной войны не страшно? Перестаньте бояться, покажите этот мудрый пример. Если на одной лестничной площадке живут две семьи, и постоянно идут конфликты, то без демонстративно доброго поведения хотя бы одной из квартир мир не наладить. Мое суждение основано на интуиции.
– Вы сказали, что у вас нет той информации, которая есть у президента – как вы думаете, а у него есть та информация, которой обладаете вы, другие члены СПЧ, люди на местах, или ему приносят в красных или желтых папочках только те сведения, которые ему могут понравиться? Может, причина его раздражения в том, что ему взяли и показали правду?
– Не могу судить об этом. Много раз я был свидетелем того, что он компетентный человек и прекрасно знает ситуацию в стране, и его критический настрой по отношению к некоторым ситуациям в стране не менее жесткий, чем у оппозиции. Я иногда вижу, что он говорит слово в слово то же самое, что и мои оппозиционно настроенные соотечественники. И у него есть возможность это исправлять, а у оппозиции такой возможности, конечно, нет. И я знаю, почему это не делается – хотя на этот вопрос может ответить только сам глава государства. Но нельзя говорить, что он не знает, что происходит в стране, – прекрасно знает.
– Но тогда это еще ужаснее, если он знает о пытках, о несправедливом суде над ингушами, о котором вы говорили в вашем выступлении, и о многом другом – и ничего не делает. Почему?
– Это говорит о том, что существует политика – жестокое, лукавое и скрытое дело. Это говорит о том, что если он знает о тех мытарствах, которые происходят в тюрьмах с людьми, о страшных издевательствах над ними и не предпринимает никаких карательных мер, значит, у этого есть политическая мотивировка. Мы ведь прямо во время заседания Совета узнали о том, что Владимир Владимирович издал приказ о присвоении очередного генеральского звания бывшему сотруднику ФСИН из той самой иркутской колонии, где так страшно измывались над людьми. И этот человек буквально накануне нашей встречи получает документ на красивой бумаге о повышении до генеральского звания. Так из Иркутска звонят – эти ребята пьют на радостях: наконец-то президент их понял, и никто не будет наказан. Кто-то из членов Совета должен был спросить президента об этом документе. У меня были другие задачи, я думал, что этот вопрос задаст человек, выступавший по этой теме – но он его не задал, не решился. Смысл происходящего мне не совсем ясен, может, тут все зависит от личных качеств человека: или президент действительно не знает, что происходило в иркутской колонии, а мы почему-то знаем. Почему наградили этого тюремного начальника – конечно, парламент должен задать этот вопрос и Совет Федерации президенту страны.
– Наш парламент и наш Совет Федерации?
– Я говорю так, потому что исхожу из интересов моей страны и из текста Конституции, потому что только в этом тексте сходится вся культура соблюдения прав человека, только этот документ связывает практику государства и жизнь людей. Я постоянно в своем выступлении говорил – тут нарушение, здесь нарушение, и в ингушском деле нарушение не только моральных, но и конституционных норм. Я не могу относиться к этому с иронией, так, как относятся журналисты – иначе от того знания, которым обладаете вы, просто сойду с ума как гражданин. Я могу разговаривать с государством моей страны, опираясь на конституционные основы, которые пока еще существуют. Поэтому я и сказал в конце, что если мы думаем о будущем, нам нужно принципиальное обновление страны, в том числе структурное государственное строительство, и всем, кто устал от союза с русскими, надо дать свободу. И это, между прочим, прописано в Конституции страны, и президент это отметил, но тут же сказал, что призываю к югославскому варианту, к разрушению страны. Это неправильное, если не сказать жестче, понимание слов собеседника.
– Вы все время напоминали о Конституции…
– Мысль о Конституции была у меня сквозной. Это, конечно, было политическим выступлением, чего всегда боятся члены СПЧ. И я очень сожалею, что политических размышлений в Совете не существует, что ими занимаются не какие-то академики права, а простой режиссер, который на это замахнулся. Я сейчас объясняю это вам, насколько возможно, подробно. Мне многие звонили, но я не считал возможным разъяснить кому-то еще свою позицию так, как я ее разъясняю сейчас вам. Я исхожу из интересов моей страны. Моя страна в тяжелом положении, и я там сказал, что во всем том, что я наблюдаю, я вижу серьезный конституционный кризис в стране, то есть кризис основ. Разве это не профессионально сформулированная мысль? А далее я доказывал, в чем я вижу этот кризис. И почему человек с юридическим образованием, столь компетентный и столь опытный, как президент страны, отказался понимать это, ну… пути Господни неисповедимы, что называется.
– А разве он в последние годы не делает все для того, чтобы сломать эти основы и оставить только свою власть? И тут вы встаете и говорите: как же так…
– Нет, нет, нет. Я уверен, что это не так. У этого человека свое представление о твердости положения в стране, о том, как можно удержать страну в рамках какого-то развития или существования. Потому что он каждый день имеет дело или с такими бунтарями и недоумками, как я, или с откровенными спекулянтами и мерзавцами, и он все время вынужден лавировать в этом жутком, кошмарном лесу и вычислять, кто же говорит правду, кто врет, кто исходит из своих личных интересов, настоящих или будущих. Я же не зря там сказал, как я себе представляю, что происходит в кабинетах следователей и, что там горят телефоны, мат сплошной, и абсолютно абсурдное поведение, нелогичное, людей, которые несчастные все от начала до конца в этой лжи, растерянности, в этой погибели от политического угара. Я тоже это сказал. Конечно, а как? А что я мог иначе сказать? Потому что я сам был под следствием, я сам, насколько я понимаю, нахожусь еще в разработке ФСБ. Я все это прекрасно понимаю. У него другое, отличное от моего представление, как можно создать систему управления страной. Но я могу исходить только из своей интуиции и своего представления.
– Кажется, у него очень страшные представления о том, что страну можно удержать опричниной.
– Может быть, я не знаю. Как вы понимаете, я с ним беседы задушевные не веду, я многого не знаю и, наверное, многого не понимаю. Может быть, у него такое представление, а может быть, другое. А может, он возьмет и однажды расскажет мне или кому-то, как ему трудно лавировать между олигархами, всякими доносчиками, обманщиками, лжецами и горсткой людей честных и порядочных, как трудно вообще вычислить порядочного человека в огромном круге людей, которые его окружают. Может быть, он это расскажет, и мы поймем и поверим. Но он никогда этого не рассказывает и никогда не говорит о борьбе внутри государственного управления. Мы не знаем этого. Он действует на основании своего представления и такого склада национального характера, который существует в стране. Он действует потому так, что народ, вернее, не народ, а население принимает такой образ действий, такую политику. Население. Не народ – народ возражает.
– А он задумается все-таки о ваших словах? Ведь он же не может не знать, что вы правду ему сказали.
– Я никто и ничто. Он задумается о словах тех людей, которые близки ему по возрасту, по жизненному опыту, которые проверены каким-то особенным образом. Я ему благодарен за помощь в создании «Фауста» и так далее, и я мог бы, возможно, как некоторые, в коленках у него ползать, но я не могу позволить себе этого, потому что у меня есть интересы большие, чем мои личные. Судя по тем раздраженным и уничижающим комментариям, которые сейчас дает его пресс-секретарь, я думаю, что там раздражение, наоборот, растет. Он же не потребует текст этого выступления моего и не начнет внимательно вычитывать его. Думаю, что нет. Да и некому там ему подсказать: Владимир Владимирович, ты же Сокурова знаешь, у тебя там целая папка лежит наверняка доносов на него, ты совсем недавно воспрепятствовал его аресту и, наверное, уничтожению фонда. Это же он остановил вот это все. Никто не скажет: «Владимир Владимирович, прочтите еще раз текст этого гражданина». Вот и все. И меня это огорчает.
– А вот он сказал все-таки в конце, вроде бы смягчившись, что «хорошо бы нам опять поговорить наедине, чего мы давно не делали». Вы как-то воспользуетесь этим предложением?
– Ну, он не первый раз говорит он об этом. Это такая новогодняя шутка. Если бы эти встречи, о которых он говорит, происходили так часто, как он говорит, то, уверяю вас, многие темы не поднимались бы в моем выступлении. Потому что я уверен, что мне удалось бы убедить его не поступать так, как поступает иногда глава страны или соответствующие службы. Я уверен, я бы со стула не встал, пока бы не убедил его в том, что это решение ошибочное. Так было с Ельциным, и это были жесточайшие споры по чеченской войне. Я убеждал Ельцина, что надо прекратить эту войну, отдать Чечне все, что она желает, всю возможную степень власти, поставить войска по границам, прекратить эту войну, и пусть чеченский народ и все-все осуществляют давнюю свою мечту о независимости. Потому что война в Чечне – это война за независимость была. Или мятеж. И я Владимиру Владимировичу так же задавал вопрос: «Как вы ответите на вопрос о чеченских войнах? Это война за независимость или мятеж?» Если мятеж, то должна была быть контрибуция и погашение всех расходов Федерации, которые та понесла в течение войны. А если это национальное освободительное движение, надо было провести референдум – отдельно с молодежью, отдельно с разными слоями населения, при наблюдателях международных, и надо было просто оформить расставание. О возможности выхода из состава России Путин сказал, когда давал резкую его отповедь мне, что есть такая процедура, дескать, зачем же сейчас говорить. А когда? Когда, если не сейчас? Потому что моя интуиция меня не может обмануть, я слишком немолодой человек. Сейчас самое время решать самые серьезные вопросы. Мы сейчас еще на эту тему можем говорить спокойно. Мы можем задать вопрос кавказским республикам, почему там не происходит промышленного развития, развития общественных институтов, культуры. И молодежи в этих условиях крайне тяжело. Где развитие? Я вижу, что сейчас на Кавказе затихли, до меня не доходят ни письма, ничего. Даже из Ингушетии не было никакой реакции на то, что я так рисковал, выступая так резко и конкретно. Даже там мои друзья замолчали, даже там испугались. Мой вопрос: где развитие? Это вопрос и к федеральному центру, но в не меньшей степени к региональным республиканским руководителям: где развитие? Вот и все.
– А разве у нас в России есть развитие институтов?
– А сейчас говорю о Кавказе. Если им по-прежнему мешает в развитии существование в рамках Федерации, значит, они должны ставить вопрос о других федеративных взаимоотношениях, о конфедеративных взаимоотношениях, а может быть, об образовании государств независимых. И я так же просто сказал, что большинство молодых людей представляют будущее вне одного государства с Россией. Нам надо ждать, пока эти ребята побегут в «зеленки», возьмут оружие, пока там создадутся исламские государства, и это будет уже непримиримая война? Нам этого надо опять ждать? Вот о чем идет речь. И я ему сказал, что у нас есть президент Федерации, и у нас нет президента России. И что у нас в неразвитом состоянии находятся северные наши провинции и регионы. И уже в который раз я Путину сказал: есть долг у Санкт-Петербурга, у Ленинграда перед Архангельском, тысячи людей были переброшены в Архангельскую губернию накануне блокады, где люди умирали во время войны, не в меньшей степени страдали, чем в Ленинграде, потому что там еще тяжелее было жить. А мы сейчас создаем возможности для обогащения каких-то корпоративных союзов на Кавказе, где строятся огромные стадионы, огромное число очень богатых людей, а в Архангельской области, что называется, палец сосут. Ни одного лишнего стадиона построить нельзя, ни одной лишней дороги нельзя построить. Зимой целые поселки отрезаны от районных хотя бы и более-менее таких крупных городов, потому что все занесено, потому что нет топлива, для того чтобы расчистить дороги. Сокращено количество больниц, родовспомогающих медицинских учреждений. Вот им надо помогать. Нужно перераспределение бюджета и изъятие части траншей, которые направляются в более благоприятные районы страны, южные районы, в пользу северных районов. Вот и все. Никакой особой тайны и никакой особой мудрости в том, что я сказал, нет. Почему все эти достаточно систематические многолетние размышления вызывают такой гнев и такое вот отторжение...
– Возможно, потому что Россию они рассматривают исключительно как донора для своих кошельков, карманов?
– Может быть, может быть. Такой вывод напрашивается. У капитализма есть цель одна – накопление средств в руках определенных людей, которые в состоянии это сделать. Мы называем Россию социальным государством, но в полной мере социальным государством она, конечно, не является, а только в небольшой степени. Потому что есть другая экономическая мотивация, основные средства, основные прибыли, конечно, находятся в руках ограниченного числа людей. Это не шведский социализм, это русский бюрократический капитализм, как многие говорят. А что тут удивляться? Так оно и есть. Если смотреть серьезно, я сожалею, что судьба молодых людей, моих вот соотечественников – молодых людей, в том числе моих учеников, выпала на эту эпоху. Это опять переходный этап. Мы не знаем, в какую формацию в России это выльется, в бандитскую форму, в религиозную. Может быть, это будет какое-то страшное православное, жесткое государство, с какими-то православными рублями, я не знаю, что еще. Мы не знаем, к сожалению. Потому что, на самом деле, будущее нашего государства непредсказуемо. Если мы, живя в советском строе, так или иначе понимали, что нас ожидает. Я не ожидал, живя в Советском Союзе, катастрофического развития событий. Но я сейчас живу в условиях нового политического устройства и экономического, и я не могу ручаться даже за ближайшие три года.
– Вы предвосхитили вопрос: как вы видите будущее? И видите ли вы его?
– Я его вижу в очень тяжелой, конфликтной политической процедуре, и это меня не устраивает. К сожалению, мне не дали возможность это сказать – что удушение страны, погружение страны в политическую трескотню, в политический оргазм – это губительно для страны. Не должно быть так много политики, она не должна иметь такую силовую форму. В государстве должна занимать превалирующую форму хозяйственная деятельность, просвещение, образование, создание каких-то институций социальных. Вот задача государства. И наша проблема в том, что мы задыхаемся от политики, куда шаг ни ступишь – везде политика.
– А разве ее у нас не уничтожили?
– Ну, как же, а силовое поведение государства – это же высшее проявление государственной политики. У государства главная функция – силовая, и мы это знаем. Даже в западных странах силовой резерв является практически главным. И то, что за оппозиционные так называемые партии голосует несравненно меньшее число людей в сравнении с «Единой Россией», это абсолютный факт. Вы можете украсть 20 процентов голосов, 25 процентов, но вы не можете украсть то количество, которое есть, при всей подтасовке катастрофической, какая есть. Все равно большая часть населения большую опору связывает, конечно, с правящей партией. Это инстинкт населения. Не народа, а населения.
– Да, но в этот раз получилось, как определили эксперты, математики, не больше 30 процентов, если бы все было честно, получила бы «Единая Россия».
– Значит, да, подходит кризисная ситуация и в этой стороне, и значит, выборы дальнейшие будут происходить в дальнейшем в еще более тяжелой и жесткой форме. И это говорит как раз об абсолютно силовом варианте жизни страны. И я еще раз хочу сказать, что я сожалею, что мое вот это выступление вызвало такую реакцию президента и такую в общем негативную реакцию, мне кажется, даже членов Совета. Потому что никто из членов Совета, ну, кроме вот этой третьей группы, в которой я нахожусь, на самом деле, меня не поддержал, а те, кто поддержали, далеко не совсем согласны с тем, что я говорил.
– Вы ожидаете, что хотя бы деревне Лужицы вы принесете пользу конкретную?
– Я ожидаю, что в администрации Ленобласти начнут как-то шевелиться. Мы делаем фильм как раз об этом народе, мой ученик делает фильм документальный об этой ситуации, и, по крайней мере, это мы точно сделаем. А если поступит распоряжение от президента, как он обещал, может быть, там они начнут заниматься этим. Не поступит – я думаю, что эта корпорация, там какая-то нефтехимическая, задавит Ленинградскую область, и они построят на территории села эту дорогу, эту развязку, вырубят этот лес, снесут это кладбище, если администрация Ленинградской области не устоит. Но надо обратить внимание, что эти люди не первый раз обращаются в администрацию Ленинградской области, и только вот то, что мы сообщили, что у меня будет слово на встрече с президентом, и они прислали это письмо, вот это была последняя надежда. А обращения туда, к ним, они в области были. Посмотрим, что будет. Если получится, то… Но они лукавые, они все очень лукавые. Они могут наобещать президенту сто всяких обещаний одним голосом, а другим голосом будут говорить: да что вы, этот сумасшедший Сокуров что-то там наговорил, а там, на самом деле, полтора человека живет, кладбище там – три креста, и так далее, а мы будем тратить 50 миллионов на перенос этой коммуникации. Это все делается спокойно в кабинетах. Тут надо просто посмотреть, как это будет развиваться со временем. Не надо сейчас ликовать, надо дождаться результата.
Север.Реалии (выполняет функции иноагента – Ред.)
10 лет назад, 4 декабря 2011 года, прошли выборы в Госдуму, на которых «Единая Россия» набрала 49%. Массовые фальсификации стали поводом для политических протестов по всей стране, крупнейших с начала 1990-х. Главными событиями «снежной» или «болотной» революции, как ее называли в СМИ (хотя никакой революции не произошло), были акции в Москве: митинг на Чистых прудах 5 декабря, митинги на Болотной площади 10 декабря и на проспекте Сахарова 24 декабря, шествие по Якиманке и митинг на Болотной 4 февраля. «Марш миллионов» – оппозиционное шествие на Болотную 6 мая – закончился столкновениями с полицией и «болотным делом». В десятую годовщину протестов, которые стали временем грандиозных политических надежд, вспоминаем их героев – и рассказываем, что с ними стало.
Именно во время протестов 2011-2012 годов Алексей Навальный стал общепризнанным лидером оппозиционного движения. Протесты той зимы начались с митинга на Чистых прудах 5 декабря, куда, по разным оценкам, пришли от двух до 10 тысяч человек. Выступая со сцены, Навальный кричал собравшимся: «Мы существуем?!» – и они отвечали: «Да!» В тот вечер политик был задержан и получил 15 суток: это был его первый арест за оппозиционную деятельность. Из-за ареста он пропустил акцию, которая прошла на следующий день на Триумфальной площади, и первый грандиозный митинг на Болотной 10 декабря.
«Лента.ру» в репортаже с Чистых прудов писала про Навального как про блогера, «которого читают тысячи человек в «Живом журнале». В следующие годы он пытался стать мэром Москвы, создать свою партию, выдвинуться в президенты. Навальный и его соратники выпускали самые громкие расследования о коррупции в России и организовывали самые масштабные акции протеста по всей стране. Против Навального возбудили несколько уголовных дел.
В 2020-м Навального отравили боевым ядом из группы «Новичок». Семья и соратники с трудом вывезли его на лечение из России в Германию. Вскоре журналисты-расследователи назвали имена сотрудников ФСБ, которые могут иметь отношение к отравлению (а сам Навальный даже позвонил одному из них). Навальный выпустил расследование о «дворце Путина», ставшее народным хитом, и вернулся в Россию. Ему тут же заменили условный срок на реальный по делу «Ив Роше» и дали два с половиной года лишения свободы.
В 2021 году власти разгромили структуры Навального, его ближайшие соратники вынуждены были уехать за границу. Десятилетие зимних протестов Навальный встречает в колонии. Он остается главным и самым известным оппозиционным политиком России.
Бывший губернатор Нижегородской области и бывший вице-премьер правительства России, Борис Немцов к началу зимних протестов считался одним из самых опытных оппозиционных политиков в стране. Во второй половине 2000-х годов он участвовал в «Маршах несогласных» и «Стратегии-31» в защиту свободы собраний (которую гарантирует 31 статья Конституции). В 2011 году вошел в число организаторов первого митинга на Болотной и митинга на проспекте Сахарова 24 декабря, ставшего кульминацией декабрьских протестов.
В 2012-м Немцов стал организатором еще нескольких протестных акций, а во время «Марша миллионов» 6 мая вместе с другими оппозиционерами устроил сидячую забастовку. В 2013 году Немцов – в тот момент сопредседатель либеральной партии «Парнас» – избрался в Ярославскую областную думу. В 2014 году поддержал «Евромайдан» и осудил присоединение Крыма к России.
В 2015 году Немцова убили –и это стало самым громким политическим убийством в России. В Москве ежегодно (даже во время пандемии) проходят акции в годовщину его гибели. За рубежом в честь Немцова называют площади и скверы. В России власти пытаются бороться с памятью о нем.
Митинг на Чистопрудном бульваре 5 декабря организовало демократическое движение «Солидарность», одним из основателей которого был Илья Яшин. Он же вел митинг и предложил его участникам прогуляться, что закончилось задержанием около 300 человек – в том числе Навального и самого Яшина, каждый из которых получил по 15 суток (позднее российские власти по требованию Европейского суда по правам человека – ЕСПЧ – заплатили им 54,5 тысячи евро за это задержание).
В 2011-2012 годах Яшин – среди организаторов митингов на Болотной и Сахарова, вместе с другими лидерами протеста вошел в Координационный совет оппозиции. В 2017-м он стал муниципальным депутатом и возглавил совет Красносельского района Москвы. В 2019-м организовывал акции с требованием допустить независимых кандидатов на выборы в Мосгордуму – и получил пять арестов подряд.
В 2021 году Яшин вынужденно ушел с поста главы Красносельского района и не смог выдвинуться в Мосгордуму. Яшина сняли с выборов под предлогом его связей со структурами Навального, которые российские власти объявила «экстремистскими».
«Я Ксения Собчак, и мне есть что терять», – заявила телеведущая, выступая на проспекте Сахарова 24 декабря 2011 года. Это было ее первое публичное появление на протестной акции. Собчак выступала с умеренных позиций и призывала к диалогу с властью. Восприняли ее речь неоднозначно: участники акции освистали Собчак, но проголосовали за то, чтобы послушать ее и на следующем митинге.
После «Марша миллионов», против участников которого завели уголовное дело о «массовых беспорядках», в квартире Собчак прошел обыск – хотя она не участвовала в этом митинге. В ходе обыска изъяли миллион евро и полмиллиона долларов; после проверки деньги Собчак вернули.
Но участие в протестах все равно не прошло для нее бесследно. Собчак жаловалась, что лишилась эфиров на центральном телевидении. Она вернулась на ТВ в 2017 году, после объявления об участии в президентских выборах. Собчак позиционировала себя как кандидат против всех; многие считали, что ее участие в гонке выгодно Кремлю. На выборах она набрала 1,7% голосов, и это был не худший результат.
После участия в выборах Собчак безуспешно пыталась заниматься крабовым бизнесом и запустила ютьюб-шоу «Осторожно: Собчак». Сейчас это ее самый заметный проект, для которого она берет резонансные интервью.
6 декабря Эдуард Лимонов и Борис Немцов были вместе задержаны на Триумфальной площади. А уже через две недели Лимонов обвинил Немцова в «сливе протеста»: митинга 10 декабря изначально планировалось провести на площади Революции, но его – по договоренности некоторых организаторов протестов с властями Москвы – перенесли на Болотную. В итоге на площади Революции остались только Лимонов и его сторонники.
Лимонов считал, что к 10 декабря протестные настроения достигли кульминации, и при выходе на площадь Революции у протестующих было больше шансов добиться своего, потому что это «нервный центр» рядом с Центризбиркомом и Госдумой, а полицейские «были готовы отойти». «Но результат мы знаем: Немцов в лице всех согласился на увод людей из центра. Представьте себе! Это генеральное сражение. <…> Можно назвать это идиотизмом, а можно предательством», – возмущался Лимонов.
В декабре 2012 года он заявил, что «на массовом протесте можно поставить крест» и решил заняться регистрацией своей (так и не зарегистрированной) партии «Другая Россия». В 2014-м взгляды Лимонова и Кремля внезапно совпали: писатель, мечтавший о русской империи «от Владивостока до Гибралтара», приветствовал присоединение Крыма и образование самопровозглашенных республик на востоке Украины. Он публиковал статьи в прокремлевских «Известиях» и колонки на сайте RT с заголовками вроде «Навального завалили», «Языковой геноцид на Украине» и «Коллапс Америки».
17 марта 2020 года Лимонов умер. Последняя книга писателя – «Старик путешествует» – вышла вскоре после его смерти.
Лидер «Левого фронта» Сергей Удальцов во время зимних протестов стал известен далеко за пределами левого движения. Он был одним из ключевых организаторов «Марша миллионов», после которого НТВ выпустил фильм «Анатомия протеста - 2». В нем утверждалось, что действиями Удальцова руководил «конструктор цветных революций» из Грузии Гиви Таргамадзе. Удальцова обвинили в организации «массовых беспорядков» на Болотной площади и приговорили к четырем с половиной годам колонии.
После освобождения из колонии Удальцов на первой же пресс-конференции одобрил присоединение Крыма и поддержал сепаратистов в Донбассе. Но в то же время продолжил протестовать: против победы Путина на президентских выборах в 2018 году (Удальцов тогда помогал кандидату от КПРФ Павлу Грудинину), против пенсионной реформы, против политических репрессий. Не раз объявлял голодовку после задержаний. ЕСПЧ присудил ему девять тысяч евро за нарушения в «болотном деле».
В сентябре 2021 года Удальцова арестовали за призывы выходить на митинг КПРФ против результатов выборов в Госдуму. В этих выборах участвовала Анастасия Удальцова – политик и жена Сергея Удальцова. Она опережала соперницу из «Единой России», но из-за результатов электронного голосования, которые появились в самом конце подсчета голосов, не прошла в парламент.
Геннадий и Дмитрий Гудковы выступали за пересмотр результатов парламентских выборов 2011 года, хотя эти выборы принесли им депутатские мандаты. Геннадий Гудков к тому же получил пост замглавы фракции «Справедливой России». Но депутатом он пробыл недолго – в 2012-м его лишили мандата, сославшись на подозрения в незаконной предпринимательской деятельности (хотя уголовное дело против Гудкова-старшего в итоге так и не завели).
Гудков-младший остался депутатом, но в 2013 году его вместе с отцом исключили из «Справедливой России» из-за членства в Координационном совете оппозиции. Он выступал против закона о запрете усыновления российских сирот иностранцами и не участвовал в голосовании по Крыму. В новый созыв Госдумы в 2016-м Гудков не попал. Znak.com назвал его последним независимым депутатом российского парламента.
В 2018 году Гудков-младший и Ксения Собчак объявили о создании новой Партии перемен на базе «Гражданской инициативы», от которой Собчак выдвигалась в президенты. Однако «Гражданской инициативе» отказали в перерегистрации, а потом ее деятельность и вовсе была приостановлена. В 2020-м Гудков покинул партию, а в 2021-м уехал из России из-за уголовного дела. Его отец покинул страну еще раньше, в 2019-м.
До начала митингов 2011-2012 годов Илья Пономарев успел поработать в ЮКОС и «Сколково», дважды избраться в Госдуму от «Справедливой России» и войти в «Левый фронт». К протестам он присоединился, предварительно поговорив с тогдашним первым замглавы администрации президента Владиславом Сурковым, который устроил его в «Сколково». Сурков сказал ему, что он может «считать себя свободным от всяких обязательств». В итоге Пономарев стал одним из самых заметных лидеров оппозиции – хотя признавался, что, как и Эдуард Лимонов, не верил в успех протестов после 10 декабря.
Весной 2013 года, незадолго до краткосрочного ухода Суркова из власти, Пономарев стал фигурантом уголовного дела о растрате в «Сколково». Он рассказывал, что добился личной встречи с Путиным, после которой его на время оставили в покое. Но в марте 2014-го Пономарев оказался единственным депутатом Госдумы, проголосовавшим против присоединения Крыма. Ему открыто предложили уехать из России. Через несколько месяцев он улетел в США и решил не возвращаться обратно.
Сначала Пономарев работал консультантом в американской технологической сфере, а потом открыл в Украине нефтяную компанию Trident Acquisitions, которая планировала разрабатывать Черноморский шельф. Правда, стать нефтяным магнатом у бывшего депутата Госдумы не получилось. Он объяснял, что ему и его партнерам несколько раз «сильно не повезло». Сейчас Пономарев живет в Киеве и занимается инвестициями. Он получил украинское гражданство.
Тор (настоящее имя – Владлен Кралин) был одним из организаторов «Русских маршей». Националисты влились в зимнюю протестную волну, несмотря на глубокие разногласия с либералами, левыми и анархистами. Осенью 2012-го Тор и еще несколько националистов вошли в Координационный совет оппозиции.
«Русская служба Би-би-си» называла Тора в числе самых узнаваемых лиц «националистической составляющей» протестов и прогнозировала, что он может стать заметной фигурой, если сумеет воспользоваться упрощением процедуры регистрации партий. Однако Национально-демократическую партию, в руководство которой он должен был войти, так и не зарегистрировали. Постепенно Тор исчез из публичного поля.
«Все колонны Борис Немцов и Евгения Чирикова провели мимо нас, мы в мегафон покричали им вслед какие-то обидные слова. Они, не глядя на нас, убрели туда, на Болотную. Нам надо было довести людей до Лубянки, к центру, сделать так, чтобы к нам вышли на переговоры, выложить пункты свои», – вспоминал писатель Захар Прилепин в интервью «Медузе» события 10 декабря 2011 года, когда митинг перенесли с площади Революции на Болотную.
Евгения Чирикова в 2011 году была известна как лидер активистов, боровшихся против строительства трассы Москва - Санкт-Петербург через Химкинский лес. Она вместе со своими единомышленниками организовала пятитысячный митинг-концерт в Москве и встречалась с Джо Байденом, который тогда был вице-президентом США. Он вручил ей награду за храбрость.
В 2012 году Чирикова участвовала в выборах мэра Химок, но победить не смогла. Как не смогла и помешать строительству трассы через Химкинский лес. Платную дорогу там открыли в 2015-м. К тому моменту Чирикова вместе с семьей переехала в Эстонию, опасаясь преследований со стороны власти. Там она продолжила заниматься общественной деятельностью и экологическими проектами.
В 2000-2011 годах Алексей Кудрин возглавлял министерство финансов России и восемь из этих 11 лет одновременно был вице-премьером. Он ушел из власти за несколько месяцев до выборов в Госдуму из-за конфликта с Дмитрием Медведевым, занимавшим тогда пост президента. Они разошлись во взглядах по поводу бюджетных расходов.
Кудрин присоединился к протестам 24 декабря на проспекте Сахарова. Он выступил перед собравшимися, заявив, что не согласен с результатами выборов и что глава Центризбиркома Владимир Чуров должен уйти. Некоторые участники митинга освистали бывшего чиновника, а взявший после него микрофон Владимир Тор заявил: «Простите меня, люди русские, что я выступаю с этой трибуны после министра финансов путинского правительства Кудрина!»
В число лидеров оппозиции Кудрин так и не вошел. Его воспринимали скорее как переговорщика между протестующими и властью. Он не обсуждал вопрос, должен ли Путин отказаться от участия в президентских выборах в марте 2012 года, и признавался, что встречался с ним до и после митинга на Сахарова. При всем этом Кудрин оказался единственным человеком из окружения Путина, принявшим участие в протестах.
В декабре 2011-го бывший вице-премьер завел себе твиттер, личный сайт и блог на «Эхе Москвы», рассуждал о возможном строительстве партии. В последующие годы он ограничился созданием непартийного «Комитета гражданских инициатив». В 2018-м Кудрин вернулся во власть, возглавив Счетную палату. Сейчас его рассматривают как одного из главных системных либералов, сохраняющих неформальную близость к Путину.
Журналист Сергей Пархоменко, в декабре 2011 года возглавлявший издательство «Вокруг света», стал человеком, который придумал схему финансирования акций протеста (переводы на кошелек журналистки Ольги Романовой в системе «Яндекс.Деньги»), и был одним из тех, кто вел переговоры с мэрией. Он входил в оргкомитет «За честные выборы», Координационный совет оппозиции, «Лигу избирателей» (и учредил одноименный фонд, сейчас объявленный «иноагентом»).
После протестов Пархоменко стал одним из основателей сообщества «Диссернет», участники которого обнаружили плагиат в научных работах многих депутатов и высокопоставленных чиновников, например, у бывшего министра культуры Владимира Мединского и главы Петербурга Александра Беглова. Пархоменко запустил проект памяти жертв сталинских репрессий «Последний адрес» и вошел в число учредителей премии «Редколлегия» – главной премии для независимых журналистов в России.
Адвокаты Виолетта Волкова и Николай Полозов во время зимних протестов защищали задержанных на протестных акциях. Все началось с того, что Волкова решила подежурить на митинге на Чистопрудном бульваре; в твиттере она «нашла подходящего адвоката» Полозова и позвала его с собой. В тот вечер на Чистых прудах задержали более 300 человек. Адвокаты поехали их вызволять.
В 2012 году Волкова и Полозов вместе с Марком Фейгиным стали адвокатами участниц группы Pussy Riot, которые исполнили свой «панк-молебен» в храме Христа Спасителя. Это знаковое для России 2010-х дело закончилось для участниц Pussy Riot Надежды Толоконниковой и Марии Алехиной двухлетним тюремным сроком, а для адвокатов – конфликтом с подзащитными (и между собой).
Позднее Полозов защищал украинскую военнослужащую Надежду Савченко и участников Меджлиса крымскотатарского народа, объявленного в России «экстремистским». Сейчас Полозов работает и в России, и в Украине.
Волкова представляла интересы Удальцова и еще одного фигуранта «болотного дела» Леонида Развозжаева. В 2017-м она была адвокатом прокремлевского активиста Игоря Бекетова в административном деле о срыве показа фильма «Полет пули» на фестивале «Артдокфест». Примерно тогда же адвокат критиковала Навального за сбор денег на президентскую кампанию 2018 года и выпустила сюжет, в котором рассуждала о «серой бухгалтерии» политика.
В 2011 году, еще до начала протестов, писатель Дмитрий Быков поучаствовал в нескольких проектах с политической окраской. Вместе с бывшим главным редактором «Коммерсанта» Андреем Васильевым и актером Михаилом Ефремовым он работал над проектом «Поэт и гражданин» (в одном из самых известных его выпусков прозвучало сатирическое стихотворение про «тандем» Медведева и Путина). Быков также вошел в число создателей оппозиционного движения «наХ-наХ: Голосуй против всех».
На Сахарова 24 декабря Быков запомнился своим выступлением («История поставила на нас и положила на них»), а во время шествия по Якиманке 4 февраля – плакатом («Не раскачивайте лодку – нашу крысу тошнит»). В период активной фазы протестов писатель вошел в Координационный совет оппозиции.
После протестов Быков выступал в поддержку главы карельского «Мемориала» Юрия Дмитриева, режиссеров Кирилла Серебренникова и Олега Сенцова.
В 2019-м Быкову стала плохо в самолете, летевшем из Екатеринбурга в Уфу. Его ввели в искусственную кому. Через пять дней он пришел в сознание и со временем восстановился. Спустя два года Bellingcat и The Insider выпустили расследование, в котором утверждалось, что за отравлением Быкова стоят те же сотрудники ФСБ, которые отравили Навального.
Начало протестов писатель Борис Акунин застал в доме на берегу Ла-Манша, куда 4 декабря приехал писать книгу. Но из-за новостей о событиях в Москве был вынужден остановить работу. Уже 10 декабря Акунин оказался в Москве и выступил на Болотной площади. Затем были: речь на проспекте Сахарова и «контрольная прогулка» с писателями по Москве.
Весной 2012 года Акунин заявил в интервью «Ленте.ру», что протесты сняли с повестки дня «вопрос о пожизненной диктатуре Владимира Путина». «Что бы там ни было, вот этого точно не будет», – убежденно говорил писатель.
Он прожил в России еще два с половиной года и затем уехал в Европу. На решение об эмиграции, по его словам, повлияли Крым, Донбасс, катастрофа малайзийского «боинга», подскочивший рейтинг поддержки Путина.
«Я почувствовал себя в меньшинстве на этом празднике жизни. И я понял, что я ошибался, я неправильно понимал свою страну. В 2011-2013 годах, когда было демократическое движение, мне казалось, что я все понимаю, что все идет правильно, что все идет хорошо… И тут я понял, что это какие-то глубокие процессы. Что было бы примитивно и неправильно объяснять все тем, что завелся злой Путин…» – признавался Акунин в 2019-м.
За границей он написал большинство томов своей девятитомной «Истории Российского государства», которую, по собственным словам, задумал, чтобы лучше понять происходящее в современной России.
«Медуза» (выполняет функции иностранного агента – Ред.)
Партия «Единая Россия» существует и заседает в Госдуме уже 20 лет. Все эти годы единороссы имели большинство, в последние годы даже конституционное (более 300 голосов из 450). Будущий созыв станет для ЕР пятым. Независимый медиа-проект «Вот так» вспоминает, что эта партия обещала в прошлые разы и что выполнила.
На выборы в декабре 2003 года «Единая Россия» шла с многочисленными обещаниями – в экономике, внешней и социальной политике. В последующие годы программа была менее конкретной. В этой же программе были:
Что из обещаний «Единой России» получилось:
Идя на выборы в 2007 году, «Единая Россия» взяла на вооружение «План Путина» («курс, который обеспечивает превращение России в один из мировых центров политического и экономического влияния, культурного и нравственного притяжения, обеспечивает утверждение нового качества жизни всех граждан страны»), но и добавила несколько слов и от себя. В числе этих обещаний были:
В 2011 году отдельной программы у «Единой России» не было, вместо нее партия использовала речи Владимира Путина и Дмитрия Медведева.
Почти в каждой программе «Единой России» упоминаются 80-е и 90-е. Документ 2016 года не стал исключением: «Мы помним, в каком непростом положении общественного раскола, олигархической приватизации не только экономики, но и институтов государства находилась Россия 15-20 лет назад. После шоковых реформ начала 1990-х годов страна еще раз получила тяжелейший удар дефолта 1998 года». При этом поставлена амбициозная задача дойти до уровня развивающихся стран.
Задачами на следующие пять лет единороссы называли борьбу с коррупцией, справедливый суд и создание России без ветхого и аварийного жилья. «Единая Россия» также обещала среднюю пенсию на уровне 40% от средней зарплаты. Кроме того, этой программой обещано:
https://vot-tak.tv/novosti/02-09-2021-edinaya-rossiya/ Григорий АХТЫРКО, статусный саратовский правозащитник с 20-летним стажем
09.12.2021, накануне 73-й годовщины принятия Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщей декларации прав человека, ныне переведенной на более чем 500 языков народов Земли, на ежегодной встрече Президента России с членами своего консультативного Совета по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), модератор группы данного Совета, откомандированной с функциями общественной инспекции государственной пенитенциарной системы в ряд регионов страны, журналистка, член столичной ОНК (общественной наблюдательной – за местами принудительного содержания граждан – комиссии) Ева Меркачева доложила В.В. Путину обобщенные итоги данной инспекции, в том числе и в нашем, ставшем всемирно печально известном регионе. И всё благодаря преследуемым ныне диссидентам, продемонстрировавшим из-за рубежа жуткие ютуб-видео бесчеловечных запредельных пыток изнасилованиями заключенных в ОТБ-1 УФСИН.
О пыточной, полагаю, системе в современном тюремно-лагерном архипелаге Саратовщины было известно давно. Думаю, как минимум, с убийства сотрудниками энгельсской ИК-13 в апреле 2012 года молодого, осужденного за разбой Артема Сотникова, за что понесли заслуженное наказание четверо «вертухаев».
В ноябре 2015 года эта тема вновь стала объектом пристального правозащитного и отчасти журналистского внимания в связи с судебным преследованием молодого заключенного пугачевской ИК-17 Сергея Хмелева за его якобы ложный донос об избиении до переломов ребер сотрудниками данного пенитенциарного учреждения.
Я лично от имени тогдашнего регионального Уполномоченного по правам человека Т.В. Журик присутствовал на одном из судебных заседаний по данному обвинению вместе с ныне покойным самодеятельным правозащитником Виктором Синаюком и достаточно, полагаю, профессионально наблюдал, как все блистательно аргументированные попытки его замечательных адвокатов Маргариты Ростошинской (Гальцевой) и Светланы Беловой, что называется, развернуть дело в сторону преследования самих этих сотрудников разбивались о ледяное, по моим личным ощущениям, процессуальное и сущностное неприятие прокуратуры и суда.
В последующем на тему пыток саратовских заключенных провел «круглый стол» в конференц-зале гостиницы «Волга» саратовский депутат Госдумы 6-го созыва от ЛДПР А.А. Ищенко с участием самих экс-зэков, их адвокатов и журналистов. И тогда мне, вновь посланцу нашего Уполномоченного по правам человека, помнится, здорово досталось за высказанное сугубо личное мнение о существовании в той или иной степени пыточной практики за редким исключением практически во всех государствах мира, о принципиальной невозможности ее искоренения, как и коррупции, «до основанья, а потом мы наш, мы новый мир построим...».
Надо признаться, что в Саратовской области темой пыток в местах принудительного содержания граждан все эти годы более или менее занимались только с десяток смелых адвокатов, пара-тройка правозащитников да столько же сердобольных совестливых журналистов, так сказать, от скандала к скандалу, наверное, так же обстояли с этим дела и в иных регионах страны, так как вообще-то систематически интересоваться актуальной ситуацией в этом, как я выражаюсь, архипелаге помимо прокуратуры, минюста и омбудсменов должны вполне себе могущественные федеральные надзорные структуры: главные федеральные инспекторы (ГФИ) территорий, в нашем случае это, безусловно, полковник ФСБ России действующего резерва В.А. Сластной, а до него господа Г.В. Сергеев и Алешина М.В., предводители регуправлений Росздравнадзора и Роспотребнадзора, Гострудинспекции, ну и, конечно же, саратовская ОНК, которая за десятилетия ея существования, увы и ах, не выявила ни одного (?!) пыточного случая в наших лагерях и тюрьмах.
Кроме этих структур, по закону, имеют право вникать в эту тему и по предварительной договоренности с тюремной администрацией посещать «острова архипелага» господа федеральные и региональные депутаты всех мастей и рангов, а также, разумеется, «сенаторы». Вы хотя бы об одном таком случае вмешательства народного избранника, например, В.В. Володина, Н.И. Панкова, О.Н. Алимовой (далее – по списку) в дела тюремные слышали? То-то и оно...
В пятницу 3-го декабря я встретился с членом вышеуказанной командированной группы А.В. Бабушкиным и передал ему копии имеющихся у меня документов: – Уведомления еще от 05(09-10).02.2021 за исх. № 201-75 пр- 21 (АБ 0052840 № Иск-201-1522-21) от следователя по особо важным делам 2-го следственного отделения отдела по ОВД регионального следственного управления подполковника юстиции Лазарева С.В. о регистрации в установленном порядке моего сообщения (заявления о преступлениях) о пытках, мужеложестве, вымогательствах, взятках и ином в отношении пациентов-зэков ОТБ-1 и передаче его по подследственности в Заводской районный следотдел (в котором, впрочем, впоследствии один из его сотрудников как раз и был заключен под стражу в СИЗО-1 аккурат за попытку корыстного прекращения и/или волокитства до бесконечности данного сюжета); – Извещения от 09(12-14).04.2021 за исх. № 01-12/477 начальника управления по взаимодействию с правоохранительными органами и противодействию коррупции регионального Правительства Овчинникова И.С. (исполнитель – Великанов С.В.) о… принятии к сведению(?!) моей информации о данных нарушениях прав осужденных и фактически о невозможности законно вмешаться в эту пыточную и иную – вымогательскую, взяточническую и т.д. ситуацию господ Губернатора Валерия Радаева, Вице-Губернатора Игоря Пивоварова и т. ск. Премьера Романа Бусаргина(?!), типа: «Там зэков пытают и это – того самого шваброй»...» – «А нам-то что?...Не губернаторского ума это дело»); – Сообщение от 05-12(23-26).04.2021 за исх. № 289ж-2021 (№ ВО-548-21-20630004) зам. прокурора Заводского района г. Саратова советника (подполковника) юстиции Осипова А.А. о том, что все правоохранительные силы района проверяют и даже уже расследуют изложенные мною факты, что контролируется и регулярно заслушивается на оперативных прокурорских совещаниях и… вишенкой на торте: «...В настоящее время оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется» (а в это время над зэками-пациентами тюремной больнички «разработчики», «гадье», «капо» и иные должностные лица (завхозы, дневальные и т.д.) в полный рост измывались, в том числе применяли к ним пытку шваброй не по прямому, а по внутриполостному, что ли, назначению в целях вымогательства денег и т.д.); – Сообщение от 24.09 (23-24.11.) 2021 за исх. № 10ж-2021 (Нр66-21) и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях советника юстиции Батршина А.Ю. о том, что мое поступившее к нему из единого прокурорского портала обращение по ситуации в ОТБ-1, во-первых, рассмотрено; во-вторых, направлено в районный следотдел (а оно там, см. выше, уже давно «кукует»); в-третьих, что мне о его последствиях будет сообщено и… черешенка на торте: «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».
А ведь весь мир уже как полтора месяца назад, Батршин, ужаснулся видеозаписям о действиях «гадья» «капо» в этом без преувеличения концлагере на земле саратовской. Уже кого надо отстранили, кто сам срочнее паровозного дыма смылся в отставку-отставулечку от греха подальше, кого-то из господ старших офицеров внутренней службы уже и под стражу посадили, кто-то там и от бренности своего грешного бытия пытался избавиться, а вот советник (подполковник) юстиции Батршин «шарашит» мне об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования… («Скучно на этом свете, господа!». Н.В. Гоголь).
Кроме копий этих документов я передал уважаемому заслуженно признанному мэтру правозащитной деятельности Андрею Бабушкину и 12 кратких тезисов своих предложений по реформированию российской пенитенциарной системы, среди которых: – изменение поименования учреждения с «исправительная(?!) колония(?!)» на «пенитенциарное учреждение»; – ликвидация спец.ИК для осужденных полицейских, судейских, прокурорских, чекистских и т.п. (пусть как и комиссар Катаньи на радость зэка отбывают сроки наказания на общих основаниях); – максимальное исключение прямых контактов т. ск. «вертухаев» с т. ск. «контингентом» – преимущественно через электронно-цифровую систему слежения и распределения; – исключение смешивания в один отряд рецидивистов и «первоходочников», осужденных за тяжкие и нетяжкие преступления, осужденных за насильственные и ненасильственные преступления, в том числе и в тюремных мед. учреждениях и во время пересыльных этапов; – исключение напрочь среди персонала пенитенциарных учреждений т.н. «блатного» жаргона; – мирное предложение тюремно-лагерному населению (зэка) и прежде всего опытным лидерам его, т. ск., общественного мнения изменить устоявшуюся почти за столетие искусственно насажденную изуверской сектой большевиков-чекистов кастовую градацию заключенных на «смотрящих», «воров», «сук», «фраеров», «мужиков», «опущенных» и т.д. на «криминальных профессионалов», «случайных пассажиров», «согрешивших» или как-то иначе, им виднее…
Ну и последнее. Накопленный национальный пыточный опыт я бы все-таки не стал наглухо запечатывать сургучом в секретные папочки недоступных архивов, так как вдруг он позднее при обрушении нынешнего, полагаю, насквозь клептократического режима авторитарной секты выгодоприобретателей любой ценой пригодится? И тогда кое-кто из нынешних вознесшихся по-над всеми феодально-имперских гордецов, выжиг и кровососов в казематах провинциального промозглого острога вдруг да вынужденно и познакомится с переметнувшимся к плебеям жестокосердным подпоручиком Швабриным («Капитанская дочка». А.С. Пушкин).
P.S. Крайний абзац моего данного сугубо оценочного в целом суждения следует считать исключительно казарменной шуткой юмора, не более.
Экологическая общественность Саратова шокирована планами региональной власти о передаче территории Кумысной поляны из ведения области в собственность Саратова. Изменение прописки пройдет со сменой статуса особо охраняемой природной территории, (ООПТ), который много лет действует на этих землях. Эксперты убеждены, что в правительстве идут на нарушения федерального законодательства, так как оно не предусматривает ни ликвидацию, ни изменение статуса ООПТ. Да и полномочий на это у субъектов нет, считают общественники.
Репутация хозяина, к которому может перейти Кумысная поляна (администрация Саратова при Михаиле Исаеве развязала в предыдущие годы настоящий «лесоповал» в городе), волнует экологов не меньше. «СарБК» выслушал сторонников и противников запланированных изменений.
Кумысная поляна – доступный источник кислорода и релакса на природе для жителя загазованного и небогатого Саратова. Это счастье эколога (здесь растет эфедра двуколосковая, клаусия солнцелюбивая, любка двулистная и другие растения из Красной книги Саратовской области) и его проблема. Потому что кто-то очень хочет поселиться в городском лесу, а кто-то – выстроить здесь жилые комплексы (простаивают 4,5 тысячи свободных гектаров в черте города).
Экологам-общественникам приходиться с подозрением рассматривать все предложения и решения властей о Кумыске и постоянно находиться в положении низкого старта для атаки на чиновников. Например, они усмотрели недобрый умысел в присоединении к особо охраняемой природной территории регионального значения природному парку «Кумысная поляна» значительной части островов Дубовая Грива и некоторых лесополос у реки Гуселки и вдоль Усть-Курдюмского шоссе.
Общественники заподозрили, что за счет присоединения «малоценных» земель из-под охранного статуса могут быть выведены коммерчески привлекательные, но нуждающиеся в защите участки. Общая же площадь Кумысной поляны в этом случае вроде бы не пострадает. Изменения внесены в соответствующее постановление правительства Саратовской области, которое вышло в марте этого года.
Этот же документ утвердил зонирование природного парка. Экологи долго добивались этого решения. Напомним, территория была разделена на природоохранную, туристско-рекреационную, зону рекреационного обслуживания и хозяйственную. Причем доля первой, где установлен строгий природоохранный режим, в результате была увеличена до 91% (это больше 4,1 тыс. га).
Но уже в октябре в региональном правительстве решили фактически перечеркнуть эту работу и отдать Кумыску в собственность города со снижением охранного статуса. А именно превратить природный парк в памятник природы, который в иерархическом перечне возможных категорий особо охраняемых зон стоит ниже действующего режима на территории саратовского лесопарка, и не предусматривает зонирование территории (33-ФЗ).
Что это за лихорадочные действия? Кто это затеял и зачем? Никаких убедительных объяснений от представителей правительства не прозвучало ни на совещании о развитии природного парка под председательством вице-губернатора Романа Бусаргина, ни в пресс-релизе министерства природных ресурсов и экологии. Если не считать фрагмента в сообщении о том, что в 2017 году (в других сообщениях – в 2015-м) Волжский районный суд обязал администрацию Саратова «провести работы по лесоустройству и разработать лесохозяйственный регламент лесничества на территории природного парка, расположенного на территории города». Мол, в мэрии все эти годы хотели данное решение исполнить, но не могут этого сделать и по сей день, так как земельный участок находится в областной собственности.
Надо ли уточнять, что сообщество экспертов-экологов совершенно не удовлетворило такое объяснение. Эколог Ольга Пицунова после заседания в правительстве прямолинейно заявила на своей странице «ВКонтакте»: «Хана парку». Общественница рассказала о совещании в правительстве, где обсуждалась судьба Кумысной поляны: «Я смотрела в глаза вице-губернатору Роману Бусаргину (министр глаз почти не поднимал) и изо всех сил старалась поверить, что все это делается во благо…Кого? Я старалась поверить в обещание Бусаргина, что ни одной пяди земли на Кумыске застроено не будет… Простите, не смогла. А кто бы смог? Даже г-жа Захарченко (городской эколог-озеленитель) откровенно ухмылялась».
Эксперт в сфере озеленения городских территорий, ландшафтный архитектор Ольга Сокольская тоже указывает на невнятные фразы чиновников. «Я не могу понять, для чего это делается и никто не может это объяснить. Мне кажется, что это хитрый ход, который приведет к уничтожению объекта», – ответила она «СарБК».
Эколог Иван Яшков, который долгое время вел научную деятельность в СГУ, а затем в СГТУ, предположил: «Это делается для того, чтобы организовать какую-то застройку на территории Кумысной поляны. Со статусом городского объекта проще начать строительство жилья или чего-то еще. Вообще, чем меньше ранг того, кто отвечает за объект, тем меньше шансов, что объект будет сохранен на должном уровне».
Эколог Андрей Варламов считает, что передача лесопарка городу и снижение охранного статуса могут быть затеяны для отмены зонирования территории с целью дальнейшего коммерческого освоения Кумысной поляны.
Звучали мнения, что с помощью передачи лесопарка Саратову, городские чиновники смогут поправить отчетность об объемах зеленых насаждений. Вместе с природным массивом областной центр на бумаге превратится в город-сад. Тогда пили деревья на улицах сколько хочешь без оглядки на критику общественников.
Но вряд ли глава города Михаил Исаев относится к мнению экспертов-экологов с таким пиететом, что готов взвалить на вечно нуждающийся муниципалитет огромные расходы по содержанию Кумысной поляны.
Ольга Пицунова предполагает, что передачу территории ООПТ в собственность Саратова могло подтолкнуть почти стократное (!) увеличение земельного налога для данной территории. С прошлого года город требует с дирекции лесопарка (ГУСО «Природный парк "Кумысная поляна"») 27 млн рублей в год, вместо 300 тысяч. Эколог замечает, что в столице все ООПТ в границах города освобождены от уплаты земельного налога, а Саратов установил для этих земель максимальную ставку – 0,75%. «Больше, чем для гаражей и автостоянок», – резюмирует общественница. При этом Андрей Варламов убежден, что намерения властей идут вразрез с российским законодательством. «Особо охраняемые территории регионального значения создаются областной властью. А управление ими осуществляют специальные государственные бюджетные учреждения. По законодательству, такие территории создаются на постоянной основе, у них нет "срока годности"».
В федеральном законе об охраняемых территориях указано, что «земельные участки в границах природных парков предоставляются государственным учреждениям субъектов РФ, осуществляющим управление природными парками в постоянное, бессрочное пользование в соответствие с законодательством РФ». То есть не может быть так, что губернатор Аяцков в 2009 году эту природную территорию создал, а потом губернатор Радаев вдруг решил ее уничтожить. У губернатора Радаева нет на это полномочий.
Более того, федеральное законодательство не прописывает ни порядок ликвидации, ни порядок преобразования ООПТ из одного вида в другой", – говорит Варламов. Эксперт замечает, что основания и порядок ликвидации могли быть описаны в региональном законе, но в Саратовской области такого документа нет.
Ольга Пицунова предполагает, что обходить законодательные запреты в регионе будут с помощью схемы из 90-х под условным названием «нет хозяина – нет проблемы». То есть сначала будет ликвидировано ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" как юридическое лицо, распоряжающееся землей, а потом будет «прибрано к рукам имущество, оставшееся бесхозным». А вместе с ним город получит «ничем не ограниченное право использования земли Кумыски». Для управления территорией лесопарка город создаст то самое городское лесничество, о котором говорилось в решении Волжского районного суда.
Эколог в своей опубликованной статье замечает, что подобный порядок действий уже применялся в регионе: «Что происходит с переданными третьим лицам ООПТ и расположенными на них охраняемыми объектами, мы видим на примере все того же городского парка». В информации из правительства сообщалось, что до этого статус ООПТ меняли не только территория Городского парка культуры и отдыха им. Горького, но и Дьяковский лес, природный комплекс «Нижне-Банновский». Даже человек без специального образования может легко сделать вывод, что нынешний Саратов и пышные зеленые насаждения – это вещи из разряда полной несовместимости.
Михаил Исаев прослыл главным деревоненавистником. Команда городских управленцев не способна организовать уход даже за кучкой саженцев – ни грамотно высадить, ни вовремя полить не могут. И в трепетном отношении к Кумысной поляне они вовсе не замечены. «Мы же знаем, как город относится к Кумысной поляне. Ее участки захватывали бывшие чиновники. Некоторые из них, кстати, сейчас находятся под следствием. Мы же помним общественные слушания по изменению границ, когда нам обещали золотые горы и говорили, что все будет в порядке. Не волнуйтесь, мол. А потом приходилось идти в суд, чтобы отсудить участки, которые каким-то образом попали в частные руки. На 10-й Дачной, например», – вспоминает Андрей Варламов. Эксперт делится опасением по поводу охраны растений Кумысной поляны, внесенных в Красную книгу: «В 131-м законе о местном самоуправлении перечислены вопросы, которыми могут заниматься муниципалитеты. Охраны краснокнижных видов растений и животных там нет и быть не может. Охраной тех видов, которые внесены в Красную книгу РФ, занимается Росприроднадзор, а теми, что перечислены в Красной книге региона – областная власть. Муниципалитет может создавать свои маленькие ООПТ. Но в Саратове этого не делают, потому что это им не интересно. Несмотря на то, что они создали целое управление (управление по охране окружающей среды и зеленых насаждений. – СарБК). В сквере Борцов революции 1905 года есть два великолепных столетних дуба. Сделайте из них памятник природы местного значения. Обнесите забором, чтобы дети не лазили, не рисовали на коре. Эти дубы простоят еще 200, 300, 400 лет. Но они даже этого не делают». Эколог напоминает о том, что еще 10 лет назад в Саратове было ликвидировано муниципальное «Садово-парковое хозяйство». Теперь обрезкой деревьев занимаются те МУПы, у которых есть машина с подъемной кабиной и пила, замечает эксперт.
Есть и другое экспертное мнение. Председатель саратовского отделения Союза охраны птиц России Александр Антончиков, которому вовсе не безразлична судьба Кумысной поляны (по словам экологов, здесь обитают 7 видов дятлов, много сов) считает, что состояние этой территории может как ухудшиться, так и улучшиться. «Мне кажется, что наш лесопарк и при управлении региональной властью страдал. Когда нас пытались защитить от геморрагической лихорадки, потравили в итоге огромное количество животных по цепочке. Были незаконные или условно законные передачи некоторых участков. И это тоже происходило при управлении региональной властью. Средств на содержание может стать меньше, а может и нет. В регионах тоже существуют достаточно крупные экологические проблемы, которые не решаются. Один из ключевых для нас видов птиц – дрофа – никак особо не охраняется, никаких специальных программ по ней не принимается. Проблемы обеспечения качественной питьевой водой в Заволжье тоже не решаются», – сказал Антончиков.
В обсуждении планов о передаче Кумысной поляны в собственность города (во всяком случае, с представителями общественности) финансовый вопрос вообще не затрагивался. «СарБК» направил в министерство природных ресурсов и экологии запрос, где поинтересовался о том, как смена обслуживающей организации и собственника земель может отразиться на финансировании работ в лесном массиве. В ведомстве его проигнорировали. А Роман Бусаргин на аналогичный вопрос ответил, что «объем финансирования для обслуживания территории природного парка «Кумысная поляна» останется прежним» (есть сведения, что составляет сегодня около 10 млн руб. в год). Из полученных ответов мы не узнали ничего нового о том, кто и зачем все это затеял. В минприроды ответили, что вопрос о необходимости создания на особо охраняемой территории лесничества поднимался на протяжении многих лет. Потому что участок, занятый природным парком, относится к категории «земли населенных пунктов» и покрыт лесами. А на землях населенных пунктов, где расположены городские леса, «создаются лесничества, которые в свою очередь, являются основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов». В ведомстве опять напомнили о решении Волжского районного суда, который еще в 2017 году обязал администрацию Саратова создать лесничество. Вот поэтому, рассказывают в минприроды, территория Кумысной поляны будет передана в муниципальную собственность. А поскольку ООПТ природный парк не может находиться на муниципальной земле, наш лесопарк превратится в памятник природы, который, по словам замминистра Евгения Карасева, здесь создавать можно.
Передача Кумыски объясняется и тем, что «с 1 января 2022 года органы местного самоуправления наделяются полномочиями по принятию решений, в том числе и о создании и упразднении лесничеств и участковых лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов, об установлении и изменении их границ». В ответе минприроды на запрос подчеркивается, что границы, режим особой охраны, функциональные зоны, площадь ООПТ с новым статусом не изменятся. Роман Бусаргин признает, что ООПТ, созданная на землях Кумысной поляны, изменит свой статус с природного парка (заметим, что это 3-й пункт в иерархическом перечне, приведенном в 33-ФЗ) на памятник природы регионального значения (5-й пункт), но обещает, что охранный статус территории при этом снижен не будет. И это похоже на то, что нас готовы завалить обещаниями, лишь бы успокоились.
Показательна еще одна фраза, которая присутствует в том и другом письме: «Работа по созданию лесничества и передаче земельного участка в муниципальную собственность будет вестись с соблюдением норм природоохранного и муниципального законодательства». То есть, в принципе, возможны варианты…
Ранее сообщалось, что городское лесничество начнет свою работу 1 января 2022 года. Прямо под хоровод вокруг новогодней елки. В связи с этим возникают праздничные ассоциации, а Кумысная поляна напоминает аппетитную рождественскую утку, которая не дает покоя до застолья. Ее то решат порезать на куски и запрещают даже прикасаться к самым вкусным, то задумают прикрыть кулинарной мишурой, чтобы казалась больше (так, наверное, можно незаметно утащить крылышко), а то вдруг пообещают отдать самому прожорливому поедателю запеченных уток...
В экологическом сообществе не собираются ждать «раздачи праздничных подарков» и в ближайшее время планируют направить соответствующие обращения в федеральные органы власти – в прокуратуру, в администрацию президента России, в министерство природных ресурсов РФ, а также заявить о необходимости общественных слушаний о судьбе Кумысной поляны.
Подробнее на СарБК: https://news.sarbc.ru/focus/materials/2021-11-11/8160.html
Продолжение. Начало см. в № 9 (838) от 22 октября 2021 г.
Александр II Часть1: https://www.youtube.com/watch?v=AWZb2OZK-9c
Политолог Дмитрий Орешкин в интервью Anews объясняет, как может развиваться история с Алексеем Навальным, возможен ли в России белорусский сценарий и отчего россияне ведут себя пассивно.
Я думаю, он очень хорошо понимает, с кем играет. И понимает, что они должны были его «принять», пользуясь благородным языком современной интеллигенции. Другой вопрос, что он не только смелый, но и умный человек, и, наверное, предпринял меры, чтобы такого рода действия сопровождались серьезным ущербом и издержками для путинской вертикали власти. Примерно так и получается: западные лидеры уже выступили с осуждением, всерьез обсуждается вопрос о новых санкциях. Так что этот поступок для кремлевских стратегов будет стоить дорого.
Еще дороже он, конечно, обойдется самому Навальному – если человека пытались убить, это значит, что он рассматривается как реальная угроза существующему режиму и людям, которые этот режим персонифицируют. Естественно, теперь его просто так на волю не выпустят – он действительно умеет использовать любую слабость нынешнего режима. В перспективе выборов 2021 года Навальный на свободе с его уже отработанной технологией «Умного голосования» представляет серьёзную угрозу.
Перед Кремлем очень узкий коридор возможностей. Его выбор заключается между плохим сценарием – это арест Навального – и отвратительным, убийственным сценарием – потерей власти. Они в этой ситуации выбирают плохой вариант, конечно. В конце концов, в нем тоже есть свои преимущества для путинской вертикали. Да, придётся пожить за железным занавесом. Ну и что? Генералы и сейчас так живут, силовикам нельзя выезжать за границу – они уже привыкли. Зато у них высокий статус и хорошие доходы.
Да, путинский режим будет восприниматься как токсичный. Ну и ничего, зато можно будет уверенно рассказывать, что кругом русофобские враги. Да, будут экономические санкции, но на содержание номенклатуры и силового класса средств хватит, слава богу, пока у страны есть нефть, газ, золото, серебро, алмазы, дерево. А трудящиеся перетопчутся – им не впервые. Вся советская модель на этом стояла. Так что, понимая реальный баланс опасностей, лучше изолировать Навального. В идеале его следовало бы оставить за рубежом – для этого так долго и запугивали. Потом жить примерно так, как живет Иран, – ведь живет же, большие начальники чувствуют себя неплохо. Другое дело, что будущего у Ирана нет, но это будет уже послезавтра.
Им важно решить проблему – как они ее называют – сохранения политической стабильности. По-другому – себя во власти. Сегодня для них рациональней совершить такое международно неодобряемое действие, как арест Навального, чем пустить его на вольные выпасы электоральной конкуренции.
Дать Навальному реальный срок – гораздо более вероятный вариант событий. Логика простая: в Кремле прекрасно знают, как работают СМИ, информационное пространство. Если его посадить, то через месяц арест станет рутинным фактором политической жизни. Каждый день о ней будет противоестественно вспоминать, потому что новости живут новостями. Будут новые события, скандалы, а Навального в этой повестке дня не будет.
Как только он выпадает из фокуса информационной повестки, с ним можно сделать много неприятных вещей: заразить коронавирусом, обеспечить драку в местах заключения с какими-нибудь уголовниками. Примерно то, что делали с Михаилом Борисовичем Ходорковским. Давить на него, угрожать семье. Мне кажется, здесь все очевидно. Для начала его нужно хотя бы на месяц-другой вытащить из фокуса информационных интересов, а дальше будет видно. Я думаю, эту задачу сейчас суд и должен решать. Для начала – оппозиционера нужно изолировать. Позже придумают каким образом, под каким предлогом и на сколько убрать его из Москвы.
Несомненно. Но наша власть представлена людьми, которые хорошо понимают, как устроена Россия. Они – эмпирики, и осознают, что у Навального есть ядро жестких сторонников. Это два миллиона человек, судя по данным опроса Левада-центра. Кстати говоря, это 2%, как и у Геннадия Зюганова. У обоих политиков одинаковый процент доверия, сформировавшийся ответами людей на вопрос в открытой форме «кому из политиков вы доверяете?». Если исходить из того, что у нас 110 миллионов избирателей, то примерно два миллиона ясно и осознанно симпатизируют Навальному. Алексей – ровня Зюганову, руководителю самой известной партии со столетней историей, главе крупной фракции Государственной Думы.
Кино Навального про отравление посмотрели 25 миллионов пользователей. Это уже шлейфовый электорат. Понятно, что из этих 25 миллионов людей, разбросанных по всей стране, на публичные акции выйдут, в лучшем случае, десятки тысяч. Для власти это не смертельно – в Минске выходили сотни тысяч и ничего, через 3 месяца этот процесс удалось нейтрализовать. И в Москве тоже удастся. В Кремле прекрасно понимают, что протесты и уличная революция – это абсолютный фантом.
Люди думают: «вот выйдем на улицу и сметем ненавистный режим». Никогда так не было. Это плод воспитания советской школы, когда нам рассказывали, что в 1917 году оскорбленные рабочие и крестьяне вышли на улицы и снесли ненавистный царский режим. Совершенно не так, все происходит абсолютно по-другому. Должен быть раскол в элитах – тогда и уличные действия имеют какой-то смысл. Одна из конкурирующих сторон в борьбе за власть эти процессы инспирирует, поджигает и используют себе на пользу.
При необходимости – да. Нужно понимать, как устроена психика и система приоритетов нашего руководства. Они уверены, что массы – это пластилин, из которого что-то лепится. Сами по себе они не являются политическим агентом, ресурсом или актором, как иногда говорят. Важно устранить лидеров этих самых масс, и тогда последние становятся неструктурированными, дезориентированными и не понимающими, что делать. Вот именно так действовал белорусский начальник, который всех, кто хоть как-то мог претендовать на позицию лидера масс, или выдавил из страны, или посадил на нары. И для людей, которые выходят протестовать – от души их уважаю и сочувствую – это игра бесперспективная.
Если говорить про другие примеры, то возьмем господина Каримова в Андижане. Когда люди вышли на протест против неимоверных условий жизни и дефицита важнейших продуктов, он просто расстрелял 600 человек. На площади Тяньаньмэнь убили тысячи человек. В Иране расстреляли на площадях 200 человек – вот совсем недавно были уличные события, опять же связанные с ухудшением качества жизни. Ну и что? Сколько примеров из истории советской России?
Руководство считает, что власть ему принадлежит по праву – а у крутых пацанов именно так – и они не хотели бы выкатывать на площадь пулеметы, но если придется, то выкатят. Альтернатива простая: они теряют контроль, и тогда всё может быть вплоть до варианта Саддама Хусейна или Каддафи, или они держатся за эту власть, рассказывая себе и окружающим сказки про стабильность, русофобию, происки зарубежных агентов и прочих врагов, используя любые приличные и неприличные средства для удержания страны в своей корпоративной собственности. Обольщаться здесь совершенно нет оснований, потому что отступать этим гражданам некуда, а всякие зарубежные санкции всё равно лягут нагрузкой на трудящихся. И трудящимся нужно будет рассказать, что у вас плохие дела потому, что вокруг русофобы, враги, а не потому что они виноваты. Это, собственно, уже и рассказывают.
Если говорить совсем корректно, то, скажем, Сталин называл народ, как это записал Хрущёв, «навозом». Я думаю, что было использовано более простое слово, которым Ленин обозначал российскую интеллигенцию. Он тогда говорил «говно нации». Вот из этого самого вещества, сильная личность, которой себя считал Сталин, лепит что-то выдающееся. В данном случае – великий и могучий Советский Союз.
То, что какое-то количество этого вещества просачивается сквозь пальцы и уходит – ерунда, потому что в результате получается мощное государство, во главе которого стоит мощный вождь. Сейчас уже совсем не сталинские времена, и массовые репрессии вряд ли возможны, но вполне достаточно точечных, как показали опыт с Белоруссией и латиноамериканские диктатуры. Достаточно несколько десятков, может, сотен человек посадить, чтобы обезглавить весь этот самый народ.
Ожидать от народа подвигов – заблуждение, при всём уважении к любому народу. Важны прежде всего лидеры и структуры поддержки. Во всяком случае, так думает наше руководство, глядя, в частности, на то, что происходит в США.
Я думаю, что Навальный, понимая это, как раз и вынужден был вернуться назад. Он прямо говорил, что вернется, потому что политик. Остался бы он там, то постепенно выпал бы из центра внимания, как теряет влиятельность госпожа Тихановская, или как потеряли ее Гарри Каспаров, Михаил Ходорковский. Они продолжают оказывать влияние через информационные ресурсы, но уже не воспринимаются как политические деятели.
Ожидания, что народ выйдет, спасет и отобьет – это всё из героических фильмов про Октябрьскую Революцию. Этого не бывает. Вернее, это бывает в вымышленной реальности, когда толпа штурмовала Зимний Дворец. На самом деле, этого не было, и все прекрасно знают, что Зимний Дворец штурмовал отряд боевиков. Есть боевики у белорусской оппозиции? Нет. Соответственно, двоевластия, которое предшествовало Октябрьской революции, тоже нет. Есть боевики на стороне Навального? Нет. Значит, вопрос у Путина один: обеспечить лояльность силовиков, штыков. Считается, что сидеть на штыках долго нельзя. Это заблуждение. Есть режимы, которые на штыках сидят долго и с большим удовольствием. Например, Северная Корея или Иран. Конечно, это не те страны, где хочется жить, и не те страны, которые обеспечивают человечеству прорыв к светлому будущему. Но сами-то они рассказывают, что именно так оно все и обстоит, и именно там, на этих территориях живут самые счастливые, безопасные, прогрессивные люди на всем земном шаре.
Отвечая на ваш вопрос – конечно, будут уличные требования. Власть их уже не боится, потому что знает, как обращаться. Если у нее есть лояльный и дисциплинированный силовой ресурс, то это не вопрос вообще.
Силовой ресурс должен испугаться или утратить доверие к руководству. Это бывает, когда власть начинает бояться. Я многократно общался с генералами разных силовых структур, и они совершенно искренне презирают Горбачева, потому что он сначала послал армию наводить порядок в Тбилиси, или, во всяком случае, от его имени это начиналось, а потом, когда зарубили 14 человек саперными лопатками, он этот процесс остановил, отступил и, в конечном счете, свалил все на министра обороны Родионова, если мне не изменяет память.
То же самое в Вильнюсе, в Латвии. В Вильнюсе убили около двух десятков человек, и Горбачев отступил. Силовики его считают трусом, бабой, предателем, кем угодно. Вот если бы он был пожестче, то они бы удержали Советский Союз – это доминирующая точка зрения среди них. Мысли о том, что экономика Советского Союза дефицитная; что Советский Союз сам себя изнутри сожрал; что у него не было ресурсов платить достаточно силовикам – эти причины в головах генералов вообще не существуют. Их кормят, им достается первый кусок, который они готовы отстаивать.
Соответственно, нынешние генералы, которые диктуют повестку дня Владимира Путина, не повторят, как они считают, ошибок Горбачева. Они полагают, что нужно быть жесткими и идти до конца. Я так говорю не потому, что так думаю, а потому что я сам общался с людьми в очень красивых фуражках. Для них идеал – Тяньаньмэнь. Вот, смотри, говорят они, – разогнали этих балбесов на центральной площади Пекина, и какими быстрыми темпами развивается Китай, вот он уже догнал США.
Логика у них выстроена примерно такая же: они же не задумываются о том, что в Китае в четыре раза больше население, чем в США, а ВВП, в пересчете на душу в Китае, до сих пор ниже, чем даже в России. Нет, они просто говорят в терминах: «дисциплина», «вертикаль», «мужество». Эти слова им понятны. Им понятен язык, где есть «враг», может, внутренний, которого если стереть в порошок, то все будет хорошо. Идея о том, что Советский Союза развалился, потому что был пустой внутри, как скорлупа от съеденного яйца, – им глубоко чужда. Их образ мыслей я воспринимаю как объективную данность. Они так смотрят на этот мир, поэтому если им нужно будет кого-то застрелить, то они застрелят.
https://anews.com Игорь ЯКОВЕНКО, социолог, публицист
32 года назад закончилась холодная война, 30 лет назад был распущен КГБ СССР. Сейчас на дворе снова холодная война, а чекисты во главе государства. В этот же день 3 декабря 1989 года президент США Джордж Буш и генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв заявили, что их страны более не являются противниками. Холодная война, длившаяся 44 года, закончилась.
Сейчас, три десятилетия спустя и то и другое восстановилось, причем в намного худших версиях, чем было. Россия уже восьмой год ведет агрессивную войну против Украины, устраивает провокации по всему миру и пыжится в одиночку противостоять блоку НАТО, число членов которого за эти годы выросло почти в два раза. ФСБ за эти годы практически восстановил те функции политического сыска, которые были у КГБ, а по объему политической власти значительно превзошел своего предшественника.
Борис Ельцин изначально не доверял КГБ, немало натерпелся от этой структуры во времена своего противостояния с руководством ЦК КПСС, а тут еще председатель КГБ СССР Крючков оказался фактическим вдохновителем и организатором попытки государственного переворота ГКЧП, – в общем, судьба этой тайной политической полиции, «щита и меча партии» была решена. Задачу ее превращения в нормальную спецслужбу демократического государства было поручено решать депутату Степашину, возглавившему по поручению Ельцина соответствующую госкомиссию и Бакатину, которому Горбачев по требованию Ельцина поручил возглавлять КГБ СССР фактически с целью его ликвидации. К сожалению, Вадим Бакатин и Сергей Степашин не пошли по тому пути, которым пошли в ГДР («Штази» была распущена в 1989 году) и в Чехословакии (СГБ распустили в 1990 году, а её сотрудников подвергли люстрации). То есть, вместо полного упразднения КГБ, увольнения всех его сотрудников и набора новых кадров в новую структуру пошли по пути реорганизации, положив в основу вроде бы разумные принципы: дезинтеграция, децентрализация, соблюдение законности, прав и свобод человека, деидеологизация, эффективность, открытость, ненанесение ущерба безопасности страны.
И надо сказать все эти принципы были полностью реализованы. Из состава КГБ СССР выведены Отдел правительственной связи, 8-е главное управление (правительственная связь и криптография) и 16-е управление (радиоэлектронная разведка и криптография), министерству обороны СССР были возвращены отдельные подразделения войск ранее переданные КГБ, 9-е управление КГБ СССР (служба охраны руководителей КПСС и СССР) преобразовано в управление охраны при аппарате президента СССР (теперь это ФСО), упразднён 4-й отдел управления «3», который осуществлял слежку за религиозными организациями.
Отдельно надо отметить упразднение управления по защите советского конституционного строя КГБ СССР (управление «3», бывшее 5-е управление). То есть вроде бы как был положен конец политического сыска и поставлена точка в многолетней истории политических репрессий…
Через пару десятилетий обнаружилось, что это была не точка, а запятая. Сегодня в путинской России в два раза больше политзаключенных, чем было в брежневские времена, а чекисты, выйдя из под партийного контроля, взобрались на вершины власти и научились конвертировать эту власть в деньги и собственность. В итоге путинский режим во многих отношениях оказался хуже и подлее чем брежневский.
Глава Пентагона Ллойд Остин на пресс-конференции в Сеуле перепутал Россию и Советский Союз, говоря о ситуации в Украине.
«Лучший для нас расклад: не допустить нападения Советского Союза на Украину», – объяснил Остин.
Российский телевизор и прочий путинский официоз очень веселился по поводу этой оговорки главы американского военного ведомства. Хотя вполне возможно, что Остин не оговорился, а вполне сознательно подчеркнул, что не видит разницы между милитаризмом Советского Союза и путинской России.
Впрочем, различия есть и они касаются в том числе и дипломатии. Российское ведомство, расположенное на Смоленской площади вполне сознательно перестало выполнять функции дипломатии, практически полностью переключившись на выполнение функций пресс-службы Министерства обороны и обслуживание нужд российского телевизора, снабжая его зубодробительными репликами Лаврова, Захаровой и других спикеров МИДа.
В качестве одного из последних примеров можно привести риторику Лаврова на переговорах с Блинкеном: «Они (США – И.Я) говорят, что они не претендуют на подрыв или расширение нормандского формата, но хотели бы свои двусторонние возможности в контактах с участниками процесса использовать. Пожалуйста, мы не против, но для этого нужно изначально договориться о том, какие у нас основы взаимодействия. Основы могут быть только одни – это Минские договоренности в их прямом толковании, там даже толковать не надо, надо просто их прочесть и делать то, что там записано».
После чего Лавров напомнил Блинкену о решении Бухарестского саммита НАТО 2008 года, где было заявлено о том, что Украина и Грузия станут членами НАТО: «Один раз в августе 2008 года уже «рвануло», когда пребывавший в эйфории от НАТО-перспективы Саакашвили решился на авантюру, которая обернулась тяжелейшими последствиями для самой Грузии и подвела ситуацию в области безопасности в Европе к опасной черте. Те, кто заученно повторяет бухарестские тезисы и твердит, что в вопросе расширения НАТО «третьи страны» не имеют права высказывать свою позицию, играют с огнем».
То есть глава российского МИДа практически открытым текстом пригрозил Западу войной, если другая страна, Украина, решит вступить в союз с сообществом третьих стран. Блинкен попытался возразить, обращаясь к фактам: «Прекращение огня не выполняется Россией, вывоз тяжелого вооружения не выполняется Россией».
Помимо этого госсекретарь США обратил внимание на такие факты непристойного поведения России как присутствие российских войск в Абхазии и Южной Осетии, намерение ликвидировать общество «Мемориал, постоянные препятствия работе ОБСЕ, в частности ее миссии в Донбассе.
Разговор с дипломатами СССР был для западных дипломатов всегда тяжелой работой. Но советская дипломатия опиралась на вполне ясные принципы коммунистической идеологии. Запад хотя бы понимал, что конечной целью СССР было уничтожение основ существования западного мира, каковое уничтожение было временно отложено, но в конце концов должно было наступить. Путинская дипломатия не опирается ни на идеологию, ни на религию, а в качестве фундамента использует исключительно ложь: « нас там нет», «мы никого не травили», «никого не сбивали». Это они все сами: шахтеры сами купили танки и буки в сельпо, малайзийский боинг сам сбился, Навальный сам себя отравил, Украина сама напала на Россию и т.д.
Тотальная ложь путинской России – это специфика новой версии Холодной войны. Предыдущая версия закончилась с распадом СССР. Чем закончится нынешняя версия вполне очевидно. Главное, чтобы когда вновь откроется окно возможностей, не повторить ошибки реформаторов начала 90-х годов, которые решили, что сохранив такие инструменты контроля над населением как государственное телевидение, ФСБ и зависимые суды, они смогут использовать эти орудия зла во благо. Некоторые реформаторы на своем примере убедились в своей ошибке, а некоторые превратились в охранителей режима, еще более худшего, чем тот, который они пытались реформировать.
http://yakovenkoigor.blogspot.com Игорь ЧУБАЙС, доктор философских наук
Усиливающийся у нас в последнее время антиконституционный цензурный контроль не остановил, а, напротив, обострил и активизировал спор о том кого следует и кого не следует считать иноагентом. Продолжается судебный фарс над «Мемориалом» (выполняет функции иноагента – Ред.), хотя сотни тысяч граждан уже подписали обращения в его защиту. Скоро мы узнаем – каково будет решение суда. Недавнее заседание Совета по правам человека также высказало президенту рекомендации по корректировке закона об иноагентах.
Однако я изначально уверен – если машина «криво-судия» временно остановится и притормозит рассмотрение дел, через некоторое время, в подходящий момент, силовики в мантиях наверняка продолжат и тихо завершат свою расправу.
Существующая политическая система несовместима со свободным гражданским обществом. И пока она сохраняется, жизненно необходимые нормальной стране легальные гражданские структуры будут целенаправленно разрушаться, лишая режим последних остатков легитимности. Поэтому мне представляется, что на волне широкого возмущения и протеста пора «поднять планку» несогласия! Необходимо поставить более глубокий и более основательный вопрос, пора от «защиты Мемориала (выполняет функции иноагента – Ред.)» перейти к теме – отказ и запрет всего проекта «иноагент».
Русское государство, как и все другие страны, с момента своего формирования использовало и опиралось на опыт ближних и дальних соседей. Веру мы приняли у христиан из Греции и Константинополя, умением управлять с нами поделились приславшие Рюрика варяги, отмечаемый поныне «День русской письменности» – это дань уважения просветителям из Солоник Кириллу и Мефодию… Так продолжалось тысячу лет, причем даже пресловутые «большевики» не сами придумали марксизм, правда, именно Ленин его чудовищно изуродовал и фальсифицировал…
Напомню древнюю аксиому – сильная система всегда открыта для дискуссии, для новых идей и учений. Несостоятельность, напротив, выражается в закрытости, в запрете на контакты и дискуссии. Из сказанного со всей очевидностью вытекает – попытка восстановить над Россией старый «железный занавес» с новой надписью «иноагент» по своему антиинтеллектуальному и антигосударственному уровню напоминает советско-тоталитарную дикость. Закрытый от всего мира СССР распался 30 лет назад. Понятно, что повторение нового враждебного и болезненного удара по нашей стране совершенно неприемлемо и недопустимо!
В военное время, как известно, в экстремальных ситуациях огонь, порой, приходилось открывать «по площадям», уничтожая все живое без разбора, включая и собственных разведчиков, осознанно вызывающих огонь на себя.
А что происходит у нас сегодня, в мирное время? Новым нынче является то, что любой россиянин, получивший поддержку из любого зарубежного фонда, из любого иностранного государства может быть объявлен врагом народа. Иными словами, по мнению властей, весь окружающий мир – это опасный противник! Но такой подход, на самом деле, свидетельствует не о враждебности внешнего мира, а о несостоятельности руководителей, которые никому не могут доверять и, которые, фактически, признают – у них просто нет друзей и нет единомышленников!
В какой безумной и властной голове возникло решение позволяющее сегодня, в мирное время, без какого-либо разбора, мести и сметать всех под одну гребенку? Кто принял недопустимое решение, которое уже привело к закрытию ряда гражданских и благотворительных объединений, в частности тех, которые помогали больным детям, и не только детям? Способна ли нынешняя власть остановить трагический абсурд и беспредел?
Всем очевидно, что иноагентами никогда не объявляют коррупционеров и деморализованных чиновников (они для власти свои, близкие и родные). Таковыми объявляют только тех, кто честен, принципиален, кто смело стоит в полный рост. Иноагент – это тот, кто не согласен с политикой властей и у кого есть несгибаемые моральные принципы. В пикеты в защиту «иноагентов» выходят многие люди за рубежом, и в России. Добавлю, что никто никогда не выходил с их осуждением.
Сказанное доказывает – «борьба» с иноагентами – пример антигосударственной политики, дискредитирующей нашу страну. Режим санкций вытеснил власть на маргиналии внешней политики и международных отношений, исключил Россию из «восьмерки», сделал режим «нерукопожатным». Ну а внутри страны красные линии отделили тех, кого преследуют, т.е. тех, кто прав и с кем общество солидарно от тех, кто, вопреки морали и здравому смыслу, осуществляет преследования. На стороне власти остались только «пропагандисты на ставке», не имеющие в обществе никакого авторитета.
Захват власти большевиками и развязывание гражданской войны привели к бегству из Совка более двух миллионов человек, четверть россиян из-за предательского Брестского мира, как бы автоматически, оказалась на территории оторванной от России. Миллионы соотечественников скрывались во внутренней эмиграции – в Сибири, на Дальнем Востоке и в других регионах. Особо значимых несогласных Ленин затолкал на «философский пароход» и изгнал из России, превратившейся в «советскую».
Проект «иностранный агент» – это новый извод старой и преступной политики изгнания с Родины, изгнания тех, кого Родина считает лучшими. Объяснять это власти – все равно что ломиться в открытую дверь. Они это прекрасно понимают. Надежда на то, что все большее количество людей будет правильно понимать происходящее и делать должные выводы.
«Эхо Москвы» Н.А. БОБРИНСКИЙ, С.М. ДМИТРИЕВСКИЙ
Безнаказанность преступлений стала в России обыденностью. О ней регулярно сообщают средства массовой информации и правозащитные организации. Сотни таких случаев были рассмотрены в международных механизмах защиты прав человека, прежде всего в Европейском Суде по правам человека. Эту проблему признают и представители властей.
Продолжение. Начало см. в № 9 (838) от 22.10.2021
В 1-м, 4-м, 5-м и 9-м случаях безнаказанность возникает из-за «юридической невозможности» (если использовать терминологию Свода принципов борьбы с безнаказанностью) привлечь к ответственности (или подвергнуть наказанию в 9-м случае) виновного. Иными словами, достижению этой цели препятствуют определённые правовые ограничения, находящиеся вне контроля органов уголовного преследования и суда.
Однако такая «юридическая невозможность» может иметь различную природу. Так, иммунитет, которым пользуются обладатели определённых должностей, может стать препятствием для уголовного преследования по политическим причинам (например, Президент России не вносит представление о наличии в действиях Генерального прокурора признаков преступления, большинство депутатов Государственной Думы не даёт согласия на возбуждение уголовного дела в отношении своего коллеги) либо вследствие ведомственной или корпоративной «круговой поруки» (члены квалификационной коллегии судей не дают согласие на уголовное преследование судьи и тому подобное). Амнистия, которая объявляется Государственной Думой, по определению является политическим актом.
Следует оговориться, что решения о введении уголовного наказания за то или иное деяние, об установлении сроков давности уголовного преследования и об объявлении амнистии принимаются по усмотрению уполномоченных органов государственной власти (в пределах, отведённых им конституционными нормами). Положения Уголовного кодекса, постановления об амнистии, если они не противоречат Конституции России и международному праву, по общему правилу нельзя рассматривать как ненадлежащее правовое реагирование на преступление, даже если они и порождают безнаказанность.
В остальных случаях (2, 3, 6, 7, 8, 10) можно говорить о «фактической безнаказанности».
Естественную латентность (ситуация 2), как правило, принято объяснять неизбежно ограниченной эффективностью правоохранительных органов. Кроме того, указывают на их ведомственные интересы (зависимость оценки их работы от определённых статистических показателей), под воздействием которых они энергично разыскивают лишь влияющие на показатели преступления, а выявлением прочих не занимаются. Наконец, на этой стадии может присутствовать и «нежелание» расследовать, выражающееся в целенаправленном игнорировании сообщений о преступлениях. Следует отметить, что такое «нежелание» не всегда противоречит российскому закону. В частности, предусмотренный в УПК РФ механизм возбуждения уголовного дела на основании сообщений СМИ вряд ли можно считать действенным. Несмотря на то что по таким сообщениям предусмотрено проведение доследственной проверки (часть 2 статьи 144), закон не обязывает следователей и прокуроров самостоятельно искать новости о преступлениях. Поэтому даже самые громкие сообщения о злодеяниях в СМИ правоохранительные органы могут, ничего при этом не нарушая, «не заметить».
Причинами скрываемой (правоохранительными органами) преступности также называют ведомственные интересы: отбор выгодных с точки зрения показателей сообщений о преступлениях и «отсеивание» всех остальных. Безнаказанность в этом случае может быть следствием и целенаправленного сокрытия преступления. «Фильтрация» и умышленное сокрытие происходят при отказе в регистрации заявления о преступлении (незаконном в любом случае), при его рассмотрении не в этом качестве (в нарушение статей 144–145 УПК РФ) либо оформляются через необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Сокрытие преступления, в зависимости от обстоятельств, может быть квалифицировано как преступное злоупотребление должностными полномочиями либо их превышение или служебный подлог.
Неспособность установить виновного в совершении преступления, предать его суду, неверная квалификация его деяния, необоснованный отказ от обвинения, равно как и привлечение к ответственности непричастного к преступлению могут быть результатом ошибки органов предварительного расследования, государственного обвинения либо суда или же результатом неэффективного расследования, в том числе по умыслу, обусловленному, например, коррупционным либо политическим мотивом. Эти действия, совершённые умышленно, могут образовывать состав различных преступлений против правосудия, таких как воспрепятствование осуществлению правосудия или производству предварительного расследования, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесение заведомо неправосудного судебного акта.
Безнаказанность наступает и при отсутствии юридической либо фактической возможности возмещения вреда, причинённого потерпевшему от преступления, в частности, в следующих ситуациях:
Можно говорить о безнаказанности (невосстановлении нарушенных прав потерпевших) и применительно к другим категориям правонарушений, например, к конституционным, административным правонарушениям, нарушениям избирательных прав.
Несмотря на принцип обязательности уголовного преследования (часть 2 статьи 21 УПК РФ), как видно из приведённых выше примеров, российский закон не преследует цели наказать за каждое преступление. Восстановление прав каждого потерпевшего от некриминального правонарушения тем более не может быть задачей государства уже потому, что в большинстве случаев защита нарушенных прав ставится в зависимость от инициативы самого потерпевшего.
По этой причине переходное правосудие не предназначено для преодоления последствий любых безнаказанных нарушений прав человека и посягательств на основы конституционного строя, а должно сосредоточиться лишь на тех проявлениях безнаказанности, которые имеют системный характер, то есть вызваны политикой правительства. На системный характер безнаказанности могут указывать следующие признаки:
Критерий безнаказанности не предполагает каких-либо хронологических границ. Однако переходное правосудие не предназначено для преодоления последствий безнаказанных злодеяний любых правителей России на протяжении всей её истории. Оно может быть распространено лишь на те события прошлого, последствия которых в силу действительного публичного интереса либо обоснованного правопритязания частных лиц по-прежнему требуют правового реагирования:
Авторы исходили из того, что интерес в правовом реагировании имеется в том случае, если удовлетворён хотя бы один из перечисленных признаков.
Поскольку переходное правосудие включает специальные меры, отличающиеся от общих правил реагирования на правонарушения, выбор его объектов лежит не только в юридической, но и в политической плоскости. Переходное правосудие в большинстве случаев вводится в ответ на требование справедливости со стороны потерпевших от репрессивной политики прежнего режима.
Мы не ставили перед собой задачу смоделировать содержание этих требований на тот момент в будущем, когда их осуществление станет возможным, а исходили из положения, сложившегося ко времени подготовки этого доклада (2016-2019 годы). Выбор событий, описанных в следующих главах, основан на предположении, что при прочих равных условиях в будущую повестку переходного правосудия с большей вероятностью войдут те случаи безнаказанности, о которых открыто говорят и которые пытаются исправить доступными юридическими средствами уже сейчас. При этом очевидно, что после коренного изменения политической ситуации могут открыться прежде неизвестные злодеяния.
С помощью четырёх названных критериев – (1) правонарушение, посягающее на права человека или основы конституционного строя, (2) сохранение его в безнаказанности по системным причинам, (3) наличие действительного интереса в правовом реагировании и (4) запрос общества или потерпевших на правосудие – были выделены пять основных областей противоправной деятельности, на которые следует распространить переходное правосудие: правонарушения, направленные на присвоение или удержание государственной власти, правонарушения в контексте вооружённых конфликтов с участием России, коррупционные правонарушения, иные нарушения конституционных прав человека, а также преступления коммунистического режима в советской России. Последняя категория отделена от остальных не только по хронологическому признаку, но и по той причине, что определённые меры по преодолению безнаказанности в отношении этих преступлений уже были приняты.
Доклад не преследует цели дать исчерпывающее описание событий, соответствующих избранным критериям переходного правосудия. Приведённые в главах 2-6 примеры используются лишь в качестве иллюстрации.
При изложении материала мы неоднократно сталкивались с необходимостью сформулировать различные рабочие гипотезы (о системах широкомасштабного нарушения прав человека и механизмах злоупотребления властью, об участии в правонарушениях тех или иных лиц, о формах и видах участия и тому подобное). При этом были использованы принятые в юридической науке и практике стандарты доказывания.
Управление Верховного комиссара по правам человека ООН указывает, что построение «разумных гипотез», в том числе относительно «сценариев» преступлений, служит одним из важнейших инструментов анализа и расследования системных преступлений. Разумеется, рабочие гипотезы не претендуют на истинность в последней инстанции и впоследствии могут быть подтверждены, уточнены или опровергнуты, например, в ходе дальнейшего исследования, официального расследования или судебного разбирательства. Скорее (как и любые научные теории), они призваны объяснить имеющиеся к настоящему моменту факты наиболее непротиворечивым образом и поэтому имеют инструментальное значение.
Например, в ситуации, когда в разных точках той или иной территории в отношении представителей определённой группы лиц по одному и тому же сценарию раз за разом совершаются убийства или насильственные исчезновения, наиболее разумным представляется предположение, что такие преступления имеют организованную природу. В случае, если в разных уголках страны в ходе выборов члены избирательных комиссий в широких масштабах используют одни и те же способы фальсификации итогов голосования в пользу определённой партии, полиция повсеместно закрывает глаза на фальсификации, а следственные и судебные органы неизменно отказываются рассматривать соответствующие жалобы, наиболее непротиворечивой будет выглядеть версия о координации действий разных государственных органов для реализации общей цели – искажения результатов выборов. Разумеется, в ходе независимого и беспристрастного судебного разбирательства могут появиться новые факты, которые укажут на то, что эти предположения были ошибочны. Тем не менее, пока такие факты не стали известны, при анализе соответствующих событий следует исходить из допущения, которое наиболее правдоподобно и непротиворечиво объясняет совокупность сведений о них, доступных в настоящее время.
Таким образом, суждения о наличии признаков правонарушений в событиях, описываемых далее, равно как и об ответственности тех или иных лиц за совершение данных правонарушений, имеют предположительный характер.
Во-первых, любое такое суждение не должно быть истолковано в том смысле, что авторы считают его содержание окончательно установленным фактом. Заявляя, что определённые сообщения указывают на наличие правонарушения, оставшегося без надлежащего правового реагирования, и что за его совершение несёт ответственность определённое лицо, мы лишь имеем в виду, что эти сообщения, при условии их достоверности:
Слово «предполагаемый» призвано подчеркнуть, что в настоящее время такие лица не должны считаться виновными, так как могут быть признаны таковыми только компетентным национальным или международным судом, созданным в соответствии с законом.
Во-вторых, говоря о предположительной ответственности того или иного лица, авторы вовсе не подразумевают, что оно лично участвовало в исполнении объективной стороны (материального элемента) названных правонарушений. Термином «ответственность» нами охватываются все виды конституционной, гражданско-правовой, уголовной ответственности, предусмотренные российским и международным правом, включая, применительно к последнему, планирование, приказ, совершение, пособничество и подстрекательство к планированию, подготовке и совершению преступления, осуществлённого индивидуально или совместно с другими лицами в рамках общей преступной цели, умысла или плана, а также ответственность вышестоящего должностного лица за его бездействие перед лицом преступлений подчинённых.
Таким образом, в настоящем докладе авторы руководствуются стандартом доказывания «на первый взгляд», «по внешнему виду явлений» (лат.: prima facie), который в международных уголовных судах применяется при решении прокурора начать расследование или предъявить обвинение. Сущность этого стандарта ещё в конце XIX века удачно определил русский юрист К. И. Малышев (применительно к гражданскому судопроизводству): «В каждом факте есть совокупность признаков, которые на первый взгляд, prima facie, делают его достоверным и возбуждают в нас убеждение в его существовании. Если истец доказал исковые факты в этой мере, то возникает предположение против ответчика впредь до дальнейшего развития состязания». ЕСПЧ определяет стандарт prima facie как «стройную, правдоподобную и непротиворечивую версию». Разумеется, такая версия обвинения может быть как подтверждена, так и опровергнута в ходе судебного разбирательства по существу. Этот стандарт соответствует требованиям к поводам и основаниям для возбуждения уголовного дела – «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (часть 2 статьи 140 УПК РФ).
Суждение о распространении безнаказанности применительно к той или иной категории правонарушений, описанной в докладе, делается на основе сравнения статистики сообщений о правонарушениях по данным неправительственных организаций и объединений, которые занимаются их мониторингом, и официальных данных криминальной и судебной статистики, а также по статистике установленного ЕСПЧ неисполнения Россией процедурных обязательств по расследованию нарушений прав человека и данным Департамента исполнения постановлений ЕСПЧ о принятии Россией индивидуальных мер по устранению таких нарушений. Кроме того, для этой цели используются результаты социологических исследований.
Описание безнаказанных правонарушений в следующих главах построено по линиям поведения, означающим устойчивое повторение определённых преступных деяний в сходных контекстуальных обстоятельствах. Этот способ изложения более удобен для восприятия, чем тот или иной формальный подход (например, по объектам преступных посягательств).
Линии противоправного поведения (или, иными словами, контекстуальные блоки) рассмотрены с различных точек зрения. В качестве иллюстрации даны примеры сообщений о правонарушениях, относящихся к поведению данного вида. Определяются характерные для него объекты противоправных посягательств, а также зоны государственной практики, в которых предположительно проявляется противоправная деятельность. Указаны преступления, признаки которых имеются в сообщениях о соответствующих деяниях, а также правовые основания для восстановительных мер (репараций). Обзор восстановительных мер призван показать, какими средствами можно преодолеть последствия правонарушений в соответствии с законами, действующими в настоящее время. Отдельно сказано о признаках безнаказанности.
Подавляющее большинство описанных ниже деяний связано с деятельностью государства, однако эта связь имеет различный характер, варьируясь от законотворчества до неформальных практик, в которые вовлечены должностные лица и другие сотрудники органов государственной власти. Для определения отношения противоправного поведения к деятельности государства мы взяли за основу понятие зон конституционной практики, предложенное в концепции конституционного мониторинга, разработанной Институтом права и публичной политики. В этой концепции «конституционной практикой» названа совокупность действий власти, осуществляемых в разных сферах конституционного регулирования путём законотворчества, принятия судебных решений на основе действующих законов, нормативно обусловленной деятельности органов исполнительной власти разных уровней, а также в рамках неформальных традиций, норм, практик, влияющих на действия представителей власти всех ветвей и уровней. Поскольку для целей настоящей работы имеют значение любые действия властей, а не только относящиеся к сферам конституционного регулирования, мы изменили этот термин на «зоны государственной практики» и включаем в него практику деятельности любых органов государственной власти и местного самоуправления. Вслед за авторами исследования о конституционном мониторинге мы выделяем четыре такие зоны: законотворчество, судопроизводство, нормативно обусловленная («формальная») деятельность органов исполнительной власти и неформальные практики.
https://trjustice.ilpp.ru/introduction.html (Материалы, размещенные на сайте Института trjustice.ilpp.ru распространяются некоммерческой организацией, включенной в реестр организаций, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»)
Компания «РНГ» передала Мирнинской центральной районной больнице мобильный аппарат искусственной вентиляции лёгких Hamilton-C1 производства Швейцарии.
Новый ИВЛ-аппарат предназначен для широкой группы пациентов, включая детей младенческого возраста. Оборудование отличается компактными габаритами, обладает возможностью беспроводного подключения и имеет встроенную турбину, что позволяет использовать его автономно при транспортировке пациентов внутри медицинского учреждения.
По словам главного врача больницы Татьяны Стручковой, подобная техника очень необходима сегодня в медучреждении. «Коллектив Мирнинской больницы выражает благодарность АО «РНГ» за оказанную помощь» – отметила Стручкова.
Гендиректор компании «РНГ» Владимир Ракитин рассказал о том, что с начала пандемии АО «РНГ» регулярно оказывает помощь системе здравоохранения Якутии. Большое внимание вопросам здоровья «РНГ» уделяет и внутри компании, закупая средства защиты, антисептики, дезинфицирующие средства, добавил Ракитин.
Программа помощи медикам «РНГ-медикам» была запущена в 2020 году. В рамках данной программы компания «РНГ» уже неоднократно поставляла в Мирнинскую больницу оборудование и лекарства. Например, в декабре 2021 года организация закупила всё необходимое для обустройства мобильного пункта вакцинации.
Сотрудники компании выступят экспертами X Открытого регионального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkills Russia) в Республике Саха (Якутия).
Соревновательными площадками стали 32 образовательные организации, в том числе Мирнинский региональный технический колледж, на базе которого чемпионат пройдет по шести компетенциям: «Промышленная автоматика»; «Подземный электрослесарь»; «Эксплуатация сервисных роботов»; «Промышленная робототехника»; «Роботизированная сварка» и «Добыча нефти и газа». В последней секции оценивать знания и навыки участников будут сотрудники АО «РНГ»: начальник отдела добычи нефти и газа Валерий Дещеня, начальник отдела подготовки нефти и газа Руслан Любимов, начальник отдела трубопроводного транспорта Дмитрий Майоров.
«Компетенция «Добыча нефти и газа» – новое, но перспективное направление для нашего региона, которое стремительно развивается. Мы уделяем особое внимание подготовке специалистов в этой области. В качестве тренеров и жюри мы привлекли сотрудников ведущих нефтегазовых компаний. Благодарим АО “РНГ” за участие в наших состязаниях в качестве экспертов», – отметил директор Государственного автономного профессионального образовательного учреждения РС(Я) «Региональный технический колледж в г. Мирном» Владимир Березовой.
Соревнования среди будущих нефтяников пройдут с 16 по 19 февраля. Участники чемпионата выполнят работы, связанные с обслуживанием нефтепромыслового оборудования, добывающих и нагнетательных скважин, трубопроводной аппаратуры, автоматизированной групповой замерной установки.
«Развитие кадрового потенциала – одна из приоритетных задач компании. Мы создаем комфортную рабочую среду, инвестируем в человеческий капитал, особое внимание уделяем продвижению молодых специалистов. Поддерживая подобные мероприятия, компания вносит свой вклад в подготовку профессионалов для нефтегазовой отрасли Якутии», – прокомментировал генеральный директор АО «РНГ» Владимир Ракитин.«Что со мной потом сделают – мне уже все равно». Сокуров о ссоре с Путиным (окончание)
«Болотное дело»: 10 лет спустя
10 лет назад в Москве начались самые массовые (и оптимистичные) протесты против Путина. Тогда казалось, что он действительно скоро уйдет. Вот что стало с героями тех событий
Безвиз с ЕС, борьба с сосулями: что «Единая Россия» обещала и что сделала
2003: безвиз с ЕС через пять лет
2007: «План Путина» и «Психология победителей»
2011: «Страна не должна быть в изоляции»
2016: догнать и перегнать развивающиеся страны
Пыточный конвейер по-саратовски
Саратову пересадили «легкие»
Чем грозит Кумысной поляне смена статуса
Реформы вчера и сегодня
Дмитрий Орешкин о пассивных россиянах и судьбе Навального в тюрьме
Может ли в России повториться белорусский сценарий? Был ли Алексей Навальный готов к аресту, возвращаясь в Россию? Что должно произойти, чтобы люди перестали бояться силовиков?
Арест Навального - единственный выход для властей?
Что может случиться с Алексеем Навальным в тюрьме?
О том, почему акции протеста ни к чему не приведут
Возможно ли повторение белорусского сценария в России?
О пассивности россиян
Что должно произойти, чтобы люди перестали бояться силовиков?
Петля времени
Чекизм, восставший из пепла
Возрождение холодной войны
Проект «иноагенты» как преступление против России?
Начну с очевидного
«Иноагент» – другая грань проблемы
Еще один аргумент против «агентов»
Сегодня как повторение вчера или И дольше века длится день
Между местью и забвением: концепция переходного правосудия для России
3. Критерий III: сохранение интереса в правовом реагировании
4. Критерий IV: запрос на правосудие
5. Значение утверждений, содержащихся в докладе
6. Методы описания правонарушений
АО «РНГ» помогает медикам Якутии
Специалисты АО «РНГ» оценят компетенции будущих нефтяников