|
| К свежему номеру |
Угол Зрения Советско-самодержавный тупик духовности
Юрий ЧЕРНЫШОВ 12 мая в доме-музее Н.Г. Чернышевского был проведен круглый стол на тему «Духовно-нравственные ценности и современная школа». Ведущими мероприятия были директор музея Н.Г. Чернышевского Галина Муренина и зав. кафедрой гуманитарно-художественного образования Саратовского института повышения квалификации и переподготовки работников образования, к. и. н. Иван Ялынычев. На мероприятие было привлечено около 70 человек. Трудно даже представить, что стольких людей, среди которых было много молодежи, студентов педагогического института, вдохновила сама тема. Отчасти по причине изобилия участников фактически получился не круглый стол, а нечто вроде мини-конференции, не претендующей на научность, или – более универсально – мероприятие.
Сходство происходящего с плановым мероприятием придавал и формат, предусматривавший жестко запланированные выступления и потому суживающий возможность живого обсуждения. Кроме самой концепции были предложены для обсуждения вопросы «Взаимодействие школы и музея в сфере духовно-нравственного воспитания», отдельно – «Духовно-нравственное воспитание в современной школе» и «Воспитание личности гражданина России».
Вводное выступление г-на Ялынычева, занявшее более получаса, на тему «Концепция духовно-нравственного развития», представлявшее нечто вроде презентации какого-то документа, разработанного на его кафедре (под который, видимо, будет финансирование), не было внятным настолько, чтобы вызвать живую дискуссию. Потому-то почти каждый запланированный участник говорил о своем, напрочь отбросив такую условность, как суть темы.
Музей, упомянутый в «рассматриваемых вопросах» повестки, имел свой интерес в проведении подобного мероприятия в своих стенах. Ему приходится поддерживать реноме учебно-воспитательного учреждения, да и сам образ Чернышевского, культивирование его как некий нравственный пример, пригодный на все времена, довлеет над настоящим и довольно жестко форматирует будущее музея.
Суть предмета обсуждения изначально попыталась донести Г. Муренина в таких словах: «Духовно-нравственные ценности, которые существовали, необходимо сохранить, приумножить, сделать достоянием общества». Докладчик подкрепил этот тезис ссылкой на слова известного философа Юлиана Шрейдера, напомнив, что «самая страшная из грозящих катастроф не сколько атомная война, сколько антропологическая, самоуничтожение человека как вида». Тем не менее, основное понятие, вокруг которого была построена фабула мероприятия, звучало столь загадочно, что без известного народного средства с ним, как говорится, было не разобраться.
«Воспитание человека – суть педагогического процесса. Важным подспорьем в этом духовном воспитании является историческое прошлое духовно-нравственного воспитания в России», – вот что было предложено участникам в качестве затравки, а то и в форме головоломки.
«Историческое прошлое духовно-нрав-ственного воспитания в России» – это звучит! Только какого прошлого? Царских времен? Советского периода? Соединить самодержавие с советским? Духовное воспитание в царской России опиралось на известную уваровскую триаду «самодержавие, православие, народность». Закончилось «воспитание» Октябрьским переворотом, гражданской войной и миллионами погибших в этой братоубийственной войне. Советский период – строительство коммунизма. Все были строителями, все денно и нощно духовно-нравственно воспитывались нескончаемыми политинформациями и изучением основ марксизма-ленинизма во всех вузах, зазубриванием «Морального кодекса строителя коммунизма», вбиванием в головы светлых идей Ленина-Сталина. Чем это кончилось – тоже известно. Так в чем оно – историческое подспорье?
Докладчик посетовал на то, что государство в области духовно-нравственного воспитания ни на что не ориентирует, привел не вполне корректную статистику с невнятной интерпретацией результатов, рассказал случаи из собственной практики, но, в общем, ничего путного на этот счет не сказал. Может, потому инициативу решил взять в свои руки о. Сергий, духовник православной гимназии. И взяв ее, как «быка за рога», о. Сергий сразу открестился от попыток определить как духовность, так и нравственность. Тонкая, понимаете ли, это материя. Лучше уж поговорить о православии. И потому его гладкая и образная речь потекла убаюкивающе убедительно.
В чем же убеждал о. Сергий? Понятно, в чем: вся сила духовно-нравственного воспитания – в возвращении к религиозным корням православия. Как тут было, пользуясь случаем, не попинать супостатов? И без всякой связи с «историческим прошлым духовного воспитания» о. Сергий почему-то стал поминать недобрым словом мормонов. Почему – не пояснял. Просто негативно отзывался. Ни одну из известных конфессий не задел, хотя исторически православие побывало во враждебных отношениях со всеми основными конфессиями. Мормоны же (у о. Сергия, видимо, не хватило духа произнести полное название конфессии: Церковь Иисуса Христа Святых последних дней), братья во Христе, так сказать, если уж говорить об историческом опыте, пальцем не обидели ни одного православного, не говоря уж о самой церкви. Более того, с самого начала своего появления в России – а это XIX век – они вызвали интерес и симпатию таких авторитетных лиц в России, как Лев Толстой, Петр Лавров, Владимир Соловьев. Разве это не исторический опыт? Или Лев Толстой с его неприятием православия и отлучением от церкви не является поучительным уроком?
Хорошо, пусть так. Другой опыт духовно-нравственного воспитания на основе православия еще более показателен. Тем более что он прямо связан с личностью Н.Г. Чернышевского и с миссией музея его имени, где и проходило обсуждение. Чернышевский родился в семье священника – куда уж больше? Мало того, дополнительное домашнее образование в области знания восточных языков, да, естественно, и конфессиональных знаний ему давал Гордий Саблуков – в будущем первый переводчик с арабского на русский язык Корана, священной книги мусульман. Кто станет отрицать, что такое «многоконфессиональное» воспитание взрастило духовно-нравственные плоды? Да только эти духовность и нравственность оказались совсем не такими, которые культивируются православием в самом главном – отношении к власти. Она же, власть, согласно церковным канонам – Богом даденная. То есть выступать против нее – не моги! Вот в чем коренная опасность православия для демократического государства. Ибо главный принцип демократических начал – власть должна избираться гражданами, служить она должна человеку и им должна быть подотчетна. И негодную власть человек имеет право гнать поганой метлой с насиженных мест, какой бы рукой эта власть ни крестилось и какого бы размера свечки ни ставила. Или Бог против такого устройства общества?
Чем же объяснить агрессивность православия по отношению к мормонам? Сам о. Сергий и дал ответ: нетерпимостью к толерантности. Нет, не вообще к толерантности, как можно. Как никак, а и сам президент за толерантность. А против ее «крайних» форм, толерантности «по-русски», как это обозначил о. Сергий. Терпимость к мормонам – это и есть толерантность «по-русски», что нехорошо, а надо бы «по-православному» – ату их, да и только.
Что же вытекает из мягко стелющего выступления о. Сергия, в заключение призвавшего «искать здоровые силы»? Что воспитание молодого поколения в школе должно строиться на неприемлемости того, что вытекает из конституционных прав граждан на свободу совести, если эти права не вписываются в пределы, устанавливаемые православной епархией? Кое-кто, судя по выступлениям, уже, похоже, внемлет этой негласной (а такой ли уж негласной?) установке.
Зам. директора по воспитательной работе одной из школ только и нашла, что сказать о своем опыте духовно-нравственного воспитания лишь то, что в течение уже трех лет внедряет в своей школе предмет «Основы православной культуры». Сначала было два класса, теперь уже шесть. На добровольной, конечно, исключительно на добровольной основе. Будто никто не знает, какого сорта добровольность культивируется в школе. Любопытно, а если бы зам. по воспитательной работе был мусульманин или иудей, то несколько классов точно так же изучали бы Коран или Тору? И как это согласуется с отделением церкви от государства? Если «на добровольной основе», то можно пренебречь и Конституцией? Боюсь, что устранять правовой нигилизм у нас, о чем печется президент, надо начинать с устранения правового беспредела в том числе и в школьном образовании, а не с поощрения его сомнительными религиозными экспериментами.
Выступления других участников форума разнообразием подходов не отличались, и лишь раз за разом показывали непонимание самого предмета обсуждения.
На фоне словесной шелухи и невежества «лучом света в темном царстве» (вот уже где Островского на них не было) выглядело выступление девушки, недавней школьницы, которая довольно мягко указала на логические тупики главного докладчика и некорректность его «социологии», показывающую молодежь в не слишком привлекательном свете. А на попытку спровоцировать девушку вопросом: «А вы считаете себя нравственной?» Достойно ответила: «Да. Хотя не очень религиозна и не часто посещаю музеи».
Вот над чем бы стоило бы задуматься искателям опоры в духовно-нравственном воспитании в истории. Теологическая основа, религиозно окрашенная «духовность» диктуют покорность власти, интеллектуальная же честность, если она присутствует, невозможна без борьбы в той или иной форме. Этого противоречия не удалось преодолеть никому из выступавших с позиций религиозной духовности.
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
