|
| К свежему номеру |
Разные судьбы
Юрий ЧЕРНЫШОВ С сентября и для СМИ, похоже, начинается «учебный» год. В его преддверии 28 сентября состоялся семинар для средств массовой информации на тему «Роль СМИ в обеспечении безопасности населения. Меры противодействия экстремизму». Уже в самом названии темы ощущалось некое подспудное желание «научить» СМИ взять на себя некоторые… милицейские функции. Это напомнило советские времена, когда делался акцент на «роли» СМИ в повышении то яйценоскости кур, то надоев коров, то качества осеменения.
Конечно, в мире все взаимосвязано. Даже ассоциация парикмахеров вносит вклад в имидж страны. Но несомненно и то, что у каждой структуры общества и государства есть свои, главные, «специфические» задачи.
Обеспечение безопасности граждан – это, прежде всего, функция органов безопасности, УВД, МЧС, ГИБДД и всевозможных надзоров (от котлонадзора до надзора за радиационной безопасностью). И у СМИ есть своя специфическая функция – ее миссия. И она проста и понятна: информировать население о событиях (новостях) и явлениях (цепочке взаимосвязанных событий). Все остальное, что делает СМИ (реклама, «развлекаловка») в русле этой миссии, – вторично. Безусловно, СМИ потоком своей информации может существенно повлиять, в том числе и неблагоприятно, на восприятие обществом того или иного события или явления (эту тему обстоятельно осветил ученый из Казани Искандер Ясавеев; см. материал в этом номере). Вообще, данный семинар можно назвать бенефисом ученых из Татарстана. Саратовские ученые, похоже, отдали ведущую роль гостям, не предложив, по-существу, ничего своего в развитие темы. А предложить, будь желание, было что!
Разницы нет никакой между правдой и ложью
Что же стояло за названием семинара? Три пленарных доклада, интерактивная презентация и практикум и как бы дискуссия.
Первый и единственный саратовский доклад «Взаимодействие СМИ и государственных ведомств по противодействию экстремизма в молодежной среде» в изложении зампреда межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Любови Трушкиной оказался, что называется, вне темы. Это был, скорее, набор жалостливых рассказов, каковых любой из журналистов мог бы рассказать в немеренном количестве, и никакой роли к «обучению» СМИ не имел. Солью семинара явились выступления докладчиков из Казани: д. ф. н., доцента кафедры журналистики Казанского госуниверситета Светланы Шайхетдиновой и д. с. н., завкафедрой социологии этого же университета Искандера Ясавеева.
В выступлении Светланы Шайхетдиновой «Язык вражды в текстах массовой коммуникации» журналистам были предложены два «правила профессиональной этики журналиста», которыми должен руководствоваться журналист, подготавливая публикации: недопустимость дискриминации граждан и групп граждан по признакам расы, национальности, вероисповедания, пола, сексуальной ориентации, возрасту и др. и соблюдение принципа объективности. Наставления, как следовало из пояснений, были заимствованы из практики западной журналистики. Однако применимость этих правил в российской практике, при кажущейся очевидности, не так уж и проста. Так, «объективность» предполагает, в частности, «принцип правдивости» и «принцип честности» с дотошными пояснениями.
Правдивость – это «соответствие правды факта правде контекста». А «честность» – «отсутствие «задней мысли» при освещении темы, отсутствие личного интереса».
Возможно, в западной трактовке эти формулировки понимаются однозначно. Но тут-то и начинается российская «специфика». Что такое «правда» в нашем понимании? В чем ее отличие от «неправды»? И какой же русский не знает хлестких строк В. Высоцкого: «Разницы нет никакой между правдой и ложью,/ Если, конечно, ту и другую раздеть»? Многообразие смыслов и трактовок, вкладываемых в слово человеком, говорящим на русском языке, обесценивает многие правила, ориентированные, скорее, на ювенально «чистую» журналистику, чем на живую жизнь, тем более – на российскую. Разве это не мы хорошо усвоили, что «есть ложь, есть большая ложь и есть статистика?». Отсюда тезис: «Нет фактов, есть только их интерпретации».
Не меньше сомнений порождает и принцип «отсутствие личного интереса» при освещении темы. А как же традиции российской публицистики? Как быть с наследием Белинского, Добролюбова, Герцена? Куда деть собственные убеждения? Нет, вряд ли можно без адаптации к российской действительности и российскому образу мышления опираться на принципы, хорошо действующие на Западе. Да и действуют ли? Освещение военных событий в Осетии показало, что и западные СМИ не обходятся без «задней мысли» и «личного интереса».
Формат семинара из-за ограниченности времени не предусматривал слишком углубленную дискуссию по этим аспектам, но все-таки она состоялась. И в ней, увы, в очередной раз выявился удручающий факт: проблема взаимопонимания русскоговорящих людей становится все более и более явной.
У нас судьбы разные
Наглядно расхождения в оценке экстремизма журналистов, официальных органов и экспертов в этой области выявились в интерактивной презентации «Язык вражды в текстах массовой коммуникации», проведенной одновременно Искандером Ясавеевым и Светланой Шайхутдиной. Сначала журналистам было предложено оценить три текста на наличие в них признаков экстремистских высказываний. Эти тексты рассматривались в России в 2007–2008 годах в ходе экспертиз на содержание экстремистских материалов. Текст, озаглавленный «Чингисхан, открой личико» имел характерный подзаголовок «Русские жители «суверенной» Якутии уже 15 лет живут под игом местного национализма». Автор, опираясь на конкретные факты, приводил примеры, подтверждающие этот подзаголовок, и цитировал наиболее откровенные высказывания местной «элиты», носящие, по его мнению, националистический оттенок. Этот текст, как и еще один, описывающий напряженную ситуации в Ингушетии, сложившуюся в канун местных президентских выборов, большинство журналистов не сочли экстремистскими, обычные острые публицистические статьи. Третий же безоговорочно был признан экстремистским. Каково же было удивление журналистов, когда им раздали решения Россвязьохранкультуры, основанные на мнении экспертиз. Содержащими признаки экстремизма были признаны все три текста! Удивление еще более усилилось, когда был рассмотрен четвертый, контрольный, так сказать, текст: «Держитесь, татары, пасынки империи!». В этом тексте, по контексту сходным с первым, «обиженными» оказывались не русские, а татары. И на этом тексте журналисты, можно сказать, прокололись. Многими текст был признан экстремистским (в похожем тексте с «русской обидой» подавляющее большинство не увидело признаков экстремизма). Однако в этом случае экспертиза (а ее проводила сама Светлана Шайхутдинова) признаков экстремизма в тексте не обнаружила! «Почему же вы сами, – укорила она журналистов, – даете в руки контролирующих органов оружие против себя?».
Она была права. Некоторые журналисты увидели признаки экстремизма в той самой «объективности», к которой призывали принципы «этики журналиста». Но вместо того, чтобы усомниться в объективности экспертиз текстов, признанных журналистами неэкстремистскими, и признать неправоту Россвязьохранкультуры, журналисты сами стали рассуждать с их позиций. Это был хороший урок. И он показал, что у журналистов и «судей» разные установки на поиск экстремизма, «разные судьбы», так сказать. И они, скорее всего, не сойдутся, как не сойдутся Восток и Запад.
В ходе обсуждения обнажилась и «саратовская» специфика районной журналистики. Многие журналисты пожаловались на то, что местные власти просто запрещают журналистам отражать события, так или иначе обращающие внимание общественности на факты экстремизма в их районе. Это свидетельствует о наличии местечковой цензуры, которая порождает ущербную статистику и, как следствие, убеждение в том, что, мол, «у нас все в порядке и никакого экстремизма нет». Трудно сказать, помогает ли такая позиция страусу, прячущему от страха голову в песок. Обществу же от такой позиции (позы) властей и СМИ пользы мало.
Завершился семинар вручением сертификатов, подписанных в частности министром информации и печати Саратовской области.
Редакция газеты «Богатей», не раз вступавшая в спор с органами надзора, будет теперь делать это «сертифицировано», отстаивая конституционное право граждан на всестороннюю информацию.
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
